Или, возможно, он несет ответственность за свою клятву в отношении каждого отдельного требования, выдвинутого каждым истцом.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из того, чему рабби Хийя учил в барайте: Здесь есть двадцать жертв за грех, которые ответчик должен принести. Гемара поясняет: Каковы обстоятельства барайты? Если ответчик уточнил каждое требование каждого из истцов в своей клятве, разве рабби Хийя приходит научить нас числу? Очевидно, что ответчик обязан принести двадцать жертв. Скорее, не относится ли барайта к случаю, когда он не уточнил клятву для каждого истца, но уточнил её для первого истца и сказал: И твоё тоже нет, каждому из остальных истцов? И потому сделай вывод из барайты, что такое отрицание считается конкретным.

§ Мишна учит, что если один обвиняет другого: Ты изнасиловал или соблазнил мою дочь, а тот отвечает: Я не насиловал и не соблазнял твою дочь, после чего отец сказал: Я налагаю на тебя клятву, и ответчик сказал: Аминь, — ответчик обязан принести повинную жертву, если это ложная клятва, а рабби Шимон считает его освобожденным от ответственности за ложную клятву о вверенном имуществе. Причина в том, что выплата за изнасилование или соблазнение является штрафом, а штраф не выплачивается на основании собственного признания; поэтому он также освобожден от принесения повинной жертвы за ложную клятву. Мудрецы считают, что он обязан, поскольку был бы обязан выплатить компенсацию за унижение и ущерб, возникшие в результате того, что она была изнасилована или соблазнена, а это денежные требования. Рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: Каково обоснование мнения рабби Шимона? Рабби Шимон считает, что поскольку отец прежде всего требует штраф, а его требование остальных выплат вторично, ответчик освобожден от ответственности.

Рава говорит: С чем сравнивается это объяснение мнения рабби Шимона? Оно сравнивается с случаем, когда человек сказал другому: Верни мне мои пшеницу, ячмень и полбу, которые находятся у тебя, а тот сказал ему: Клянусь, твоей пшеницы у меня нет; и затем выяснилось, что только пшеницы у него не было, но у него были ячмень и полба истца. В таком случае галаха состоит в том, что он освобожден от ответственности за клятву о вверенном имуществе, поскольку, когда он клялся относительно пшеницы, он дал правдивую клятву.

Абайе сказал Раве: Сопоставимы ли эти два случая? Там, в случае с зерном, ответчик отрицает только требование другого о пшенице, но не отрицает его требования о ячмене и полбе. Здесь же ответчик отрицает всё дело целиком, поскольку утверждает, что никогда не насиловал и не соблазнял дочь того человека. Напротив, это объяснение сопоставимо только с случаем, когда один сказал другому: Верни мне мою пшеницу, ячмень и полбу, которые находятся у тебя, а ответчик сказал ему: Клянусь, ничего твоего у меня вовсе нет, и затем выяснилось, что только пшеницы у него не было, но были ячмень и полба истца. В таком случае галаха такова: он несёт ответственность за клятву о вверенном имуществе. Следовательно, это не может быть рассуждением рабби Шимона, поскольку он освобождает ответчика от ответственности.

Напротив, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Согласно мнению Раббана Шимона, отец требует только штраф, а не возмещение за унижение и ущерб, возникшие из-за того, что его дочь была изнасилована или соблазнена. Согласно мнению мудрецов, он также требует выплату за унижение и ущерб, возникшие из-за того, что она была изнасилована или соблазнена. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Рав Паппа сказал: Рабби Шимон считает: человек не отказывается от притязания на нечто с фиксированной стоимостью, например штраф, и не заявляет притязание на нечто, чья стоимость не фиксирована и требует оценки, например унижение и ущерб, возникшие вследствие изнасилования или соблазнения. А мудрецы считают, что человек не отказывается от притязания на то, от уплаты чего ответчик не освобождается, если он признаёт свою вину, и не заявляет притязание на то, от уплаты чего ответчик освобождается, если он признаёт свою вину, как, например, штраф.

МИШНА: По закону Torah, клятва, налагаемая судьями на того, кто признаёт часть иска, применяется только тогда, когда сумма иска составляет не менее двух серебряных маа, а признание ответчика составляет не менее одной перуты. И кроме того, если признание не того же вида, что и иск, то есть ответчик признал долг, которого истец не требовал, ответчик освобождается от принесения клятвы.

Каким образом? Если истец сказал ответчику: У тебя находится две серебряные маа, принадлежащие мне, а тот ответил: У тебя есть у меня только одна перута, монета из меди, находящаяся у меня, то он освобождается от клятвы (см. 39b). Но если истец сказал: У тебя находятся две серебряные маа и одна перута, принадлежащие мне, а ответчик ответил: У тебя есть у меня только одна перута, то он обязан принести клятву.

Если истец сказал: У меня есть сто динаров у тебя, а ответчик ответил: Ничего твоего у меня нет, он освобожден, так как отрицает весь иск. Но если истец сказал: У меня есть сто динаров у тебя, а ответчик ответил: У тебя есть только пятьдесят динаров у меня, он обязан принести клятву, так как признал часть иска.

Если истец сказал: У моего покойного отца было сто динаров у тебя на хранении, и теперь я требую их, а ответчик ответил: У тебя есть только пятьдесят динаров у меня, он освобожден от принесения клятвы, так как он подобен тому, кто возвращает потерянную вещь, поскольку он мог бы легко отрицать весь иск.

§ Мишна обсуждает другие случаи, когда ответчик полностью отрицает иск. В случае, когда один сказал другому: У меня у тебя находятся сто динаров, а тот сказал ему: Да, я признаю это требование; и на следующий день истец сказал ему: Отдай мне деньги, а ответчик ответил: Я уже отдал их тебе, он освобожден. Но если он ответил: Ничего твоего нет у меня, то есть он отрицает, что долг вообще существовал, он обязан заплатить, поскольку уже признал, что был должен ему эту сумму.

В случае, когда истец сказал: У тебя находятся сто динаров, принадлежащих мне, а ответчик сказал ему: Да, на что истец ответил: Передай мне деньги только в присутствии свидетелей, тогда, если на следующий день истец сказал ему: Передай мне деньги, а ответчик ответил: Я уже отдал их тебе, он обязан заплатить, так как он обязан передать их ему в присутствии свидетелей, и он не может доказать, что сделал это.

§ Мишна возвращается к обсуждению клятвы, налагаемой судом в случае, когда ответчик признаёт часть иска. Если истец сказал: У меня есть литра, то есть определённый вес, золота у тебя, а ответчик ответил: У тебя есть только литра серебра у меня, он освобождён от принесения клятвы, поскольку его признание относится к иному предмету, чем тот, к которому относится иск. Но если истец сказал: У меня есть золотой динар у тебя, а ответчик ответил: У тебя есть только серебряный динар, или тереисит, или пундеён, или прута у меня, он обязан принести клятву, так как это всё один вид; всё это монеты. Поскольку иск касается денег, различие между разными видами монет не принимается во внимание, так как иск по существу относится к денежной стоимости, а не к конкретному виду монеты.

Если истец сказал: У меня есть кор зерна у тебя на хранении, а ответчик ответил: У тебя есть только половина кора бобовых у меня, он освобожден. Но если истец сказал: У меня есть кор плодов у тебя на хранении, а ответчик ответил: У тебя есть только половина кора бобовых у меня, он обязан, так как бобовые включаются в плоды.

Если кто-то утверждал, что другой должен ему пшеницу, и ответчик признал, что должен ему ячмень, он освобожден; а Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести клятву. Согласно мнению Раббана Гамлиэля, тот, кто признает часть иска, обязан принести клятву, даже если признание не относится к тому же виду, что и иск.

Что касается того, кто утверждает, что другой должен ему кувшины масла, и тот затем признал, что должен ему кувшины, то есть сами кувшины, но не масло, Адмон говорит: Поскольку он признал перед ним часть требования, и его признание было того же вида, что и требование, то есть требование включало и сосуды, и масло, а он признал, что должен ему сосуды, он должен принести клятву. А мудрецы говорят: Это частичное признание в данном случае не того же вида, что и требование, поскольку он полностью отрицал, что должен ему масло. Раббан Гамлиэль сказал: Я считаю мнение Адмона правильным.

Если один утверждал, что другой должен ему утварь и землю, и ответчик признал, что должен ему утварь, но отрицал требование о земле, или, наоборот, признал, что должен ему землю, но отрицал требование об утвари, он освобождается от принесения клятвы, поскольку клятвы не приносятся по требованиям, связанным с землей. Если он признал часть требования о земле, он освобождается. Если он признал часть требования об утвари, он обязан принести клятву по всему требованию, поскольку имущество, не служащее обеспечением, то есть движимое имущество, обязывает имущество, служащее обеспечением, то есть землю, так что клятва о движимом имуществе может быть распространена, чтобы обязать его принести клятву относительно земли также.

Не приносят клятву по иску глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего. И суд не приводит к присяге несовершеннолетнего. Но приносят клятву несовершеннолетнему или представителю казны Храма в отношении посвященного имущества.

ГЕМАРА:Как суд приводит к присяге того, кто обязан принести присягу? Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Суд приводит его к присяге, указанной в Торе, как сказано в наставлении Авраама своему слуге: «И я закляну тебя Господом, Богом небес» (Бытие 24:3).

Равина сказал Раву Аши: В соответствии с чьим мнением сделано высказывание Рава? Соответствует ли оно мнению рабби Ханины бар Иди, который говорит, что, когда человек обязан принести клятву, мы требуем, чтобы он приносил её, используя непроизносимое имя Бога?

Рав Аши сказал ему: Ты можешь даже сказать, что это соответствует мнению мудрецов, которые говорят, что от человека требуется лишь принести клятву, используя наименование Бога. И практическое следствие высказывания Рава состоит в том, что, подобно тому как в вышеупомянутом стихе Авраам сказал: «Пожалуйста, положи руку твою под бедро мое, и я заставлю тебя поклясться» (Torah 24:2–3), велев своему слуге взяться за его обрезанный половой орган, который в некоторой степени считается священным, так и при клятвах, приводимых судом, нужно держать в руке священный предмет во время принесения клятвы.

И это соответствует мнению Равы; ибо Рава сказал: Этот судья, который приводит к клятве словами: «Господом, Богом небес», не велев тяжущемуся держать священный предмет, считается подобным тому, кто ошибся в вопросе, который приводится в Мишне; в таком случае его решение отменяется, и тяжущийся должен повторить клятву. И Рав Паппа сказал: Этот судья, который приводит к клятве, при которой тяжущийся держит филактерии, а не свиток Torah, считается подобным тому, кто ошибся в вопросе, который приводится в Мишне; в таком случае его решение отменяется, и тяжущийся должен повторить клятву.

Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Равы, но галаха не соответствует мнению Рава Паппы. Галаха соответствует мнению Равы в том, что если тяжущийся лишь принес клятву, используя неизреченное имя Бога, он обязан принести другую клятву, поскольку он не держал никакой священный предмет в своей руке; но галаха не соответствует мнению Рава Паппы, что если тяжущийся держал тфилин, он обязан принести другую клятву, поскольку он держал священный предмет в своей руке, хотя это и не был свиток Торы.

Один приносит клятву стоя, а знаток Торы приносит клятву сидя. Один приносит клятву, держа свиток Торыab initio, а знаток Торы может приносить клятву, держа филактерии ab initio.

§ Мудрецы учили в барайте: Клятва, налагаемая судьями, также может быть произнесена на его языке, то есть на любом языке, на котором говорит приносящий клятву. Не требуется, чтобы клятва была на иврите.

Прежде чем он принесет клятву, судьи говорят ему: Знай