Скорее, нет вывода, который следует изучать из мишны.

§ Мишна учит: Что представляет собой случай клятвы о вкладе? Это случай, когда истец сказал ответчику: Верни мне мой вклад, который находится у тебя, а ответчик ответил: Клянусь, у меня нет ничего твоего; или ответчик сказал ему: У меня нет ничего твоего; истец ответил: Я привожу тебя к клятве, и ответчик сказал: Аминь. В любом из этих случаев ответчик обязан принести повинную жертву, если он солгал. Затем мишна обсуждает случай, когда пять человек предъявили ему иск, и он поклялся, отрицая все их требования. Относительно этого случая мудрецы учили в барайте: Если он включил все отрицания в одну клятву, он несет ответственность только за одну ложную клятву; если он уточнил их, он несет ответственность за свою клятву по поводу каждого и каждого требования; это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит, что если он сказал: Клянусь, ничего из твоего у меня нет, и ничего из твоего, и ничего из твоего, то он несет ответственность за свою клятву по поводу каждого и каждого требования.

Барайта продолжает: Рабби Элиэзер говорит, что только если он сказал: Ничего из твоего нет у меня, и ничего из твоего, и ничего из твоего, под клятвой, то есть он произнес слово клятва в конце, он несет ответственность за свою клятву в отношении каждого и всякого требования. Рабби Шимон говорит: Он не несет ответственности за свою клятву в отношении каждого отдельного требования, если только не скажет: Под клятвой, каждому и всякому истцу.

Шмуэль и рабби Йоханан расходятся во мнении относительно спора между рабби Меиром и рабби Йехудой: Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Формулировка, в которой используется союз: И, между отрицаниями, считается по мнению рабби Меира общим отрицанием и считается по мнению рабби Йехуды частным отрицанием; а формулировка, в которой воздерживаются от использования союза: И, считается по мнению рабби Йехуды общим отрицанием и считается по мнению рабби Меира частным отрицанием.

И рабби Йоханан говорит: Все согласны в случае, когда ответчик говорит: И ничего из твоего, что это считается конкретным и что он несет ответственность за свою клятву по каждому требованию, даже по мнению рабби Меира. Они спорят только относительно случая, когда ответчик сказал: Ничего твоего, без союза: И. Ибо рабби Меир говорит: Это считается конкретным, а рабби Йехуда говорит: Это считается общим. И каков случай общего отрицания согласно рабби Меиру, когда человек несет ответственность только за одну клятву? Это случай, когда ответчик говорит, во множественном числе: Моей клятвой ничего из твоего нет в моем владении.

Гемара спрашивает: В отношении чего они спорят, если они по-разному объясняют мнение рабби Меира? Гемара отвечает: Шмуэль вывел свое объяснение из барайты, а рабби Йоханан вывел свое объяснение из мишны. Гемара объясняет: Шмуэль вывел свое объяснение из барайты следующим образом: Из того факта, что рабби Йехуда говорит, что выражение: И ничего из твоего, является конкретным отрицанием, за которое человек несет ответственность за свою клятву по поводу каждого отдельного требования, можно заключить путем вывода, что рабби Йехуда понимал, что рабби Меир сказал, что это считается общим отрицанием, и поэтому рабби Йехуда не согласился и сказал ему: Нет, это считается конкретным отрицанием.

И рабби Йоханан говорит в ответ на этот вывод, что барайту можно объяснить иначе: Обе фразы: Ничего твоего, и: И ничего твоего, считаются конкретными отрицаниями по мнению рабби Меира; а рабби Йехуда сказал ему: Что касается: И ничего твоего, я уступаю тебе, что это считается конкретным. Но что касается: Ничего твоего, я не согласен с тобой и считаю это общим отрицанием. А Шмуэль ответил бы: Если так, то почему рабби Йехуда приводит в барайте случай, в котором он соглашается с рабби Меиром? Вместо того чтобы соглашаться, пусть он возразит и приведет случай, в котором они расходятся.

Гемара продолжает объяснять мнение рабби Йоханана: И рабби Йоханан вывел своё объяснение из мишны следующим образом: Из того факта, что рабби Меир, который является таннаем, связанным с безымянными высказываниями в Мишне, говорит: Если он обратился ко всем истцам и сказал: Моей клятвой ничего из вашего не находится в моём владении, это считается общим отрицанием, можно заключить по выводу, что отрицание, сформулированное как: И ничего из вашего, считается частным. Если бы тебе пришло в голову, что рабби Меир также считает: И ничего из вашего, общим отрицанием, тогда вместо того чтобы учить нас, что когда человек говорит во множественном числе: Моей клятвой ничего из вашего не находится в моём владении, это считается общим, пусть он научит нас, что когда человек говорит: Моей клятвой ничего из вашего не находится в моём владении, и ничего из вашего, и ничего из вашего, это является общим, и тем более было бы ясно, что когда человек говорит во множественном числе: Моей клятвой ничего из вашего не находится в моём владении, это считается общим.

И Шмуэль говорит, что высказывание раби Меира можно истолковать следующим образом: Всякий, кто говорит: И ничего из твоего, считается как будто он говорит во множественном числе: Моей клятвой ничего из твоего нет в моем владении.

Гемара пытается привести доказательство в пользу мнения рабби Йоханана: Мы учили в мишне, что если ответчик сказал: Клянусь, ничего твоего нет у меня, и ничего твоего, и ничего твоего, он несет ответственность за свою клятву по каждому и всякому требованию, которое он ложно отрицал. Очевидно, рабби Меир считает, что выражение: И ничего твоего — конкретно. Гемара отвергает это доказательство: Исправь язык мишны и учи: Ничего твоего, ничего твоего, ничего твоего.

Гемара предлагает: Приди и услышь дополнительное доказательство из того, что изложено в мишне: В случае, когда истец говорит: Верни мне мой вклад, залог, украденную вещь и потерянную вещь, которые находятся у тебя, а ответчик отвечает: Клянусь, у меня нет твоего вклада, или залога, или украденной вещи, или потерянной вещи, он несет ответственность за свою клятву по каждому отдельному требованию. Очевидно, что, используя союз: Или, рабби Меир считает отрицания конкретизированными, вопреки объяснению Шмуэля. Гемара отвергает это доказательство: Исправь язык мишны и учи: Клянусь, у тебя нет у меня вклада, залога, украденной вещи, потерянной вещи,.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из мишны: В случае, когда истец сказал: Верни мне мою пшеницу, ячмень и полбу, которые находятся у тебя, если ответчик отвечает: Клянусь, у меня нет ничего твоего, он несет ответственность только за одну ложную клятву. Но если он отвечает: Клянусь, у меня нет твоей пшеницы, или ячменя, или полбы, он несет ответственность за свою клятву по каждому отдельному требованию. Следовательно, мишна противоречит объяснению Шмуэля. Гемара отвергает это доказательство: Снова исправь язык мишны и учи: Пшеница, ячмень, полба, без союза: или.

Гемара спрашивает: Но может ли быть, что этот танна настолько ошибается, что излагает мишну таким образом? Гемара предлагает альтернативное объяснение: Согласно Шмуэлю, мишна не соответствует мнению рабби Меира. Скорее, в соответствии с мнением кого эта мишна? Она соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси, который говорит: Нет разницы, говорит ли человек: Оливка-объем, оливка-объем, и нет разницы, говорит ли он: Оливка-объем и оливка-объем; оба варианта считаются конкретными формулировками.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из высказывания самого рабби Меира самого в мишне: Рабби Меир говорит: Даже если ответчик говорит: Клянусь, у меня нет из вашего имущества зерна пшеницы, или зерна ячменя, или зерна полбы, он несет ответственность за свою клятву в отношении каждого и всякого требования. Ясно, что союз: или, делает отрицание конкретным согласно рабби Меиру, вопреки объяснению Шмуэля. Гемара отвергает это доказательство: Исправь язык мишны и учи: Клянусь, у меня нет из вашего имущества зерна пшеницы, зерна ячменя, зерна полбы.

Гемара объясняет: В чем новизна случая, когда человек приносит клятву таким образом, что рабби Меир говорит: Даже? Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Даже форма единственного числа для пшеницы включает много пшеницы, и форма единственного числа для ячменя включает много ячменя, и форма единственного числа для полбы включает много полбы, то есть, хотя ответчик упоминает зерна в единственном числе, его отрицание относится ко всей пшенице, всему ячменю и всей полбе.

§ Мишна учит: Верни мне мой вклад, залог, украденную вещь и потерянную вещь, которые находятся у тебя, и т. д. Если истец сказал: Верни мне мою пшеницу и ячмень, и полбу, а ответчик отвечает: Клянусь, у меня нет твоей пшеницы, ячменя или полбы, то он несет ответственность за свою клятву по каждому отдельному требованию. Рабби Йоханан говорит: Если вся пшеница, ячмень и полба вместе стоили не менее одной перуты, то даже если каждый вид зерна стоил меньше одной перуты, их общая стоимость суммируется, чтобы сделать его ответственным.

Рав Аха и Равина расходятся во мнении относительно постановления мишны. Один говорит, что, когда мишна учит, что человек несет ответственность за свою клятву по каждому отдельному требованию, это означает, что он несет ответственность за три конкретных отрицания пшеницы, ячменя и полбы и должен принести три отдельные жертвы; но он не несет ответственности за общую клятву, произнесенную в начале его отрицания, то есть когда он сказал: Клянусь, у меня этого нет. Соответственно, высказывание рабби Йоханана было сказано относительно предыдущего случая в мишне, где ответчик сказал: Клянусь, у меня этого нет. И один говорит, что он несет ответственность также за общую клятву, произнесенную в начале его отрицания, так что ответчик обязан принести в общей сложности четыре жертвы. Соответственно, даже если зерна collectively стоили лишь одну перуту и ответчик не несет ответственности ни за одну из конкретных клятв, ответчик все равно обязан принести жертву за общую клятву согласно рабби Йоханану.

Гемара ставит под сомнение второе мнение: Но разве рабби Ḥийя не учил в барайте: если пять человек потребовали от одного ответчика пшеницу, ячмень и полбу, а ответчик принес клятву, отрицая каждое требование каждого истца, то здесь есть пятнадцать жертв за грех, которые ответчик обязан принести? А если это так, что ответчик также несет ответственность за общую клятву, то было бы в общей сложности двадцать жертв за грех, которые он обязан принести. Гемара отвечает: Тот танна подсчитал ответственность ответчика за конкретные клятвы; он не подсчитал ответственность ответчика за общие клятвы.

Гемара теперь ставит под сомнение первое мнение: Но разве рабби Хийя не учил в другой барайте: Здесь есть двадцать жертв за грех? Очевидно, рабби Хийя действительно учитывает общие клятвы. Гемара отвечает: Этабарайта тоже не считает общие клятвы; скорее, речь идет о совершенно другом случае, когда каждый из пяти истцов требовал от ответчика вклад, залог, украденную вещь и потерянную вещь.

Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: В случае, когда пять человек предъявляли иск другому и сказали ему: Верни нам наш вклад на хранение, залог, украденную вещь и потерянную вещь, которые находятся у тебя, а ответчик сказал одному из них: Моей клятвой твой вклад на хранение, залог, украденная вещь и потерянная вещь не находятся у меня, и также не твои, и также не твои, и также не твои, и также не твои, какова галаха? Несет ли он ответственность за только одну клятву в отношении каждого из четырех истцов, которым он сказал: И твоих тоже нет, поскольку это считается общими клятвами?