Разве второй набор не готов свидетельствовать, так что отказ первого набора свидетелей не влияет на денежное требование? Очевидно, отрицание денежного требования, по которому есть свидетели, все равно считается отрицанием.

Равина сказал: Здесь мы имеем дело со случаем, когда во время отрицания со стороны первой группы вторая группа свидетелей была связана родством друг с другом через своих жен, так что вторая группа была непригодна для дачи показаний; и их жены были при смерти. Чтобы ты не сказал: Большинство находящихся при смерти действительно умирают вскоре после этого, и свидетели считаются пригодными для дачи показаний, барайта учит нас, что в любом случае они сейчас живы и еще не умерли. Поэтому вторая группа была непригодна для дачи показаний.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: В случае, когда домовладелец, выступающий хранителем, который ложно заявил, что вор украл вклад у него, и домовладелец поклялся в этом и затем признал, что лгал, и пришли свидетели и засвидетельствовали, что вещь не была украдена у домовладельца, галаха зависит от обстоятельств. Если он признал свою ложь до того, как пришли свидетели и засвидетельствовали, он платит основную стоимость вещи и дополнительную выплату в одну пятую за отрицание того, что вклад находился у него, и приносит повинную жертву как искупление за ложную клятву о вкладе. Если он признал свою вину после того, как пришли свидетели и засвидетельствовали, он платит двойную выплату и приносит повинную жертву. Барайта указывает, что даже в случае денежного иска, по которому есть свидетели, человек обязан принести повинную жертву.

Гемара отвечает: И здесь тоже объясни эту барайту так, как Равина объяснил предыдущую барайту: в то время, когда домовладелец принес свою клятву, свидетели были родственниками через своих умирающих жен и потому были непригодны для дачи показаний.

Равина сказал Раву Аши: Приди и услышь ещё одно доказательство из того, чему учат в барайте: Законы о клятве о вкладе строже, чем законы о клятве свидетельства, поскольку человек подлежит ударам плетью за умышленное принесение ложной клятвы о вкладе, и подлежит принесению повинной жертвы стоимостью не менее двух серебряных шекелей за принесение клятвы неумышленно. Равина делает вывод: Из того факта, что барайтаговорит, что человека подвергают бичеванию, по выводу можно понять, что барайта говорит о случае, когда есть свидетели того, что вклад находится во владении ответчика и ответчик был заранее предупреждён, и тем не менее она говорит: Человек подлежит принесению повинной жертвы стоимостью не менее двух серебряных шекелей за принесение клятвы неумышленно.

Рав Мордехай сказал им: Помимо этого, вы не можете приводить эту барайту как доказательство. Ведь разве рав Кахана уже не сказал ученикам (37a): Я тот, кто преподаёт эту барайту, и вот как я её преподаю: клятва о вкладе строже, чем клятва свидетельства, поскольку за ложную клятву о вкладе, как умышленно, так и по ошибке, человек обязан принести повинную жертву стоимостью не менее двух серебряных шекелей. Барайта не относится к случаю, когда были свидетели, которые его предостерегли.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из другой барайты: Нет, если ты сказал, что галаха, которую обсуждает эта барайта, верна в отношении нечистого назира, который действительно подвергается бичеванию за умышленное осквернение, скажешь ли ты также, что это так в отношении того, кто принес клятву о вкладе, который не подвергается бичеванию? Гемара поясняет: Каковы обстоятельства этой барайты? Если это случай, когда не было свидетелей, почему назир подвергается бичеванию? Скорее, разве не очевидно, что свидетели есть, и тем не менее барайтаучит: скажешь ли ты также, что это так в отношении того, кто принес клятву о вкладе, который не подвергается бичеванию? Можно заключить, что он не получает ударов, но приносит жертву, хотя свидетели есть. Гемара заключает: Опровержение мнения Раббы действительно является окончательным опровержением.

§ Рабби Йоханан говорит: Тот, кто отрицает денежное требование, по которому есть свидетели, обязан принести повинную жертву за ложную клятву о вверенном имуществе. Но если он отрицает долг, относительно которого есть долговая расписка, он освобожден. Рав Паппа сказал: Каково обоснование мнения рабби Йоханана? Бывает, что свидетели умирают, и поэтому возможно, что он не будет признан обязанным на основании их свидетельства; следовательно, считается, что он отрицал денежное требование. Напротив, долговая расписка остается на своем месте, и его отрицание никогда не освободило бы его от уплаты.

Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал Раву Паппе: Это не может быть объяснением рабби Йоханана, поскольку бывает и так, что долговая расписка теряется. Напротив, Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, сказал: Таково объяснение рабби Йоханана: Это потому, что долговая расписка включает залог на землю, поскольку долговая расписка налагает залог на имущество должника, и не приносят жертву за клятву о вкладе при отрицании залога на землю, поскольку о земле не клянутся.

Было сказано: В случае, когда кто-то приводит свидетелей к клятве, а они отрицают, что знают сведения относительно владения землей, и они отрицают знание этого дела, рабби Йоханан и рабби Элазар спорят: Один говорит, что свидетели обязаны принести жертву за грех за ложную клятву свидетельства, а другой говорит, что они освобождены. Гемара отмечает: Можно заключить, что именно рабби Йоханан говорит, что они освобождены. Это можно вывести из того факта, что рабби Йоханан говорит: Тот, кто отрицает денежное требование, по которому есть свидетели, обязан, но тот, кто отрицает требование, относительно которого имеется долговая расписка, освобожден. И этот вывод соответствует объяснению Рава Гуны, сына Рава Йеошуа, что логика рабби Йоханана состоит в том, что долговая расписка включает залог на землю, а за отрицание залога на землю жертва не приносится. Гемара подтверждает: Действительно, можно заключить.

Рабби Ирмея сказал рабби Аббаху: Следует ли нам сказать, что рабби Йоханан и рабби Элазар расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора рабби Элиэзера и мудрецов? Как мы учили в барайте: В случае, если человек ограбил другого, отняв у него поле, и затем река затопила его, он обязан предоставить владельцу поля другое поле, поскольку стоимость затопленного поля значительно уменьшилась, и грабитель должен вернуть стоимость того, что он украл; это мнение рабби Элиэзера. А мудрецы говорят: Он освобожден от этого, так как он может сказать владельцу: Вот твое перед тобой. Грабитель может вернуть затопленное поле его владельцу, не возмещая ему потерю его стоимости, поскольку, согласно мудрецам, землю нельзя украсть. Следовательно, поле считается находящимся во владении своего владельца, и вор не обязан исполнять заповедь возвращения украденного.

Рабби Ирмея продолжает: И мы говорим: Относительно чего они спорят? Рабби Элиэзер толкует стихи, в которых говорится о клятве относительно вклада и о заповеди возвращать украденное, в соответствии с герменевтическим принципом расширений и ограничений, а мудрецы толкуют их в соответствии с герменевтическим принципом обобщений и частностей.

Он объясняет: Рабби Элиэзер толкует стихи: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим в деле о вкладе, или о залоге, или о грабеже, или притеснил ближнего своего… или в чем-либо, о чем он ложно поклялся, он должен возместить это сполна» (Левит 5:21–24), согласно герменевтическому принципу расширений и ограничений. Фраза «если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим” расширила галаху. Когда стих говорит: “В деле о вкладе или о залоге,” он ограничил галаху случаем вклада. Когда затем стих говорит: “Или в чем-либо, о чем он ложно поклялся, он должен возместить это сполна”, он затем снова расширил галаху.

Соответственно, поскольку Тора расширила, затем ограничила, а затем снова расширила, она расширила галаху, чтобы включить всё, кроме конкретного случая, исключённого ограничением. Что включено вследствие того, что стих расширил галаху? Стих расширил галаху, чтобы включить всё, что человек крадёт. И что исключено вследствие того, что стих ограничил галаху? Он ограничил галаху, чтобы исключить финансовые документы, которые отличаются от вклада тем, что их ценность не является внутренней, а обусловлена их функцией. Следовательно, согласно рабби Элиэзеру, украденная земля включена в галахот, изложенные в этих стихах, и тот, кто крадёт землю, должен возместить владельцу поля.

И раввины истолковали эти стихи в соответствии с герменевтическим принципом обобщений и частностей. Фраза «и поступит лживо с ближним своим» является обобщением, тогда как последующая фраза, «в деле о вкладе, или о залоге, или о грабеже,» является частностью. Когда затем стих говорит: «Или о чем-либо, в чем он поклялся ложно, он должен возвратить это сполна,» он снова обобщает. В случае обобщения, частности и обобщения можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности.

Соответственно, подобно тому как частный случай, то есть вклад, явно является случаем движимого имущества и имеет внутреннюю денежную ценность, так и стих включает всё, что является движимым имуществом и имеет внутреннюю денежную ценность. Следовательно, земля исключена, поскольку она не является движимым имуществом. Ханаанские рабы исключены, поскольку они приравниваются к земле во многих областях галахи. Финансовые документы исключены, потому что, хотя они и являются движимым имуществом, они не имеют внутренней денежной ценности.

Рабби Ирмея заключает: Следует ли сказать, что тот, кто считает свидетелей обязанными в случае клятвы свидетельства, касающейся земли, то есть рабби Элазар, придерживается мнения в соответствии с мнением рабби Элиэзера, что земля включена в заповедь возвращения украденного имущества и в галахот о клятве по поводу вклада, а следовательно, и в галахот о клятве свидетельства; а тот, кто считает их освобожденными, то есть рабби Йоханан, придерживается мнения в соответствии с мнением мудрецов, что земля исключена из этих галахот?

Рабби Аббаху сказал Рабби Ирмее: Нет, эти два спора не полностью совпадают. Тот, кто считает свидетелей обязанными, должен действительно придерживаться мнения Рабби Элиэзера. Но тот, кто считает их освобождёнными, мог бы сказать тебе: В этом случае клятвы свидетельства даже Рабби Элиэзер признаёт, что они освобождены от принесения жертвы, ибо Милосердный говорит: «О чём-либо, в чём он ложно поклялся», а не: Обо всём, в чём он ложно поклялся. Стих указывает, что только некоторые предметы включены в галахот клятвы свидетельства. Поэтому земля исключается, поскольку она не похожа на конкретные случаи, упомянутые в стихе.

Рав Паппа сказал от имени Равы: Мишна также сформулирована точно, как она учит: В случае, когда один обвиняет другого: Ты украл моего быка, и ответчик говорит: Я не крал твоего быка, если истец ответил: Я налагаю на тебя клятву, и ответчик сказал: Аминь, он обязан. Мишна обсуждает иск о краденом быке, тогда как она не учит иску: Ты украл моего ханаанского раба. В чем причина? Не потому ли, что ханаанский раб приравнивается к земле, и человек не обязан приносить жертву за отрицание в вопросе залога на землю?

Рав Паппи сказал от имени Равы: Из мишны нет доказательства, ибо рассмотри заключительную часть мишны: Вот принцип: По любому иску, по которому ответчик должен был бы заплатить на основании собственного признания, он обязан. А по любому иску, по которому он не заплатил бы на основании собственного признания, а только по свидетельству свидетелей, он освобожден, даже если он отрицает предъявленное ему требование и клянется в этом. Рав Паппи спрашивает: Что добавляет выражение: Вот принцип? Не для того ли, чтобы включить даже обвинение: Ты украл моего ханаанского раба, в галахе о клятвах по поводу вклада?