им: Если человек умышленно дал ложную клятву о вверенном ему имуществе, и свидетели предупредили его заранее, какова галаха? Следует ли сказать, что, поскольку галаха о клятве относительно вклада является новшеством, ибо во всей Торе мы не находим другого случая, когда тот, кто согрешил умышленно, приносит жертву для искупления, но здесь он действительно приносит жертву за умышленное нарушение запрета, нет разницы, предупредили ли его свидетели, и нет разницы, не предупредили ли его, и он обязан принести повинную жертву, хотя обычно жертва не приносится, если было предварительное предупреждение? Или, быть может, это правило о принесении повинной жертвы, когда человек умышленно дает ложную клятву, действует только когда его не предупредили; но когда его предупредили, его подвергают бичеванию, поскольку это стандартное наказание за умышленное нарушение, и он не приносит жертву. Или, быть может, налагаются оба наказания: и бичевание, и повинная жертва.

Сказали Раву Кахане: Мы учим в барайте: галахот о клятве о вкладе строже, чем галахот о клятве свидетельства, поскольку человек подлежит бичеванию за умышленное принесение ложной клятвы о вкладе, а за неумышленное принесение ложной клятвы о вкладе он обязан принести повинную жертву стоимостью не менее двух серебряных шекелей; тогда как тот, кто приносит ложную клятву свидетельства, будь то умышленно или неумышленно, приносит жертву за грех. Из того факта, что барайтаутверждает, что за умышленное принесение ложной клятвы о вкладе человек подлежит бичеванию, по выводу можно понять, что барайта говорит о случае, когда свидетели предостерегли его, поскольку без предостережения бичевание невозможно, и она говорит: Да, он подлежит бичеванию, но не обязан приносить жертву. Таким образом, барайта разрешает вопрос Рава Каханы.

Гемара разъясняет: И в чем состоит строгость того, что тот, кто умышленно приносит ложную клятву о вкладе, получает удары плетью? Это связано с тем, что человек предпочитает принести жертву, а не получить удары плетью.

Рава бар Итай сказал ученикам Раббы: Вы не можете ответить на этот вопрос на основании той барайты, ибо кто тот танна, который учил, что умышленно давший ложную клятву о вверенном не подлежит искуплению? Это рабби Шимон. Но согласно мудрецам, он обязан принести жертву повинности, а также получить удары плетью. Поэтому вопрос остается без ответа.

Рав Кахана сказал ученикам: Помимо этого, вы не можете ответить на мой вопрос на основании этой барайты, поскольку я тот, кто преподаёт эту барайту, и вот как я её преподаю: Клятва о вкладе строже, чем клятва свидетельства, поскольку за ложную клятву о вкладе, как умышленно, так и по ошибке, человек обязан принести повинную жертву стоимостью не менее двух серебряных шекелей. И в чём состоит строгость в этой галахе? Она в том, что там, в отношении клятвы свидетельства, он обязан принести жертву за грех, которая может стоить даже одну шестую динара, а здесь, повинная жертва, налагаемая за клятву о вкладе, должна стоить не менее двух серебряных шекелей.

Гемара предполагает: Пусть он выведет ответ на свой вопрос из своей версии барайты, которая указывает, что тот, кто намеренно приносит ложную клятву о вкладе, приносит жертву и не получает ударов плетью. Гемара отвечает: Возможно, речь идет о случае, когда его не предупредили заранее; если бы его предупредили, его бы подвергли бичеванию.

Гемара приводит другую версию предыдущего обсуждения: Приди и услышь ответ на вопрос Рава Каханы из мишны: Не несут ответственности за ложную клятву о вкладе, данную неумышленно. И за что он несет ответственность, когда он умышленно дает ложную клятву? Повинностная жертва стоимостью не менее двух серебряных шекелей. Гемара объясняет: Что, разве не о случае когда свидетели предостерегли его, говорит мишна, и тем не менее мишна постановляет лишь, что он должен принести жертву? Гемара отвергает это доказательство: И здесь тоже мишна говорит о случае, когда свидетели не предостерегли его.

Гемара продолжает искать ответ на вопрос Рава Каханы: Приди и услышь ответ из барайты. Сравнив случай назира с тем, кто приносит клятву о вкладе, барайта утверждает: Нет, если ты сказал, что галаха, которую обсуждает барайта, верна в отношении нечистого назира, который действительно подвергается бичеванию за умышленное осквернение, скажешь ли ты также в отношении того, кто дал клятву о вкладе, который не подвергается бичеванию? Гемара отмечает: Итак, из того факта, что барайтаутверждает, что назир подвергается бичеванию, по выводу можно понять, что барайта говорит о случае, когда свидетели предостерегли его, поскольку человек не подлежит ударам без предварительного предостережения; и тем не менее барайтаутверждает: Скажешь ли ты, что это так в отношении того, кто дал клятву о вкладе, который не подвергается бичеванию? Можно заключить: Но он все же приносит повинную жертву.

Гемара отвергает это доказательство: Что имеет в виду барайта, когда говорит, что его не подвергают бичеванию? Это означает, что он не освобождается одними лишь ударами и должен также принести жертву. Гемара спрашивает: Из этого следует, что нечистый назир освобождается одними лишь ударами? Разве не написано прямо в Торе о нём, что требуется принести жертву? Гемара отвечает: Жертва, которую приносит нечистый назир, не служит искуплением. Напротив, там назир приносит жертву для того, чтобы очиститься, чтобы его назирейство могло вступить в силу, пока он находится в состоянии чистоты. Жертву необходимо принести, даже если назир стал нечистым непреднамеренно.

Мудрецы изложили это дело перед Раббой, то есть передали вопрос Рава Каханы о том, обязан ли тот, кто умышленно приносит ложную клятву и был заранее предупреждён свидетелями, принести жертву. Рабба сказал им: Можно ли заключить по выводу, что в случае, когда его не предупреждали, но есть свидетели того, что ответчик должен истцу деньги, он обязан принести жертву? Разве этот случай не является лишь словесным отрицанием, которое не имеет никакого влияния на обязанность платить? Поскольку есть свидетели, которые засвидетельствуют, что ответчик должен истцу, его отрицание и ложная клятва не освободили его от уплаты, и потому он не должен быть обязан приносить повинную жертву за ложную клятву. Гемара делает вывод: Очевидно, Рабба считает, что тот, кто отрицает денежное требование, по которому есть свидетели, освобождён от принесения повинной жертвы за ложную клятву, поскольку свидетели подтвердят обоснованность требования истца, и отрицание ответчика не имеет значения.

Рав Ḥанина сказал Раббе: Барайта приводится в поддержку твоего мнения: Стих говорит относительно клятвы, отрицающей денежное требование: «И поступит лживо в этом» (Левит 5:22), что служит для исключения того, кто признаёт истинность требования одного из братьев или одного из партнёров, даже если он отрицает требование остальных братьев или партнёров. Тот же стих также говорит: «И поклянётся ложно,» что служит для исключения того, кто берёт взаймы деньги по долговой расписке, или того, кто берёт взаймы деньги в присутствии свидетелей. Очевидно, человек не несёт ответственности за ложную клятву относительно денежного требования, когда есть свидетели, которые могут это подтвердить.

Рабба сказал ему: Если твое доказательство основано на тойбарайте, ты не поддержал нас, поскольку та барайта относится к случаю, когда ответчик говорит: Я брал взаймы, но не брал взаймы в присутствии свидетелей, или он говорит: Я брал взаймы, но не брал взаймы с долговой распиской. Поскольку его отрицание касается только обстоятельств займа, а не самого долга, он освобожден от ответственности за принесение ложной клятвы.

Рабба разъясняет: Откуда в барайте видно это объяснение? Из того факта, что там сказано, что стих «и солжет в этом» служит, чтобы исключить того, кто признается одному из братьев или одному из партнеров. Каковы обстоятельства этого случая, когда человек признается одному из братьев? Если сказать, что он признал только долю долга, причитающуюся тому брату, то почему он освобожден? Разве нет отрицания требования другого брата, а это отрицание денежного иска? Скорее, не в том ли дело, что братья сказали ему: Ты занял у нас обоих, а он сказал им: Нет, я занял всю обсуждаемую сумму у только одного из вас, что является лишь словесным отрицанием, поскольку он признает, что должен требуемую сумму, и оспаривает только обстоятельства долга. А поскольку первая часть барайты относится к случаю словесного отрицания, последняя часть также относится к словесному отрицанию. Следовательно, нельзя привести доказательство из этой барайты.

Гемара пытается доказать, что тот, кто ложно клянется о вкладе, обязан принести приношение даже при наличии свидетелей, и приводит мнемонику, чтобы запомнить ряд доказательств: Ответственность, наборы, домовладельца, строгий, назорей. Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Он не несет ответственности за непреднамеренное ложное клятвенное заявление само по себе. И за что он несет ответственность, когда он умышленно дает ложную клятву? Он должен принести повинную жертву стоимостью не менее двух серебряных шекелей. Гемара продолжает: Что, разве не идет речь о случае, когда он умышленно отрицает требование свидетелей, и мишна тем не менее учит, что он обязан принести повинную жертву? Гемара отвергает доказательство: Нет, мишна говорит о случае, когда свидетелей нет и он признается сам, что умышленно дал ложную клятву. Если бы свидетели были, он был бы освобожден от принесения приношения.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (31b), где обсуждается клятва свидетельства: если было два набора свидетелей, которые дали клятву свидетельства, и первый набор ложно отрицал знание об этом деле, а затем второй набор ложно отрицал знание об этом деле, оба несут ответственность, потому что свидетельство может существовать с любым из них. Гемара уточняет: Допустим, второй набор должен нести ответственность, поскольку первый набор уже отрицал знание об инциденте, и действительность денежного иска истца теперь зависит от их свидетельства. Но почему первый набор несет ответственность?