Скорее, тем не менее, измени распределение мнений в мишне и скажи, что рабби Меир считает свидетеля освобожденным от ответственности за клятву свидетельства, поскольку даже в ритуальных вопросах рабби Меир не принимает принцип: из отрицательного утверждения можно вывести положительное утверждение.

Равина возражает на это: А в ритуальных вопросах разве рабби Меир не принимает этот принцип? Но если это так, то в отношении галахи о том, что священники, совершающие храмовое служение, будучи опьяненными вином, и священники, совершающие храмовое служение с отросшими волосами на голове, которые, исходя из этого принципа, подлежат смерти от руки Небес, неужели и здесь рабби Меир не принимает этот принцип? Но разве мы не учили в барайте: И вот те, кто подлежит смерти от руки Небес: священники, совершающие храмовое служение, будучи опьяненными вином и священники, совершающие храмовое служение с отросшими волосами на голове, и рабби Меир не оспаривает это постановление?

Скорее, следует на самом деле изменить распределение мнений в мишне и сказать, что рабби Меир считает свидетеля освобожденным от ответственности за клятву свидетельства. Когда рабби Меир не принимает этот принцип, это только в случаях, связанных с денежными вопросами; но в случаях, связанных с ритуальными вопросами, он принимает этот принцип. Именно поэтому он не оспаривает галаху в барайте относительно священника, опьяненного вином, или с отросшими волосами на голове. И причина, по которой он не принимает принцип: из отрицательного высказывания можно вывести положительное высказывание, в случае соты, заключается в том, что сота отличается, потому что это ритуальный вопрос, в котором есть последствия, связанные с денежными вопросами, то есть выплата брачного договора. То же самое верно и в отношении клятвы свидетельства в мишне; хотя это ритуальный вопрос, это ритуальный вопрос с последствиями, связанными с денежными вопросами.

МИШНА: Тот, кто приносит ложную клятву, отрицая, что у него находится предмет, который другой человек передал ему на хранение, обязан вернуть этот предмет с добавлением одной пятой его стоимости и принести жертву повинности (см. Левит 5:20–26). Галахот клятвы о вкладе распространяются на мужчин и на женщин, на не родственников и на родственников, то есть даже если владелец вклада и предполагаемый хранитель состоят в родстве, на тех, кто пригоден быть свидетелями, и на тех, кто непригоден для этого.

Эти halakhot применяются, когда клятва дается в присутствии суда и когда она дается не в присутствии суда, при условии, что клятва дается по собственной инициативе, то есть произносится самим ответчиком. Но если клятва приводится другими, он не несет ответственности, если только не отрицает иск в суде; это мнение Rabbi Meir.

А раввины говорят: В обоих случаях — когда ответчик приносит клятву сам и когда клятва приводится другими, как только он ложно отрицает предъявленное к нему требование, он обязан принести повинную жертву и выплатить возмещение и дополнительную одну пятую, даже если клятва не была принесена в присутствии суда.

И человек обязан принести приношение за ложную клятву, данную умышленно, о вверенном имуществе и за ложную клятву, данную неумышленно относительно умышленного присвоения этого имущества, то есть если он сознательно дал ложную клятву, но не знал, что обязан принести приношение за такую клятву. Но он не обязан за ложную клятву, данную неумышленно саму по себе, когда он по ошибке думал, что ничего не должен. И за что он обязан, когда умышленно дает ложную клятву? Он должен принести повинную жертву стоимостью не менее двух серебряных шекелей.

Мишна продолжает: Каков случай клятвы о вкладе? Это случай, когда истец сказал ответчику: Верни мне мой вклад, который находится у тебя, а ответчик ответил: Моей клятвой ничего твоего нет у меня; или ответчик сказал ему: Ничего твоего нет у меня, истец ответил: Я заклинаю тебя, и ответчик сказал: Аминь. В любом случае этот ответчик обязан принести повинную жертву, если солгал.

Если истец привел его к присяге пять раз, как в присутствии суда, так и вне присутствия суда, и ответчик ложно отрицал каждое требование, он обязан принести повинную жертву за каждое без исключения отрицание. Рабби Шимон сказал: В чем причина? Это потому, что он может отказаться от своих слов и признаться после каждой присяги и возместить истцу. Поскольку он этого не сделал, каждая присяга считается отдельным отрицанием денежного требования.

Если пять человек судились с ним и сказали ему: Верни нам наш залог, который находится у тебя, а ответчик говорит: Моей клятвой ничего вашего нет у меня, он несет ответственность лишь за одну ложную клятву. Но если он отвечает каждому истцу: Моей клятвой ничего вашего нет у меня, и ничего вашего, и ничего вашего, он несет ответственность за свою клятву в отношении каждого и всякого требования, которое он отрицал. Рабби Элиэзер говорит: Он не несет ответственности за свою клятву в отношении каждого требования, если только не скажет: Моей клятвой, в конце отрицания, то есть он говорит: Ничего вашего нет у меня, и ничего вашего, моей клятвой, так что ясно, что он клянется каждому из них. Рабби Шимон говорит: Он не несет ответственности за свою клятву в отношении каждого требования, если только не скажет: Моей клятвой, каждому и всякому истцу, то есть он говорит: Моей клятвой ничего вашего нет у меня, и моей клятвой ничего вашего — каждому истцу отдельно.

В случае, когда истец сказал: Верни мне мой вклад, залог, украденную вещь и потерянную вещь, которые находятся у тебя, а ответчик отвечает: Моей клятвой ничего из твоего нет у меня, он несет ответственность лишь за одну ложную клятву. Но если он отвечает: Моей клятвой у меня нет твоего вклада, залога, украденной вещи или потерянной вещи, он несет ответственность за свою клятву по поводу каждого отдельного требования.

В случае, когда истец сказал: Верни мне мою пшеницу, ячмень и полбу, которые находятся у тебя, если ответчик отвечает: Моей клятвой ничего твоего нет у меня, он несет ответственность лишь за одну ложную клятву. Но если он отвечает: Моей клятвой у меня нет твоей пшеницы, ячменя или полбы, он несет ответственность за свою клятву по поводу каждого и всякого требования. Рабби Меир говорит: Даже если ответчик говорит: Моей клятвой у меня нет твоего зерна пшеницы, или зерна ячменя, или зерна полбы, он несет ответственность за свою клятву по поводу каждого и всякого требования.

Мишна продолжает: Если один обвиняет другого: Ты изнасиловал или соблазнил мою дочь, и другой говорит: Я не насиловал и не соблазнял твою дочь, на что отец ответил: Я налагаю на тебя клятву, и ответчик сказал: Аминь, ответчик обязан принести повинную жертву, если это ложная клятва. Рабби Шимон считает его освобожденным, поскольку человек не платит штраф на основании собственного признания. Если бы он признался, он был бы освобожден от уплаты штрафа; поэтому он не несет ответственности за свое отрицание. Мудрецы сказали ему: Хотя он не платит штраф на основании собственного признания, он платит компенсацию за унижение и компенсацию за ущерб, возникшие в результате того, что она была изнасилована или соблазнена; это денежные требования, а не штрафы, на основании собственного признания. Поэтому он несет ответственность за ложную клятву, поскольку отрицал денежное требование.

Подобным образом, в случае, когда один человек обвиняет другого: Ты украл моего быка, и ответчик говорит: Я не крал твоего быка, если истец ответил: Я налагаю на тебя клятву, и ответчик сказал: Аминь, он обязан заплатить за быка из-за кражи и принести повинную жертву, если солгал, поскольку своей клятвой он отрицает, что должен стоимость быка, которую ему пришлось бы заплатить, если бы он признался в его краже. Но в случае, когда истец обвиняет ответчика в краже быка и его заклании или продаже, а ответчик говорит: Я украл быка, но не заколол и не продал его, и это ложь, если истец ответил: Я налагаю на тебя клятву, и он сказал: Аминь, тогда ответчик освобожден от пятикратной выплаты за заклание или продажу чужого быка, поскольку это штраф.

Если истец говорит: Твой бык убил моего быка, и ответчик лжет и говорит: Он не убивал твоего быка, на что истец ответил: Я заклинаю тебя, и он сказал: Аминь, то он несет ответственность за свою ложную клятву. Но если истец говорит: Твой бык убил моего ханаанского раба, и поэтому ты обязан заплатить мне штраф в тридцать шекелей, а он лжет и говорит: Он не убивал твоего раба, на что истец ответил: Я заклинаю тебя, и он сказал: Аминь, то он освобожден, потому что выплата за раба является штрафом.

Если истец сказал ему: Ты нанес мне увечье и причинил мне рану, а ответчик говорит: Я не наносил тебе увечья и не причинял тебе рану, на что истец отвечает: Я заклинаю тебя, и он сказал: Аминь, он обязан. Но если ханаанский раб человека сказал ему: Ты выбил мне зуб, или: Ты ослепил мой глаз, и поэтому ты обязан освободить меня, а он говорит: Я не выбил тебе зуб, или: Я не ослепил тебе глаз, на что раб отвечает: Я заклинаю тебя, и он сказал: Аминь, он освобожден от принесения повинной жертвы, хотя и солгал, поскольку обязанность освободить своего раба в этих случаях является штрафом.

Вот принцип: по любому иску, по которому ответчик должен был бы заплатить на основании собственного признания, он обязан принести повинную жертву за ложную клятву в отношении этого иска. А по любому иску, по которому он не платил бы на основании собственного признания, а платил бы только по показаниям свидетелей, он освобожден от принесения повинной жертвы за ложную клятву в отношении этого иска.

ГЕМАРА:Рав Аха бар Гуна, Рав Шмуэль, сын Раббы бар бар Ханы, и Рав Ицхак, сын Рава Йеуды, изучали трактат Швуот в доме учения Раббы. Рав Кахана встретил их и спросил об одном вопросе в мишне. Он сказал