и свидетели видят, как он считает деньги снаружи, какова галаха? Принимается ли их свидетельство?

Рав Хамнуна сказал Раву Йехуде: И что утверждает другой человек в ответ на требование о возврате? Если он говорит: Эти события никогда не происходили, он приобретает презумптивный статус отрицателя истины, поскольку свидетели свидетельствуют, что видели, как истец отсчитывал деньги и передавал их ему. Если он говорит: Да, я взял у него деньги, но это были мои деньги, которые я взял, тогда, когда свидетели приходят и свидетельствуют, что видели, как истец отсчитывал деньги и передавал их ему, что с того? Показания свидетелей не противоречат его утверждению, поскольку свидетели не знают обстоятельств, при которых деньги перешли из рук в руки. Рав Йехуда сказал ему: Ты Хамнуна? Войди и приходи в дом учения, ибо ты делаешь своего учителя мудрее.

Гемара приводит похожий случай: Был некий человек, который сказал другому: Я отсчитал тебе и дал тебе сто динаров в долг возле этого столба. Другой сказал ему в ответ: Я не проходил возле этого столба. Пришли два свидетеля и засвидетельствовали о нем, что видели, как он мочился возле этого столба. Реш Лакиш сказал: Он приобретает презумптивный статус отрицателя истины, поскольку свидетельские показания доказывают, что он проходил возле столба.

Рав Нахман возражает против этого: это решение, характерное для персидского суда, а не разумное решение, характерное для еврейского суда. Разве ответчик сказал, что он никогда не проходил мимо колонны? Он сказал лишь, что не проходил мимо колонны в связи с этим делом; именно это он сказал ему, что не проходил мимо колонны; следовательно, показания свидетелей не противоречат его словам.

Есть те, кто говорит, что этот случай произошёл немного иначе. Был некий человек, который сказал другому: Я отсчитал тебе и дал тебе сто динаров в качестве займа возле этой колонны. Другой человек сказал ему в ответ: Я никогда не проходил возле этой колонны. Появились свидетели и засвидетельствовали о нём, что он мочился возле этой колонны. Рав Наḥман сказал: Он приобретает презумптивный статус отрицателя истины, поскольку свидетели опровергли его утверждение.

Рава сказал Раву Наḥману: Отсюда нет доказательства, что он имеет презумптивный статус отрицателя, ибо всякую вещь, которую человек не обязан помнить, он делает, и она не остается у него в уме. Поэтому, когда он отрицал, что когда-либо проходил рядом с колонной, это было потому, что у него никогда не было причины помнить, что он там был.

§ Гемара продолжает приводить мнение, упомянутое последним в барайте, объясняющее источник галахи, согласно которой человек несет ответственность за ложную клятву свидетельства только в случае, связанном с денежными вопросами. Рабби Шимон говорит: Тора возложила на человека ответственность, если он приносит ложную клятву здесь, в отношении клятвы свидетельства, и Тора возложила на человека ответственность, если он приносит ложную клятву в отношении клятвы о вкладе; так же как там стих говорит об ответственности только в случаях, связанных с денежными исками, так и здесь стих говорит об ответственности только в случаях, связанных с денежными исками.

Насмехались над этим доказательством на Западе, то есть в Эрец-Исраэль. Гемара спросила: Что достойно насмешки в высказывании раби Шимона?

Гемара объясняет, что они высмеяли то, чему барайтаучит далее, отвергая вывод a fortiori, предложенный рабби Шимоном: Что примечательно в случае вклада? Он примечателен тем, что в отношении вклада Тора не приравняла галахический статус того, кому другие вменили клятву, к статусу того, кто сам дал клятву, поскольку тот, кому другие вменили клятву, освобожден; и Тора не приравняла галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, к статусу того, кто приносит неумышленную ложную клятву.

Это возражение трудно: Теперь, что касается того факта, что тот, кто сам наложил на себя клятву, несет ответственность в случае клятвы о свидетельстве, откуда это выводится согласно рабби Шимону? Рабби Шимон выводит это посредством словесной аналогии из клятвы о вкладе. Если так, то на основании той же словесной аналогии, в случае клятвы о вкладе тоже, давайте выведем из случая клятвы о свидетельстве тот факт, что человек несет ответственность за ложную клятву, которая была наложена другими.

Гемара отвергает это: И что в том утверждении достойно насмешки? Возможно, рабби Шимон не выводит, что тот, кто сам приносит ложную клятву свидетельства, несет ответственность посредством словесной аналогии с клятвой о вкладе; скорее, он выводит это посредством умозаключения a fortiori: Если человек несет ответственность за ложную клятву свидетельства, наложенную другими, то тем более он несет ответственность за клятву, которую приносит сам?

Гемара отвечает: Скорее, насмешка относится к различию между клятвой о вкладе и клятвой свидетельства в вопросе о том, является ли галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, таким же, как статус того, кто приносит неумышленную ложную клятву, как учит барайта: Что примечательно в случае вклада? Это примечательно тем, что в отношении вклада Torah не приравняла галахический статус того, кому клятва была назначена другими, к статусу того, кто сам принес клятву, поскольку тот, кому клятва была назначена другими, освобожден; и Torah не приравняла галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, к статусу того, кто приносит неумышленную ложную клятву.

Итак, откуда он выводит, что тот, кто приносит умышленную ложную клятву свидетельства, подлежит ответственности? Он выводит это из того, что не написано в контексте клятвы свидетельства: И сокрыто. И здесь также не написано в контексте клятвы о вкладе: И сокрыто. Следовательно, не должно быть различия между умышленным и неумышленным также в отношении клятвы о вкладе.

Рав Хуна сказал мудрецам: И что достойного насмешки в этом утверждении? Возможно, дело в том, что галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, не таков, как статус того, кто приносит неумышленную ложную клятву в случае вклада, и именно из halakhot о неправомерном пользовании посвящённым имуществом Рабби Шимон вывел это. Подобно тому как человек обязан принести повинную жертву за неправомерное пользование посвящённым имуществом только если он сделал это неумышленно, так и человек обязан принести повинную жертву за ложную клятву о вкладе только если он неумышленно дал ложную клятву.

Гемара отвечает: И это то, что достойно насмешки. Вместо того чтобы выводить отсутствие ответственности за умышленную ложную клятву о вкладе из случая неправомерного использования посвящённого имущества, пусть он выведет ответственность за умышленную ложную клятву о вкладе из случая клятвы свидетельства.

Гемара отвергает это: Логично, что он должен был вывести это из случая неправомерного пользования освящённым имуществом, поскольку это вывод из слова «неправомерное пользование», написанного в отношении клятвы о вверенном имуществе: «Если кто согрешит и совершит акт неправомерного пользования и ложно поступит со своим ближним в деле о вверенном имуществе» (Левит 5:21), что выводится из слова «неправомерное пользование», написанного в отношении неправомерного пользования освящённым имуществом: «Если кто совершит акт неправомерного пользования и согрешит по неведению с предметами, посвящёнными Господу» (Левит 5:15).

Гемара спрашивает: Напротив, ему следовало вывести это из случая клятвы свидетельства, поскольку это вывод из слова «согрешит», написанного в отношении клятвы о вкладе, который выводится из слова «согрешит», написанного в отношении клятвы свидетельства: «И если кто согрешит и услышит голос клятвы, и он свидетель» (Левит 5:1).

Гемара отвергает это: Логично, что именно из случая неправомерного пользования посвящённым имуществом он должен был вывести это, поскольку существует много общих элементов между клятвой о вкладе и неправомерным пользованием посвящённым имуществом, что выражено мнемоникой: Неправомерное пользование, в отношении всех, извлечение выгоды, фиксированное, одна пятая и повинностная жертва. Термин «неправомерное пользование» употребляется в обоих случаях. Оба случая относятся ко всем людям, а не только к тем, кто пригоден свидетельствовать. В обоих случаях речь идёт о том, что человек извлекает выгоду из имущества, которое ему не принадлежит. В обоих случаях он обязан принести фиксированную повинностную жертву, в отличие от того, кто приносит ложную клятву свидетельства и обязан принести жертву по скользящей шкале. В обоих случаях к выплате основной суммы добавляется одна пятая. И в обоих случаях именно этой жертвой достигается искупление.

Гемара отвергает это: Напротив, он должен был вывести галаху, касающуюся клятвы о вкладе, из галахи о клятве свидетельства, поскольку есть много элементов, общих для обеих клятв, представленных мнемоникой: Грех, обычный [hedyot], с клятвой, предъявлено ему, он отрицал это требование, и многочисленные случаи употребления термина «или». Термин «согрешит» написан в обоих контекстах. Обе клятвы относятся к имуществу обычных людей, а не к посвященному имуществу. В обоих случаях одна из сторон предъявляет требование, а принимающий клятву отрицает это требование. Многочисленные случаи употребления термина «или» встречаются в обоих отрывках в Торе. Гемара отвечает: Эти общие элементы клятвы о вкладе и неправомерного использования посвященного имущества более многочисленны, чем общие элементы клятвы о вкладе и клятвы свидетельства.

Скорее, после разрешения всех трудностей, выдвинутых против мнения рабби Шимона, вопрос остается: что мудрецы Земли Израиля нашли достойным насмешки в той барайте?

Когда Рав Паппа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, пришли из дома учения своего учителя, они сказали: Вот что достойно насмешки: Теперь, поскольку в конечном счете рабби Шимон выводит эту галаху посредством словесной аналогии между словом «согрешит», написанным в отношении клятвы о вкладе, и словом «согрешит», написанным в отношении клятвы свидетельства, почему же он опровергает параллель между ними, говоря: Что примечательного в случае вклада? Он примечателен тем, что в отношении вклада Torah не приравняла галахический статус того, кому клятва была наложена другими, к статусу того, кто сам поклялся, поскольку тот, кому клятва была наложена другими, освобожден; и Torah не приравняла галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, к статусу того, кто приносит неумышленную ложную клятву. Рабби Шимон должен был вывести посредством словесной аналогии, что все галахот клятвы свидетельства и все галахот клятвы о вкладе идентичны.

Гемара отвергает это: И что в том высказывании достойно насмешки? Возможно, когда рабби Шимон опроверг параллель между двумя клятвами, это было до того, как для него была установлена словесная аналогия, и вывод делался посредством парадигмы. После того как словесная аналогия была для него установлена, он не опровергает эту параллель и считает, что в случае клятвы о вкладе человек обязан принести повинную жертву за ложные клятвы, наложенные другими, а также за умышленные ложные клятвы.

Гемара спрашивает: И разве рабби Шимон не опровергает параллель между двумя клятвами? Но разве Рава бар Иттай не сказал мудрецам: Кто тот танна, который учил относительно клятвы о вкладе, что искупление посредством приношения невозможно для того, кто приносит умышленную ложную клятву? Это рабби Шимон. По-видимому, рабби Шимон заключает, что в случае клятвы о вкладе сохраняется различие между умышленным и неумышленным.

Гемара предполагает: Возможно, что в отношении галахического статуса того, кто приносит умышленную ложную клятву, как подобного статусу того, кто приносит неумышленную ложную клятву, рабби Шимон опровергает параллель между двумя клятвами даже после того, как словесная аналогия была для него установлена, поскольку он выводит галаху о клятве по поводу вклада из галахи о неправомерном использовании посвященного имущества, где существует различие между умышленным и неумышленным, так как эти общие элементы клятвы по поводу вклада и неправомерного использования посвященного имущества более многочисленны, чем общие элементы клятвы по поводу вклада и свидетельской клятвы. Но он не опровергает параллель между двумя клятвами утверждением, что между ними есть различие в отношении того, является ли галахический статус того, кому была принесена клятва другими, подобным статусу того, кто сам принес клятву. После того как словесная аналогия была для него установлена, в этом отношении между двумя клятвами больше нет различия.

Гемара спрашивает: Если, согласно рабби Шимону, на основании вывода из неправомерного пользования посвящённым имуществом, тот, кто умышленно приносит ложную клятву о вкладе, не приносит повинную жертву, как тот, кто принёс ложную клятву по неведению, пусть обсуждение случая клятвы свидетельства вернётся к словесной аналогии и выведет это из случая клятвы о вкладе, так что галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, не таков, как у того, кто приносит неумышленную ложную клятву. Подобно тому как в случае клятвы о вкладе тот, кто приносит неумышленную ложную клятву, да, обязан принести повинную жертву, а тот, кто приносит умышленную ложную клятву, нет, не обязан, так и в случае клятвы свидетельства тот, кто приносит неумышленную ложную клятву, да, обязан принести жертву за грех, а тот, кто приносит умышленную ложную клятву, нет, не обязан, подобно тому как он выводит случай клятвы о вкладе из случая неправомерного пользования посвящённым имуществом.