каждую и каждую клятву, если истец наложил на него несколько клятв, а он отрицал, что залог находится у него во владении, независимо от того, принес ли он клятву в суде или не в суде, и несмотря на широкое применение галахи, стих говорит об ответственности только в случаях, связанных с денежным иском, тогда в случае клятвы свидетельства, в отношении которой Torah не приравняла статус женщин к статусу мужчин, статус родственников к статусу не родственников, и статус непригодных свидетелей к статусу тех, кто пригоден свидетельствовать, и он обязан принести только одну скользящую по размеру жертву, если истец наложил на него несколько клятв, а он ложно отрицал знание этого дела в присутствии суда, разве не правильно, что стих говорит об ответственности только в случаях, связанных с денежным иском?

Барайта отвергает этот вывод: Что примечательного в случае вклада? Он примечателен тем, что в отношении вклада Тора не приравняла галахический статус того, кому была вменена клятва другими, к статусу того, кто сам дал клятву, поскольку тот, кому клятва была вменена другими, освобожден; и Тора не приравняла галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, к статусу того, кто приносит неумышленную ложную клятву. Скажешь ли ты, что то же самое верно в отношении клятвы свидетельства, поскольку в этом случае Тора приравняла галахический статус того, кому была вменена клятва другими, к статусу того, кто сам дал клятву; и она приравняла галахический статус того, кто приносит умышленную ложную клятву, к статусу того, кто приносит неумышленную ложную клятву, и в обоих случаях человек обязан принести жертву?

Поэтому стих утверждает термин «согрешит» в отношении клятвы свидетельства и утверждает «согрешит» в отношении клятвы о вкладе, чтобы вывести словесную аналогию. Здесь сказано в отношении клятвы свидетельства: «Согрешит» (Левит 5:1), а там сказано в отношении клятвы о вкладе: «Согрешит» (Левит 5:21). Подобно тому как там, в отношении клятвы о вкладе, стих говорит только о денежном иске, так и здесь, в отношении клятвы свидетельства, стих говорит только о денежном иске.

§ После изложения различных доказательств, приведенных в барайте, Гемара переходит к анализу приведенных там мнений, начиная с мнения рабби Элиэзера, согласно которому выводится, что человек несет ответственность за клятву свидетельства только в том случае, если она связана с денежным иском, из случая клятвы о вкладе, на основании нескольких употреблений слова «или», встречающихся в обоих контекстах; и там есть клятва с этими несколькими употреблениями слова «или», и в их контексте нет священника. Рабба бар Улла возражает на это: Несколько употреблений слова «или» в стихе: «Или если кто поклянется ясно произнести устами сделать зло или сделать добро» (Левит 5:4), который написан в отношении клятвы о высказывании, докажут, что человек несет ответственность даже без денежного иска, так как там есть несколько употреблений слова «или», и есть клятва в их контексте, и нет священника в их контексте, и речь там не идет о денежном иске.

Гемара отвергает это: Логично, что ему следовало вывести эту halakha в отношении клятвы свидетельства из клятвы о вкладе на хранение, а не из клятвы о высказывании из-за словесной аналогии между выражениями «согрешит» и «согрешит».

Гемара отвергает это: Напротив, ему следовало вывести эту галаху, касающуюся клятвы свидетельства, из галахи, касающейся клятвы о высказывании, поскольку это выведение одного случая, за который человек обязан принести жертву за грех за ложную клятву, из другого случая, за который человек обязан принести жертву за грех за ложную клятву. Это в отличие от клятвы о вкладе, за которую человек обязан принести жертву повинности за ложную клятву.

Скорее, логично, что ему следовало вывести галаху, касающуюся клятвы свидетельства, из галахи, касающейся клятвы о вкладе, поскольку у обеих клятв есть много общих элементов, представленных мнемоникой: Грех, умышленно, потребовал у него, отрицал его требование, и его прошлое. Между ними есть словесная аналогия, поскольку термин «согрешит» появляется в обоих контекстах. В обоих случаях человек несет ответственность за умышленное принесение ложной клятвы. Кроме того, в обоих случаях одна из сторон предъявляет требование, а приносящий клятву отрицает это требование. И обе клятвы относятся к событиям, произошедшим в прошлом.

Гемара спрашивает: Напротив, ему следовало бы вывести галаху, касающуюся клятвы свидетельства, из галахи, касающейся клятвы о высказывании, поскольку у этих двух клятв есть много общих элементов, представленных мнемоникой: Жертва за грех — нисходящая, к одной пятой. В обоих случаях человек обязан принести жертву за грех за ложную клятву, в отличие от повинной жертвы за ложную клятву о вкладе. В каждом случае приношение является переменным в зависимости от достатка, в отличие от фиксированного приношения в случае клятвы о вкладе. В обоих случаях нет выплаты дополнительной одной пятой за ложную клятву. А в случае ложной клятвы о вкладе есть выплата дополнительной одной пятой. Гемара отвечает: Эти общие элементы между клятвой свидетельства и клятвой о вкладе более многочисленны, чем общие элементы между клятвой свидетельства и клятвой о высказывании.

§ Рабби Акива говорит, что относительно клятвы свидетельства написано: «И будет, когда он станет виновен в одном из этих» (Левит 5:5). Слово «из этих» является ограничительным выражением, из которого выводится: Есть некоторые из этих, за которые он несет ответственность, и есть некоторые из этих, за которые он освобожден. Как это? Если истец потребовал свидетельство от свидетеля относительно денежного иска, свидетель несет ответственность за ложную клятву; если истец потребовал свидетельство от свидетеля относительно другого вопроса, он освобожден.

Гемара возражает: Поскольку из стиха неясно, по какому притязанию человек несет ответственность, а по какому освобождается, я переверну это и скажу, что человек несет ответственность только тогда, когда притязание касалось иного вопроса, а не когда оно связано с денежными вопросами.

Гемара отвечает: Рабби Акива опирается на многочисленные употребления термина «или», как это приведено Рабби Элиэзером, чтобы вывести из клятвы о вкладе, что человек несет ответственность только за ложную клятву, связанную с денежным требованием. Из выражения «из этих» Рабби Акива выводит, что существуют некоторые случаи, связанные с денежными требованиями, за которые человек не несет ответственности за ложную клятву свидетельства.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между мнениями рабби Элиэзера и рабби Акивы? В отношении каких случаев, связанных с денежными исками, рабби Акива считает, что человек не несет ответственности за ложную клятву свидетельства?

Гемара отвечает: Практическое различие между их мнениями заключается в случае, когда кто-то приводит свидетелей к клятве в отношении свидетельства, касающегося земли. Согласно рабби Элиэзеру, они несут ответственность, если дают ложную клятву. Согласно рабби Акиве, они освобождены в этом случае, поскольку он исключается выражением «из этих».

Гемара спрашивает: И согласно рабби Йоханану, который говорит там относительно клятвы о вкладе и клятвы свидетельства, что в случае, когда тот, кто приводит свидетелей к клятве относительно свидетельства о земле, свидетели освобождены даже согласно рабби Элиэзеру, в чем различие между мнениями рабби Элиэзера и рабби Акивы?

Гемара отвечает: Практическое различие между их мнениями заключается в случае, когда кто-то налагает клятву на свидетелей в отношении свидетельства, связанного со штрафом. Согласно раби Элиэзеру, они несут ответственность, а согласно раби Акиве, они освобождены.

§ Рабби Йосей а-Глили приводит другое доказательство и говорит: В стихе сказано относительно клятвы свидетельства: «И он свидетель, или видел, или знал» (Левит 5:1). Именно о свидетельстве, основанном на видении без знания предмета, или посредством знания без видения, говорит стих. Речь идет о свидетельстве по денежным делам, поскольку всякое другое свидетельство требует и знания, и видения.

Рав Паппа сказал Абайе: Неужели скажем, что рабби Йосей а-Глили не принимает мнение рабби Ахи? Ведь учат в барайте (Тосефта, Бава Камма 3:6), что рабби Аха говорит: Если есть разъярённый самец верблюда [gamal haoḥer], который буйствует среди других верблюдов, и затем рядом с ним находят убитого верблюда, очевидно, что этот буйствующий верблюд убил его, и хозяин должен возместить ущерб. Рабби Аха постановляет, что денежные дела могут решаться на основании косвенных доказательств. Ибо, если он придерживается мнения, что решение соответствует мнению рабби Ахи, что свидетели могут свидетельствовать на основании косвенных доказательств, то и в делах о смертной казни ты находишь случай знания без видения, как в случае, обсуждавшемся рабби Шимоном бен Шетахом.

Как учат в барайте, рабби Шимон бен Шатах сказал в форме клятвы: Да не увижу я утешения Израиля, если я не видел человека, который гнался за другим в развалины, и я побежал за ним и нашёл меч в его руке, и кровь капала с меча, а убитый ещё бился в судорогах. Я сказал ему: Нечестивец, кто убил этого человека? Это был или я, или ты, так как здесь больше никого нет.

Но что я могу сделать, если твоя кровь не отдана под мой контроль и у меня нет полномочий казнить тебя, как говорит Тора: «По словам двух свидетелей или трёх свидетелей должен быть предан смерти тот, кто должен умереть» (Второзаконие 17:6), и здесь нет свидетелей. Скорее, Вездесущий взыщет с тебя. Мудрецы сказали: Они не двинулись оттуда, пока не пришла змея и не укусила преследователя, и он умер. Рабби Аха считал бы в том случае, что преследователь мог быть казнён судом на основании косвенных доказательств. По-видимому, Рабби Йосей ха-Гелили не согласен, поскольку он говорит, что свидетельство, основанное на знании без видения, существует только в делах имущественного права.

Гемара отвечает: Даже если ты скажешь, что рабби Йосей а-Глили придерживается мнения, что постановление соответствует мнению рабби Ахи, согласно которому можно полагаться на косвенные доказательства даже в делах, караемых смертью, тем не менее можно различать между денежными делами и делами о смертной казни. Допустим, даже в делах о смертной казни ты находишь свидетельство, основанное на знании без видения, но как можно найти случай видения без знания? Разве не должны свидетели знать, убил ли тот, кого он видел убивающим другого, нееврея или убил еврея, убил ли он того, у кого есть рана, которая привела бы его к смерти в течение двенадцати месяцев [терейфа], или он убил того, чье тело невредимо?

Гемара отмечает: Сделай из этого вывод, что рабби Йосей а-Глили считает, что в случае, когда кто-то приводит свидетелей к клятве относительно свидетельства, связанного со штрафом, свидетели освобождены от ответственности за ложную клятву свидетельства. Ибо если тебе придет в голову сказать, что свидетели несут ответственность, хотя ты находишь свидетельство относительно штрафов, основанное на знании без видения, и свидетели могут свидетельствовать на основании косвенных доказательств, в случаях видения без знания, когда речь идет о штрафах, разве свидетелям не нужно знать, совершил ли насильник половую связь с нееврейкой или с еврейкой, совершил ли он половую связь с девственницей или с недевственницей? Рабби Йосей а-Глили считает, что свидетели несут ответственность за ложную клятву свидетельства только в тех случаях, когда принимаются как свидетельство, основанное лишь на видении, так и свидетельство, основанное лишь на знании, чего нет в отношении свидетельства, связанного со штрафами.

§ Относительно вопроса о видении без знания в случаях денежного права Гемара рассказывает: Рав Хамнуна сидел перед Равом Йехудой, и Рав Йехуда сидел и ставил дилемму: Если один требует уплаты от другого и утверждает: Я отсчитал тебе и дал тебе сто динаров в присутствии такого-то и такого-то,