что такой-то оклеветал мою дочь. В таком случае свидетели несут ответственность за ложную клятву свидетельства. Если обвиняемый сам признал, что оклеветал девушку, он освобождается от уплаты штрафа. Единственная выплата в случае мужа, который ложно обвиняет свою невесту в прелюбодеянии, — это штраф, и тем не менее барайта говорит, что свидетели несут ответственность за ложную клятву свидетельства.

Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это барайта? Это соответствует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, который говорит: Даже если тот, кто обязан уплатить штраф, признает свою ответственность, свидетели придут и засвидетельствуют и сделают того, кто совершил это действие, обязанным уплатить штраф.

Гемара спрашивает: Скажи заключительную часть барайты: если тот человек сам признал, что оклеветал молодую женщину, он освобожден от уплаты штрафа. По-видимому, этим мы приходим к мнению мудрецов, которые считают, что если тот, кто обязан, признает свою обязанность до того, как свидетели дадут показания, он освобожден от уплаты штрафа, в отличие от мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона.

Гемара объясняет: Барайта целиком представляет собой мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона, и это то, что танна говорит в заключительной части: Ты находишь случай, когда человек признал ответственность самостоятельно, при котором он освобожден от уплаты штрафа, только в случае, когда свидетелей вообще нет и он признал ответственность самостоятельно. В случае, когда есть свидетели, он обязан уплатить штраф на основании их показаний, даже если он признал ответственность.

МИШНА: В случае, когда истец сказал двум свидетелям: Я налагаю на вас клятву в связи с вашим отказом свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете, что я священник, или что я левит, или что я не сын священника и разведённой женщины, или что я не сын священника и халуцы, или что такой-то — священник, или что такой-то — левит, или что он не сын священника и разведённой женщины, или что он не сын священника и халуцы; во всех этих случаях свидетели освобождены от ответственности за ложную клятву свидетельства, поскольку это не связано с денежными исками.

Аналогично, если истец сказал им: Я заклинаю вас относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете, что такой-то изнасиловал свою дочь, или что он соблазнил свою дочь, или что мой сын ранил меня, или что другой человек ранил меня в Шаббат, или что он поджёг мою скирду зерна в Шаббат; во всех этих случаях эти свидетели освобождены, поскольку каждый случай карается смертной казнью, и потому это случаи, не влекущие денежной выплаты.

ГЕМАРА: Гемара делает вывод: Причина, по которой свидетели освобождены, состоит в том, что истец потребовал, чтобы они засвидетельствовали, что такой-то является коэном или что такой-то является левитом, то есть это утверждения, не связанные с денежной выплатой; но если бы истец сказал: Я налагаю на вас клятву относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придете и не засвидетельствуете, что сто динаров, принадлежащих такому-то, находятся во владении другого такого-то, они были бы обязаны. Но разве не сказано в заключительной части мишны (35а): свидетели освобождены до тех пор, пока не услышат требование прийти и свидетельствовать непосредственно из уст истца, а здесь человек, налагающий клятву, не является истцом.

Шмуэль говорит: Здесь имеется в виду случай, когда человек, приводящий клятву, приходит с полномочием требовать, чтобы свидетели дали показания от его имени. Гемара спрашивает: Но разве не сказали мудрецы Нехардеи: Мы не составляем документ о полномочии в отношении движимого имущества? Гемара отвечает: Это утверждение о том, что не составляют полномочие на движимое имущество, относится только к случаю, когда ответчик уже отрицал предъявленное ему требование. Но в случае, когда ответчик еще не отрицал предъявленное ему требование, мы составляем полномочие даже на движимое имущество.

§ Мудрецы учили: Откуда выводится, что стих относительно клятвы свидетельства говорит только о случаях, связанных с денежным иском? Рабби Элиэзер говорит: Здесь несколько раз употребляется слово «или», в отношении клятвы свидетельства: «И он слышит голос клятвы, и он свидетель, или видел, или знал» (Левит 5:1), и там несколько раз употребляется слово «или», в отношении клятвы о вверенном: «И он лживо поступает с ближним своим в деле о вверенном, или о займе, или о грабеже, или притеснял своего ближнего, или нашел потерянную вещь» (Левит 5:21–22); как там, стих говорит только о случаях, связанных с денежным иском, так и здесь, стих говорит только о случаях, связанных с денежным иском.

Гемара возражает: многочисленные случаи употребления термина «или», сказанные в отношении убийцы: «И если он толкнул его из ненависти, или бросил в него какой-либо предмет без умысла, или по вражде ударил его рукой» (Числа 35:20–21), докажут, что многочисленные случаи употребления термина «или» не связаны с ограничением применения галахи случаями, связанными с денежным иском, поскольку это и есть многочисленные случаи употребления термина «или» в стихах, которые не говорят о случаях, связанных с денежным иском.

Гемара отвечает: Делают вывод из нескольких случаев употребления термина «или», с которым связана клятва, то есть клятва свидетельства, из нескольких случаев употребления термина «или», с которым связана клятва, то есть клятва о вкладе, а несколько случаев употребления термина «или», которые сказаны в отношении убийцы, не докажут ничего обратного, поскольку в их контексте нет клятвы.

Гемара возражает: Множественные случаи употребления термина «или», которые сказаны в отношении соты в Торе: «Или если дух ревности нашел на него…или человек, на которого нашел дух ревности» (Числа 5:14, 30), докажут, что множественные случаи употребления этого термина не связаны с денежным иском, поскольку это и есть множественные случаи употребления термина «или», и имеется клятва, которую священник налагает на сотув их контексте, а стих говорит о случаях, не связанных с денежным иском.

Гемара отвергает это: Делают вывод из нескольких случаев употребления термина «или», при которых есть клятва, которая приносится, и при которых нет священника, который ее приносит, то есть в случае клятвы свидетельства, из нескольких случаев употребления термина «или», при которых есть клятва, которая приносится, и при которых нет священника, который ее приносит, то есть клятвы о вкладе, и несколько случаев употребления термина «или», которые сказаны в отношении убийцы, не докажут ничего обратного, так как в их контексте нет клятвы, и несколько случаев употребления термина «или», которые сказаны в отношении соты, не докажут ничего обратного, так как, хотя в их контексте есть клятва, есть священник, который приводит клятву в их контексте. Это источник, из которого рабби Элиэзер доказывает, что ответственность за клятву свидетельства ограничена случаями, связанными с денежным иском.

Рабби Акива говорит, что в отношении клятвы свидетельства написано: «И будет, когда он окажется виновным в одном из этих» (Левит 5:5). Выражение «из этих» является ограничительным, из которого выводится: Есть некоторые из этих, за которые он несет ответственность, и есть некоторые из этих, за которые он освобожден. Как это? Если истец потребовал свидетельство от свидетеля относительно денежного иска, свидетель несет ответственность за ложную клятву; если истец потребовал свидетельство от свидетеля относительно другого дела, он освобожден.

Рабби Йосей а-Глили приводит другое доказательство и говорит: стих гласит относительно клятвы свидетельства: «И он свидетель, или видел, или знал» (Левит 5:1). Именно о свидетельстве, основанном на видении, то есть на непосредственном наблюдении, без знания дела, или посредством косвенного знания дела без видения говорит стих.

Видение без знания — как это? Это случай, когда кредитор утверждает: Я отсчитал тебе сто динаров перед таким-то и таким-то, а должник отвечает: Пусть такой-то и такой-то придут и засвидетельствуют. Это случай видения без знания, поскольку свидетели не знают, были ли деньги отсчитаны как заем, как вклад или как погашение займа.

Знание без видения — как это? Это случай, когда кредитор утверждает: Ты признал, что должен мне сто динаров перед таким-то и таким-то, а должник ответил: Пусть такой-то и такой-то придут и засвидетельствуют. Это случай знания о долге без видения того, как происходила ссуда. Свидетельство, основанное на видении без знания, или основанное на знании без видения, возможно только в делах, связанных с денежным иском.

Рабби Шимон приводит другое доказательство и говорит: Тора делает человека ответственным, если он приносит ложную клятву здесь в отношении свидетельства, и Тора делает человека ответственным, если он приносит ложную клятву в отношении вклада; так же как там, стих говорит об ответственности только в случаях, связанных с денежным иском, так и здесь, стих говорит об ответственности только в случаях, связанных с денежным иском.

Более того, эту галаху можно вывести посредством умозаключения a fortiori из галахи о вкладе на хранение. Если в случае вклада на хранение, в отношении которого Тора приравняла галахический статус женщин к статусу мужчин, галахический статус родственников к статусу не родственников, и галахический статус непригодных свидетелей к статусу тех, кто пригоден свидетельствовать, и он несет ответственность за