Но вторая группа свидетелей все еще остается доступной для дачи показаний, так какой ущерб первая группа причинила истцу, когда они отрицали знание этого дела?

Равина сказал: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда два свидетеля из второй группы были родственниками через своих жен в момент опровержения первой группы свидетелей. Два свидетеля из второй группы были женаты на двух сестрах, а шурины не пригодны свидетельствовать вместе. Поэтому утверждение истца полностью зависит от показаний первой группы свидетелей. И сестры, которые были женами свидетелей из второй группы, были при смерти. Чтобы ты не сказал, что, поскольку, предположительно, большинство людей, находящихся при смерти, действительно умрут очень скоро, и потому эти два свидетеля пригодны свидетельствовать вместе, танна учит нас, что, поскольку сейчас, во всяком случае, жены еще не умерли, их мужья остаются непригодными свидетельствовать вместе.

МИШНА: В случае, когда истец сказал свидетелям: Я заклинаю вас относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете в мою пользу, что у такого-то находится на хранении вклад, и непогашенный заём, и украденная вещь, и потерянная вещь, а они солгали в ответ: Нашей клятвой мы не знаем никакого свидетельства в твою пользу, они несут ответственность только за одну ложную клятву свидетельства.

Но если они солгали в своем ответе: Нашей клятвой мы не знаем, что у вас во владении такого-то есть вклад, и непогашенный заем, и украденная вещь, и потерянная вещь, они несут ответственность за каждый из компонентов иска. Это как если бы они принесли отдельную клятву в отношении каждой детали иска.

В случае, когда истец сказал свидетелям: Я заклинаю вас клятвой относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придете и не засвидетельствуете, что у такого-то находится мой вклад из пшеницы, ячменя и полбы, а они солгали в ответ: Клянемся, мы не знаем никакого свидетельства в твою пользу, они несут ответственность лишь за одну ложную клятву свидетельства.

Но если они солгали в своем ответе: По нашей клятве мы не знаем никакого свидетельства в вашу пользу о том, что у такого-то есть во владении пшеница, ячмень и полба, они несут ответственность за каждый и всякий элемент иска.

В случае, когда истец сказал свидетелям: Я заклинаю вас клятвой относительно вашего отказа свидетельствовать если вы не придёте и не засвидетельствуете в мою пользу, что у такого-то находится невыплаченный долг за ущерб; или невыплаченный долг за половину ущерба, который владелец платит за ущерб, причинённый его безобидным быком, забодавшим другое животное; или в отношении невыплаченной двойной выплаты основной суммы, которую вор должен уплатить владельцу украденной вещи; или в отношении невыплаченной выплаты в четыре или пять раз больше основной суммы, которую вор платит, если он украл овцу или быка соответственно, а затем зарезал или продал их; или в случае, когда истец сказал: Я заклинаю вас клятвой относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете что такой-то изнасиловал мою дочь; или, соблазнил мою дочь; или, что мой сын ударил меня; или, что другой ранил меня; или, что он поджёг мою скирду зерна в Йом-Киппур; если в любом из этих случаев свидетели дали клятву, ложно отрицая какое-либо знание об этом деле со стороны истца, эти свидетели несут ответственность за ложную клятву свидетельства.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае, когда кто-то приводит свидетелей к клятве относительно штрафа, если они не приходят и не свидетельствуют, что человек совершил действие, делающее его обязанным выплатить сумму, установленную Torah в качестве наказания за это действие, какова галаха? Подобно ли это любому другому случаю клятвы, налагаемой на свидетелей в денежных вопросах, или нет?

Гемара уточняет дилемму: Согласно мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, не следует ставить эту дилемму, ибо он говорит, что в случае, когда человек совершил действие в присутствии свидетелей, за которое он обязан уплатить штраф, и до того как свидетели дали показания, он признал свою ответственность, хотя принцип таков: тот, кто признаёт, что обязан уплатить штраф, освобождается от уплаты штрафа, пусть свидетели придут и дадут показания и обяжут того, кто совершил действие, уплатить штраф. По его мнению, уплата штрафа зависит от их показаний, и поэтому, если они лгут, они несут ответственность за ложную клятву свидетельства.

Когда следует поднимать эту дилемму? Ее следует поднимать согласно мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, ибо они говорят: Тот, кто признаёт, что обязан уплатить штраф, освобождается, даже если впоследствии пришли свидетели и засвидетельствовали его ответственность. Случай в мишне — это тот, где истец потребовал, чтобы свидетели дали показания в его пользу до того, как ответчик признал знание о штрафе.

Гемара стремится разъяснить: А мудрецы, которые высказали своё мнение там, что тот, кто признаёт, что обязан уплатить штраф, освобождается, даже если впоследствии приходят свидетели, в соответствии с чьим мнением они придерживаются? Если сказать, что они придерживаются мнения в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона, приведённым здесь (32а), разве он не говорит: То, что причиняет денежный ущерб, считается имеющим денежную ценность в отношении клятвы свидетельства? Свидетели, дающие показания относительно штрафа, также причиняют денежный ущерб, поскольку, если человек не признаёт своей обязанности, он будет обязан уплатить штраф на основании их показаний.

Скорее, по-видимому, тамошние раввины придерживаются мнения в соответствии с мнением здешних раввинов, которые говорят: То, что вызывает финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность. Согласно этому мнению и возникает вопрос: Какова галаха в случае свидетелей по делу о штрафе? Следует ли сказать: Поскольку, если тот, кто обязан уплатить штраф, признает свою обязанность, он освобождается от уплаты штрафа, то свидетель, дающий клятву и отрицающий знание об этом деле, не отрицает денежное требование, и потому не несет ответственности за ложную клятву свидетельства? Или, возможно, поскольку сейчас, во всяком случае, он еще не признал свою обязанность, уплата штрафа зависит от показаний этих свидетелей, и это считается денежным вопросом, за который они несут ответственность за ложную клятву свидетельства.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из мишны, чтобы разрешить дилемму: Я заклинаю вас клятвой относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете в мою пользу, что у такого-то находится невыплаченный платёж за ущерб; а также невыплаченный платёж за половину ущерба. В этих случаях свидетели могут нести ответственность за клятву свидетельства. Но разве платёж за половину ущерба не является штрафом? Гемара отвергает это доказательство: Эта мишна соответствует мнению того, кто говорит, что платёж за половину ущерба является денежным возмещением, а не штрафом.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что уплата половины ущерба является денежным возмещением. Но согласно мнению того, кто говорит, что уплата половины ущерба — это уплата штрафа, что можно сказать? Гемара отвечает: По его мнению, мишна говорит о случае, когда истец требует, чтобы свидетели дали показания относительно обязанности уплатить половину ущерба, причинённого камешками, непреднамеренно отброшенными ногой идущего животного, поскольку они изучили эту галаху через традицию, переданную Моисею на Синае, что уплата половины ущерба в этом случае является денежным возмещением, а не штрафом. Поэтому из мишны нельзя привести доказательство относительно ответственности за ложную клятву свидетельства по поводу штрафа.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны, чтобы разрешить затруднение: Я налагаю на вас клятву относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете, что у такого-то находится причитающаяся мне невыплаченная двойная выплата основной суммы, за которую свидетели также несут ответственность за ложную клятву свидетельства. Но разве эта выплата не является штрафом? Гемара отвечает: Ответственность за ложную клятву свидетельства в этом случае возникает не из-за отрицания ими знания об этом деле в отношении штрафа; скорее, ответственность возникает из-за отрицания ими знания об этом деле в отношении основной суммы, которая является полноценной денежной выплатой.

Гемара приводит еще одно доказательство из мишны: Я заклинаю вас относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придете и не засвидетельствуете, что у меня находится во владении такого-то выплата в четыре или пять раз больше основной суммы, что является штрафом. Гемара отвечает: И там ответственность возникает из-за их отрицания знания об этом деле в отношении основной суммы, а не из-за штрафа.

Гемара приводит еще одно доказательство из продолжения мишны: Я налагаю на вас клятву относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придете и не засвидетельствуете, что такой-то изнасиловал мою дочь; или что он соблазнил мою дочь. Разве выплата за изнасилование и соблазнение не является штрафом в 50 села? Гемара отвергает это: Там ответственность свидетелей возникает из-за их отрицания знания по этому делу в отношении выплаты за унижение и компенсации за умаление ценности девушки, возникшее в результате изнасилования или соблазнения. Это относится к денежному возмещению, а не к штрафам.

Гемара спрашивает: Согласно этому пониманию, чему танна учит нас множественностью случаев в мишне? Все случаи в мишне относятся к денежному возмещению. Гемара отвечает: В первой части, танна учит нас одному новому положению, и в последней части, танна учит нас одному новому положению. В первой части, танна учит нас одному новому положению, что обязанность платить за половину ущерба, причиненного камешками, является денежным возмещением, а не штрафом.

В последней части, танна сообщает нам один новый элемент: я налагаю на вас клятву относительно вашего отказа свидетельствовать, если вы не придёте и не засвидетельствуете, что он поджёг мою скирду зерна в Йом-Киппур. Что эта галаха призвана исключить? Она призвана исключить мнение рабби Нехуньи бен ХаКаны, как это преподаётся в барайте: рабби Нехунья бен ХаКана приравнивал Йом-Киппур к Шаббату в отношении возмещения ущерба. Подобно тому как в случае того, кто умышленно нарушает Шаббат, он подлежит смертной казни и потому освобождается от обязанности платить за ущерб, причинённый во время нарушения Шаббата, так и в случае того, кто умышленно нарушает Йом-Киппур, он подлежит смертной казни и потому освобождается от обязанности платить за ущерб, причинённый во время нарушения Йом-Киппура. Танна мишны не согласен.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты, чтобы разрешить дилемму: Я заклинаю вас клятвой относительно вашего отказа свидетельствовать если вы не придете и не засвидетельствуете в мою пользу