И существует спор относительно свидетелей в случае с сота; речь идет о свидетелях уединения, которые свидетельствуют, что женщина, предупрежденная своим мужем, действительно уединилась с данным мужчиной. Один мудрец, рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что то, что вызывает денежный ущерб, считается имеющим денежную ценность, и каждый свидетель несет ответственность за ложную клятву свидетельства, поскольку, если бы они дали показания, женщина потеряла бы свой брачный договор. И один мудрец, мудрецы, считают, что то, что вызывает денежный ущерб, не считается имеющим денежную ценность, и он освобожден.

§ Далее выше сказано: Все согласны в отношении свидетеля, дающего показания в пользу истца, когда его противная сторона подозревается в отношении клятвы. Все согласны в случае одного свидетеля, как в случае, произошедшем с рабби Аббой.

Гемара разъясняет: Все согласны в отношении свидетеля, дающего показание в пользу истца, когда его противная сторона подозревается в отношении клятвы. Показание одного свидетеля делает заемщика обязанным принести клятву, что он не должен денег. Гемара спрашивает: В случае, когда кто подозревается? Если сказать, что заемщик, отрицающий долг, подозревается, и это случай, когда заимодавец говорит свидетелю: Если бы ты пришел и засвидетельствовал в мою пользу, я бы принес клятву и получил причитающуюся мне сумму от заемщика, поскольку он подозревается в отношении клятв, почему свидетель должен нести ответственность за ложную клятву свидетельства? Пусть свидетель скажет заимодавцу: Кто может сказать, что ты бы принес клятву? Поскольку нет уверенности, что он принес бы клятву, свидетель является лишь причиной причины денежного ущерба.

Скорее, это случай, когда оба — заемщик и заимодавец — вызывают подозрение, как говорит Учитель: Поскольку оба подозрительны, клятва возвращается к тому, кто изначально обязан ее принести, то есть к заемщику, и поскольку он не может принести клятву из-за того, что находится под подозрением, он платит заимодавцу всю сумму иска. Один свидетель обязал заемщика выплатить долг.

Абайе сказал: Все согласны в случае одного свидетеля, как в истории с рабби Аббой. Каковы обстоятельства? Как-то был некий человек, который выхватил серебряный слиток у другого. Тот, у кого это было взято, пришел к рабби Ами, когда рабби Абба сидел перед ним, и он пошел и привел одного свидетеля, который засвидетельствовал, что ответчик действительно выхватил это у него. Тот, кто выхватил, сказал ему: Да, это правда, что я выхватил это, но я лишь выхватил то, что было моим.

Рабби Ами сказал: Как судьи должны вынести решение в этом случае? Пусть судьи обяжут его заплатить. Но нет двух свидетелей, которые видели ограбление. Пусть судьи постановят освободить его от уплаты. Но есть один свидетель, что он схватил слиток. На основании показаний этого свидетеля пусть предполагаемый грабитель принесет клятву, что он не схватил слиток. Но после того как он сказал: Да, я схватил его, но я лишь схватил то, что было моим, его галахический статус подобен статусу грабителя, который лишен права приносить клятву. Рабби Абба сказал ему: Он — тот, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, и всякий, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, обязан заплатить. В этом случае, если бы тот свидетель принес ложную клятву и отрицал знание об этом деле, он был бы обязан.

§ Рав Паппа говорит: Все согласны в отношении свидетельства о смерти, что он несет ответственность за клятву свидетельства, если он ложно поклялся и отрицал знание о происшествии, и все согласны в отношении свидетельства о смерти, что он освобожден в этом случае.

Гемара разъясняет: Все согласны в отношении свидетеля смерти, что он освобожден, если сказал самой женщине, что её муж умер, но не сказал этого суду, а теперь отрицает своё прежнее заявление, как мы учили в мишне (Eduyyot 1:12): Женщина, которая сказала: Мой муж умер, может вновь выйти замуж на основании собственного свидетельства. И также, если она говорит: Мой муж умер, она вступит в левиратный брак со своим деверем на основании собственного свидетельства. Тот факт, что свидетель впоследствии отрицал знание этого дела, не приводит к тому, что она теряет свой брачный договор, поскольку она может прийти в суд и свидетельствовать на основании заявления свидетеля и взыскать свой брачный договор.

Все согласны в отношении свидетельства о смерти, что он несет ответственность в случае, когда он не сказал самой жене, что муж умер, и не сказал этого суду. В таком случае его отрицание знания об этом деле приводит к тому, что жена теряет выплату по своему брачному договору.

Гемара спрашивает: Следует ли заключить отсюда, что, согласно Раву Паппе, в случае того, кто приводит свидетелей к клятве в отношении земли, свидетели несут ответственность за ложную клятву свидетельства, поскольку брачный договор здесь взыскивается с земли, принадлежащей мужу? Этот вопрос является предметом спора между мудрецами (37б). Гемара отвечает: Отсюда нельзя привести доказательство, поскольку возможно, Рав Паппа говорит о случае, когда она захватывает движимое имущество своего мужа в качестве выплаты по своему брачному договору. Поэтому это не считается свидетельством в отношении земли.

§ Мишна учит: Если один из двух свидетелей отрицал знание о происшествии, а другой признал, что ему известно, и приступил к свидетельству, тот, кто отрицает знание о происшествии, несет ответственность. Гемара спрашивает: Почему было необходимо учить этой галахе в мишне? Теперь, когда в предыдущем случае, где потенциальные свидетели оба отрицали знание о деле один за другим, ты сказал: Первый несет ответственность, а второй освобожден, в случае, когда один отрицал знание, а один признал, что ему известно, и приступил к свидетельству, необходимо ли упоминать, что отрицающий знание несет ответственность?

Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху в случае, когда оба отрицали знание об этом деле, и один из них отказался от своего отрицания и признал знание об этом деле в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы. И это учит нас, что галахический статус паузы или отказа от сказанного в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно Раву Хисде, который толкует предыдущий случай в мишне, в котором два свидетеля отрицали знание о происшествии, как один случай, и они несут ответственность в соответствии с мнением рабби Йоси а-Глили, из каждого положения мишны можно вывести разную галаху. Из первого положения выводится, что возможно, чтобы два события совпали в точности, а последнее положение было необходимо, чтобы научить нас, что галахический статус паузы или отказа в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен непрерывной речи. Но согласно рабби Йоханану, галаха о том, что: В пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, выводится из первого положения, и галаха о том, что: В пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, выводится из последнего положения. Зачем мне нужны два положения, чтобы учить одной и той же галахе?

Гемара отвечает: Даже согласно мнению рабби Йоханана, необходимы обе части. Чтобы ты не сказал, что это утверждение: Галахический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи, относится только к случаю, когда первое заявление — отрицание, а второе заявление — отрицание; но в случае, когда первое заявление — отрицание, а второе заявление — признание, скажи, что нет, его галахический статус не подобен статусу непрерывной речи, и нельзя признать знание после того, как его отрицал. Поэтому таннаучит нас, что даже в случае, когда он отказывается от отрицания и признаёт своё знание, его галахический статус не подобен статусу непрерывной речи.

§ Мишна учит: Если были две группы свидетелей, которые принесли клятву свидетельства, и первая группа отрицала знание об этом деле, а затем вторая группа отрицала знание об этом деле, обе группы свидетелей несут ответственность. Гемара спрашивает: Допустим, вторая группа будет нести ответственность, поскольку, так как первая группа отрицала знание об этом деле, возможность истца взыскать свое денежное требование зависит исключительно от второй группы, и их отрицание причинило ему ущерб. Но почему первая группа несет ответственность?