пока они не услышат требование дать показания непосредственно из уст истца.

Гемара отвечает: Упоминание случая, когда истец преследует их, было необходимо для Шмуэля, поскольку иначе могло бы прийти тебе в голову сказать: Поскольку истец преследует их, это подобно случаю того, кто говорит им прямо свидетельствовать. Поэтому Шмуэль учит нас тому, что, хотя намерение истца состоит в том, чтобы они свидетельствовали, свидетели несут ответственность только если он говорит им это прямо.

Гемара спрашивает: Но и это мы учим в мишне: Обязанность принести скользящую по размеру жертву за ложную клятву свидетельства, каким образом? В случае, когда истец сказал двум свидетелям: Придите и засвидетельствуйте в мою пользу, а они ответили: Нашей клятвой и т. д., из чего можно заключить, что если истец сказал это свидетелям, да, они несут ответственность, а если он не сказал этого свидетелям, нет, они не несут ответственности.

Гемара отвергает это: Нельзя приводить доказательство из мишны, поскольку, возможно, когда танна говорит: В случае, когда истец сказал, он не имел в виду, что это галаха только в случае, когда он прямо словесно выразил свое требование, чтобы они свидетельствовали; напротив, то же самое было бы верно, даже если бы он передал свое намерение невербальным образом.

Но, если ты не скажешь так и будешь утверждать, что язык мишны точен и человек несет ответственность только в том случае, если клятва была дана в ответ на устное требование, тогда что касается мишны (36b), которая учит относительно вклада: Обязанность принести повинную жертву за ложную клятву о вкладе, как это? В случае, когда владелец сказал хранителю: Верни мне вклад, который принадлежит мне и находится у тебя, скажешь ли ты там тоже, что если владелец сказал это хранителю, да, он несет ответственность, а если не сказал этого хранителю, нет, он не несет ответственности? Но разве стих «и поступит лживо со своим ближним в деле о вкладе» (Левит 5:21) не указывает, что хранитель несет ответственность за всякое отрицание вклада вообще, независимо от характера требования, предъявленного владельцем вещи?

Скорее, следует сказать, что когда танна говорит относительно клятвы о вкладе: в случае, когда владелец сказал хранителю, он не имел в виду, что это галаха только в случае, когда он прямо выразил свое требование. Здесь тоже, относительно клятвы свидетельства, танна не имел в виду, что это галаха только в случае, когда истец прямо выразил свое требование.

Гемара спрашивает: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что здесь, когда танна говорит в мишне относительно клятвы свидетельства: в случае, когда истец сказал двум людям, речь идет именно о случае, когда истец устно выразил свое требование, можно объяснить, что танна учил там, относительно клятвы о вкладе: в случае, когда владелец сказал, по причине того, что он использовал эту формулировку здесь в мишне. Таннаим часто используют единообразный язык в разных случаях, хотя между ними есть галахические различия. Но если ты скажешь, что ни там относительно клятвы о вкладе речь идет не именно о случае, когда владелец устно сказал, ни здесь относительно клятвы свидетельства речь идет не именно о случае, когда истец устно сказал, зачем мне нужно учить: сказал, сказал, в обоих случаях?

Гемара отвечает: Возможно, таннаучит нас этому вопросу в том виде, в каком это обычно происходит, поскольку и истец, и владелец вклада обычно излагают свои требования устно. Всё же может быть, что если требование было передано невербально, свидетель несёт ответственность. Поскольку из мишны нет доказательства, высказывание Шмуэля необходимо, чтобы научить, что если требование не выражено устно, свидетель не несёт ответственности за ложную клятву.

Гемара отмечает, что преподается в барайтев соответствии с мнением Шмуэля: В случае, когда свидетели видели, что истец преследовал их, и сказали ему: По какой причине ты преследуешь нас; нашей клятвой мы не знаем свидетельства в твою пользу, они освобождены. А если речь идет о клятве о вкладе, в случае, когда владелец преследует хранителя, а тот отрицает, что вклад находится в его владении, хранители несут ответственность, поскольку они несут ответственность за любое отрицание вклада вообще, независимо от характера требования, заявленного владельцем вещи.

§ Мишна учит: если он привел их к клятве пять раз, и они пришли в суд и признали, что знали об этом случае, и дали показания, они освобождены. Но если они отрицали знание об этом случае также и в суде, они несут ответственность за каждую и каждую из клятв, наложенных на них вне суда.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что именно за отрицание в суде они несут ответственность, и не несут ответственности за отрицание вне суда?

Абайе сказал: Это выводится, как гласит стих относительно клятвы свидетельства: «Если он не объявит этого, то понесет свою вину» (Левит 5:1), откуда выводится: Я сказал вам эту галаху только в таком месте, где, если бы этот свидетель произнес свое свидетельство, тот другой человек становится обязанным произвести денежную выплату, то есть в суде. Он не несет ответственности за отрицание в месте, где его свидетельство не делало бы кого-либо обязанным платить.

Рав Паппа сказал Абайе: Если так, скажи, что это не отрицание, а сама клятва; если она дана в суде, да, он несет ответственность, а если это та, что не дана в суде, нет, он не несет ответственности.

Абайе сказал Раву Паппе: Это не должно приходить тебе на ум, ибо учат в барайте, что стих: «И будет, когда он виновен в одном из этого» (Левит 5:5), служит для того, чтобы сделать человека обязанным принести жертву за каждый отдельный случай, когда он неоднократно совершает прегрешения, за которые он обязан принести переменную жертву. И если тебе приходит на ум, что человек обязан только за клятву, данную в суде, обязан ли он за каждую и каждую клятву? Но разве мы не учили в мишне: Если он привел их к клятве пять раз в суде, и они отрицали знание какого-либо свидетельства, относящегося к происшествию, они обязаны только за одну ложную клятву. Рабби Шимон сказал: В чем причина этого постановления? Поскольку, как только они отрицали, что имеют какое-либо знание по этому делу, они уже не могут отказаться от этого отрицания и признать, что обладают знанием по этому делу. Абайе объясняет: Скорее, разве не следует заключить отсюда, что человек обязан за каждую и каждую клятву, данную вне суда; но обязан он только если отрицание было в суде?

§ Мишна учит: если оба свидетеля отрицали знание о происшествии вместе, то оба несут ответственность. Гемара спрашивает: Но разве не невозможно, чтобы два события совпали в точности? По необходимости, одно отрицание должно было предшествовать другому.

Рав Хисда сказал: В соответствии с мнением кого приведена эта мишна? Она приведена в соответствии с мнением рабби Йоси а-Глили, который говорит: Возможно, чтобы два события совпали в точности.

Рабби Йоханан сказал: Даже если вы скажете, что мишна соответствует мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Йосеем а-Глили, мишну можно истолковать как случай, когда оба они отрицали знание относящегося к делу свидетельства в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, и галахический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен непрерывной речи. Хотя два высказывания не совпали в точности, их галахический статус таков, как если бы они совпали.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: В конце концов, какова продолжительность: В пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы? Это промежуток, равный продолжительности трёхсловного приветствия ученика своему учителю:Shalom alekha rabbi. Некоторые говорят, что это более короткий промежуток, равный продолжительности двухсловного приветствия учителя своему ученику:Shalom alekha. Согласно любому из мнений, за время, которое проходит пока они оба скажут: Клянёмся, мы не знаем никакого свидетельства для тебя, это промежуток больший, чем время, необходимое для произнесения этих слов. Как же тогда мишну можно толковать как относящуюся к случаю, когда они высказали свои отрицания в пределах времени, необходимого для произнесения этих слов? Равина сказал Раву Ахе из Дифтии: Случай в мишне таков, что каждый и всякий потенциальный свидетель выскажет своё отрицание в пределах времени, необходимого для произнесения, начиная с конца высказывания другого.

§ Мишна учит: Если они отрицали знание один за другим, первый, кто отрицал знание, несет ответственность, а второй освобожден, поскольку, как только первый свидетель отрицает знание о происшествии, второй становится единственным свидетелем, чье свидетельство не является решающим, и он освобожден от клятвы свидетельства. Гемара отмечает: Мишна не соответствует мнению этого танны, как учат в барайте: В случае того, кто приводит к присяге одного свидетеля, свидетель освобожден от принесения жертвы за ложную клятву свидетельства; а рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает свидетеля обязанным принести жертву. По его мнению, второй свидетель в случае, приведенном в мишне, был бы обязан, а не освобожден.

Гемара предполагает: Скажем, что они спорят вот о чём: Один мудрец, первый танна, полагает: Когда приходит один свидетель для дачи показаний, это делается для того, чтобы обязать того, против кого он свидетельствует, принести клятву, и именно поэтому он приходит, поскольку один свидетель не может обязать его к денежной выплате. А один мудрец, рабби Элазар, сын рабби Шимона, полагает: Когда приходит один свидетель для дачи показаний, это делается для того, чтобы обязать того, против кого он свидетельствует, произвести денежную выплату, и именно поэтому он приходит. Таннаим спорят о том, считается ли отрицание одним свидетелем отрицанием в отношении денежных вопросов.

Гемара отвергает это: И как ты можешь понять их спор таким образом? Разве Абайе не говорит: Все согласны относительно свидетеля в случае соты, что он несет ответственность за ложную клятву свидетельства; и все согласны относительно свидетелей в случае соты; и есть спор относительно свидетелей в случае соты. Все согласны относительно одного свидетеля, что он не несет ответственности за ложную клятву свидетельства, поскольку он не может обязать другого к денежной выплате; и все согласны относительно свидетеля, свидетельствующего в пользу истца, когда его противная сторона, ответчик, подозревается в отношении клятвы.

Гемара предполагает: Скорее, все согласны, что когда приходит один свидетель дать показание, это делается для того, чтобы обязать того, против кого он свидетельствует, к принесению клятвы, и именно поэтому он приходит. И здесь они спорят вот о чём: Один мудрец, рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает: То, что вызывает финансовый ущерб, считается имеющим денежную ценность. Хотя свидетельство одного свидетеля не делает человека обязанным к денежной выплате, иногда сторона, против которой он свидетельствовал, предпочтет заплатить, а не приносить клятву, к которой свидетель сделал его обязанным. В таких случаях свидетельство одного свидетеля действительно приводит к выплате денег. И один мудрец, первый танна, считает: То, что вызывает финансовый ущерб, не считается имеющим денежную ценность.

§ Что касается самого вопроса, Абайе говорит: Все согласны в отношении свидетеля в случае соты, что он несет ответственность за ложную клятву свидетельства; и все согласны в отношении свидетелей в случае соты; и имеется спор в отношении свидетелей в случае соты. Все согласны в отношении одного свидетеля, и все согласны в отношении свидетеля, дающего показания в пользу истца, когда его противная сторона подозревается в отношении клятвы.

Гемара разъясняет: Все согласны в отношении свидетеля в случае соты, что он несет ответственность за ложную клятву свидетельства в случае свидетеля нечистоты. Речь идет о случае, когда муж предупреждает свою жену в присутствии двух свидетелей, что ей нельзя уединяться с определенным мужчиной, и свидетели свидетельствуют, что она уединилась с ним, а один свидетель свидетельствует, что она вступила в половую связь с этим мужчиной, поскольку в таком случае Милосердный наделил свидетеля достоверностью, как написано относительно соты: «И нет свидетеля против нее» (Числа 5:13), что она вступила в половую связь. Из этого стиха выводится, что любой свидетель, который есть против нее, достаточен, чтобы сделать ее запрещенной для мужа и позволить ему развестись с ней без выплаты суммы, оговоренной в брачном договоре. Поэтому свидетель, который показал, что она вступила в половую связь с тем мужчиной, во всех отношениях считается свидетелем по денежному вопросу.

И все согласны в отношении свидетелей в случае с сота, что каждый свидетель освобожден от ответственности за ложную клятву свидетельства. Речь идет о случае свидетелей предупреждения, которые свидетельствуют, что ревнивый муж предупредил свою жену не уединяться с определенным мужчиной, поскольку каждый свидетель является причиной причины денежного ущерба, а не прямой причиной этого ущерба. Чтобы она лишилась выплаты по своему брачному договору, помимо свидетелей предупреждения, потребовались бы также свидетели уединения, после чего либо свидетель показал бы, что она вступила в половую связь, либо она должна была бы выпить горькую воду сота, и любое из этих обстоятельств подтвердило бы, что она вступила в прелюбодейную связь.