Скорее, Моисей привёл клятву именно таким образом, чтобы не было никакой возможности отмены их клятвы. Клятва, данная с общественного согласия, не может быть расторгнута. В данном случае Моисей и Бог составляют ту общественность, которая даёт своё согласие на клятву, принесённую народом. Именно поэтому Моисей настаивал, что клятва была принесена в соответствии с его и Божьим пониманием; не потому, что существовала возможность, что народ принесёт клятву в соответствии с частным смыслом.

§ Мишна учит относительно клятвы о невозможной вещи, например: Если я не видел верблюда, летящего по воздуху, или: Если я не видел змею величиной с балку оливкового пресса. Гемара спрашивает: И разве не бывает таких больших змей? Но разве не была одна змея во времена правления царя Шапура, одна змея, которая могла вместить, то есть проглотить, тринадцать амбаров соломы?

Шмуэль сказал: Размер змеи не является предметом этого сравнения. Клятва относится к змее, которая была плоской [taruf ], как балка масличного пресса. Гемара спрашивает: Разве они не все плоские? Гемара объясняет: Нижняя сторона змей плоская. Эта клятва относится к змее, у которой спина плоская.

§ Мишна учит: Если некто сказал: Моей клятвой я съем этот хлеб, а затем сказал: Моей клятвой я не съем его, первая клятва — это клятва высказывания, а вторая — напрасная клятва. Если он съел хлеб, он нарушил запрет на принесение напрасной клятвы. Если он не съел его, он нарушил запрет на нарушение клятвы высказывания. Гемара спрашивает: Теперь, если он не съел его, он подлежит ответственности потому, что нарушил свою клятву высказывания. Разве он не также подлежит ответственности за клятву, принесенную напрасно? Ведь напрасная клятва была произнесена тогда, когда он поклялся не есть этот хлеб, поскольку это требовало нарушения клятвы, которую он принес, чтобы съесть его.

Рабби Ирмея сказал: Изучай мишну с этой поправкой: Если он не съел это, он также нарушил запрет на нарушение клятвы высказывания.

МИШНА: В отличие от галахот клятвы свидетельства, которые будут обсуждаться в следующей главе, галахот клятвы о высказывании распространяются на мужчин и на женщин, на родственников и на не родственников, на тех, кто пригоден для свидетельства, и на тех, кто лишен этого права, независимо от того, приносится ли клятва в присутствии суда или не в присутствии суда, то есть когда человек клянется по собственной инициативе. И за нарушение клятвы умышленно человек подлежит бичеванию, а за такое нарушение неумышленно он обязан принести жертву по скользящей шкале.

Ответственность за клятву, произнесённую напрасно, распространяется на мужчин и на женщин, на родственников и на неродственников, на тех, кто пригоден давать показания, и на тех, кто лишён этого права, независимо от того, дана ли клятва в присутствии суда или не в присутствии суда, и также когда человек клянётся сам по себе. И за нарушение клятвы умышленно человек подлежит ударам плетью, а за это непреднамеренно он освобождается.

Что касается обоих случаев, клятвы относительно высказывания, и того, напрасной клятвы, даже если другие приводят его к клятве, он несет ответственность. Например, если кто-то сказал: Если я не ел сегодня, или: я не надевал тфилин сегодня, а другой сказал ему: Я привожу тебя к клятве, что твое утверждение истинно, и первый сказал: Аминь, он несет ответственность, если утверждение было ложным.

ГЕМАРА:Шмуэль говорит: Всякий, кто отвечает амен после принесения ему клятвы, подобен тому, кто произносит клятву своими собственными устами, как написано в контексте клятвы, налагаемой на соту, женщину, которую муж подозревает в неверности: «И женщина скажет: Амен, амен» (Числа 5:22).

Рав Паппа сказал от имени Равы: Вывод из мишны и также из барайты подтверждает это, если читать их точно, как учат в мишне (30a): Клятва свидетельства действует в отношении мужчин, но не в отношении женщин; в отношении лиц, не являющихся родственниками тяжущихся, но не в отношении родственников; в отношении тех, кто пригоден для свидетельства, но не в отношении тех, кто непригоден для свидетельства из-за совершенного ими проступка. И клятва свидетельства действует только в отношении тех, кто пригоден свидетельствовать. И эта клятва применяется как в присутствии суда, так и вне присутствия суда, то есть когда свидетель клянется самостоятельно, что он ничего не знает об этом деле. Но если клятва налагается на свидетелей другими, они не несут ответственности, пока не отрицают знание об этом деле в суде и не поклянутся в этом; это мнение рабби Меира.

Прежде чем изложить вывод из мишны, Рав Паппа приводит барайту. И в барайте учат: Что касается клятвы свидетельства, как человек становится обязанным принести скользящую по размеру жертву? Человек сказал свидетелям: Придите и засвидетельствуйте за меня. Они ответили: Нашей клятвой мы не знаем никакого свидетельства, касающегося тебя, то есть нам ничего не известно по этому делу. Или же они сказали: Мы не знаем никакого свидетельства, касающегося тебя, а он сказал им: Я налагаю на вас клятву, и они сказали ему: Аминь. Независимо от того, была ли эта клятва дана в присутствии суда или была ли она дана не в присутствии суда, независимо от того, приносил ли каждый свидетель ее самостоятельно или была ли она наложена другими, после того как они отрицали знание свидетельства, которое на самом деле им было известно, они несут ответственность; это мнение рабби Меира.

Рав Паппа спрашивает: Разве мишна и барайтане вызывают затруднения, поскольку они противоречат друг другу? Согласно мишне, человек несет ответственность, когда клятва налагается другими, только если это происходит в присутствии суда, тогда как согласно барайте человек несет ответственность даже не в присутствии суда. Скорее, не следует ли правильно заключить из этого, что это утверждение в барайте, где он несет ответственность даже не в присутствии суда, относится к тому, кто ответил аминь на данную клятву. То утверждение в мишне относится к тому, кто не ответил аминь и потому несет ответственность только в присутствии суда? Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это так.

Равина сказал от имени Равы: Мишна, которая здесь (29b), также может быть прочитана точно, чтобы подтвердить этот вывод. Как сказано в мишне: Галахот клятвы о высказывании распространяются на мужчин и на женщин, на родственников и на не родственников, на тех, кто пригоден свидетельствовать, и на тех, кто лишён этого права, независимо от того, приносится ли клятва в присутствии суда или не в присутствии суда, то есть когда человек клянётся сам по себе, по собственной инициативе. Равина формулирует свой вывод: Сам по себе — да, но если клятва дана другими — нет. И сказано в последней части мишны: Что касается этого, клятвы о высказывании, и того, напрасной клятвы, даже если другие приводят его к клятве, он несёт ответственность.

Эти утверждения в мишне трудны, поскольку они противоречат друг другу. Напротив, разве не правильно заключить из этого, что эта последняя часть мишны относится к тому, кто ответил амэн на приведённую клятву. Та первая часть относится к тому, кто не ответил амэн и потому несёт ответственность только в присутствии суда.

Гемара спрашивает: Но если его утверждение можно вывести из таннаитских источников, чему же Шмуэль нас учит? Гемара отвечает: Он учит нас точному прочтению мишны. Поскольку эта галаха не сформулирована в мишне явно, Шмуэль счёл нужным высказать её.