если только стих не уточняет, что человек подлежит ответственности лишь в том случае, если он проклинает обоих вместе. Пример стиха, в котором Тора уточняет, что галаха применяется только к двум элементам в сочетании, таков: «Не паши на быке и осле вместе» (Второзаконие 22:10).

Гемара продолжает: Ты можешь даже сказать, что стих относится к необязательным вопросам согласно мнению рабби Йошии. Он придерживается мнения рабби Акивы, который толкует Тору с помощью герменевтического принципа расширений и ограничений (см. 26а), и слово «или» является излишним и используется для разделения «делать зло» и «делать добро».

Гемара объясняет, как выводится, что клятвы, упомянутые в стихе, — это клятвы о необязательных делах, в соответствии с мнением рава Йошии, который толкует стих согласно принципу расширений и ограничений: Допустим, если ты скажешь, что стих о клятве высказывания написан в отношении необязательных дел, слова «сделать зло или сделать добро» служат, чтобы ограничить смысл стиха и исключить применение клятвы высказывания к делу, связанному с мицвой. Гемара риторически спрашивает: Но если ты скажешь, что стих написан применительно к делу, связанному с мицвой, то что тогда слова «сделать зло или сделать добро» служат, чтобы ограничить?

§ Мишна учит: Рабби Йехуда бен Бетейра сказал: Как так? Если в отношении клятвы о необязательном деле, по поводу которого человек не находится под клятвой с горы Синай, он несет ответственность за ее нарушение, то в отношении клятвы о заповеди, по поводу которой он находится под клятвой с горы Синай, разве не логично, что он будет нести ответственность за ее нарушение? Затем мудрецы спросили его, почему он считает, что следует нести ответственность за клятву о заповеди, ведь человек был бы освобожден, если бы она была обращена из положительной в отрицательную, превратившись в клятву воздержаться от исполнения заповеди, которая не вступает в силу. Гемара комментирует: Возражение мудрецов против мнения рабби Йехуды бен Бетейры сформулировано хорошо.

Гемара отвечает: И рабби Йехуда бен Бетейра мог сказать тебе: Разве нет случая клятвы, связанной с совершением добра другим, хотя она не включает возможность быть обращённой так, чтобы включать ответственность за клятву о причинении вреда другим, но тем не менее Милосердный распространил эту галаху, чтобы включить и её? Здесь также, в отношении клятвы исполнить заповедь, хотя она не включает возможность быть обращённой так, чтобы включать ответственность за клятву о воздержании от исполнения заповеди, Милосердный распространил эту галаху, чтобы включить и её.

И как могли бы раввины ответить? Они могли бы сказать, что там, в отношении клятвы делать добро другим, есть возможность обратить клятву в: Я не буду делать добро. Здесь, в отношении клятвы исполнить заповедь, есть ли какая-либо возможность действительной клятвы: Я не исполню заповедь?

МИШНА: Если кто-то говорит: Клянусь, что не буду есть этот хлеб, а затем снова говорит: Клянусь, что не буду его есть, и еще раз: Клянусь, что не буду его есть, и он затем съел его, он несет ответственность только один раз. После того как первая клятва вступила в силу, последующие клятвы уже не могли вступить в силу, поскольку запрет не может вступить в силу там, где уже действует другой запрет.

Это клятва о высказывании, за нарушение которой человек подлежит ударам плетью за умышленное нарушение её, а за неумышленное нарушение её он обязан принести жертву по скользящей шкале.

За тщетную клятву, произнесённую напрасно, человек подлежит ударам плетью, когда она дана умышленно, а человек освобождается, когда она дана неумышленно.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Почему мне нужно излагать мишну так, чтобы формулировка первой клятвы была: Моей клятвой я не буду есть этот хлеб, а затем формулировка второй клятвы была: Моей клятвой я не буду есть его?

Гемара отвечает: Это учит нас, что причина, по которой он несет ответственность только один раз, заключается в том, что он сказал: Я не буду есть этот хлеб, а затем сказал: Я не буду есть его. Но если бы он сказал: Я не буду есть его, а затем сказал: Я не буду есть этот хлеб, он нес бы ответственность дважды.

Это соответствует мнению Равы, как говорит Рава: Если человек говорит: Клянусь, я не буду есть этот хлеб; как только он съел от него объем с оливку, он несет ответственность, поскольку эта клятва понимается так, что ему запрещено есть любую часть этого хлеба. Если же он говорит: Клянусь, я не буду есть его, он не несет ответственности, пока не съест весь хлеб. Слова: Я не буду есть его, указывают, что его клятва относится только к поеданию всего хлеба целиком. Соответственно, когда первая клятва такова: Я не буду есть его, а вторая клятва: Я не буду есть этот хлеб, вторая клятва может вступить в силу, поскольку она создает новый запрет, распространяющийся на каждый объем с оливку этого хлеба.

§ Мишна учит: Если некто говорит: Клянусь, я не буду есть этот хлеб, а затем снова говорит: Клянусь, я не буду есть его, и еще раз: Клянусь, я не буду есть его, и он затем съел его, он несет ответственность только один раз. Гемара спрашивает: Почему мне нужно, чтобы мишна упоминала эту дополнительную третью клятву: я не буду есть его?

Гемара отвечает: Это учит нас тому, что нет ответственности, когда человек произносит избыточные клятвы, но клятва есть; последняя клятва не отменяется полностью, так что если вы найдете место, то есть применение, для дополнительной клятвы, она вступает в силу.

Для какого вопроса эта галаха имеет значение? Она имеет значение для высказывания Равы, ибо Рава говорит, что если человек попросил галахического авторитета отменить первую клятву, и тот сделал это, вторая засчитывается ему вместо неё, если и она тоже не была отменена.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайта подтверждает его мнение: Что касается того, кто принял два обета назирейства и отсчитал первый срок назирейства, а также отделил приношение для него, а затем попросил и получил отмену первого обета у галахического авторитета, второй срок был засчитан ему как соблюдение первого срока, и от него не требуется далее быть назиреем. Это указывает на то, что второй обет вступил в силу ретроактивно после того, как первый был отменён, и то же самое было бы верно в случае двух клятв.

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Там второе назирейство существует в любом случае, поскольку, как только он отсчитывает первый срок, ему нужно вернуться и отсчитать второй, если нет просьбы о расторжении. Здесь, если он не просит о расторжении первой клятвы, есть ли вообще вторая клятва? Поэтому нельзя найти поддержку мнению Равы в барайте.

§ Рава говорит: Если человек дал клятву о хлебе, а затем съел его, если он оставил от него объем с оливку, он может попросить, чтобы его клятва о хлебе была отменена. Если он съел весь хлеб, он больше не может попросить, чтобы его клятва о нем была отменена.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Каковы обстоятельства? Если человек дал клятву, сказав: Я не буду есть этот хлеб, что Рава, как сказано выше, понимает как запрет для него есть любую часть этого хлеба, тогда с первым ке-зайтом, который он съел, он уже совершил нарушение. Если он дал клятву, сказав: Я не буду есть его, что Рава понимает как запрет для него съесть только весь хлеб целиком, почему Рава особо упоминает, что он оставил ке-зайт?