МИШНА: Если человек клянется воздержаться от исполнения заповеди и не воздерживается, он освобожден от принесения жертвы за клятву-изречение. Если он клянется исполнить заповедь и не исполняет её, он также освобожден, хотя было бы уместно утверждать, что он обязан принести жертву, в соответствии с мнением рабби Йеуды бен Бетейры.

Мишна объясняет: Рабби Йехуда бен Бетейра сказал: Что? Если в отношении клятвы о необязательном деле, по которому человек не находится под клятвой с горы Синай, он несет ответственность за ее нарушение, то в отношении клятвы о мицве, по которой он находится под клятвой с горы Синай, разве не логично, что он будет нести ответственность за ее нарушение ?

Мудрецы сказали ему: Нет, если ты сказал, что человек несет ответственность за нарушение клятвы относительно необязательного действия, где Тора возложила на человека ответственность за отрицательную клятву не совершать его так же, как за положительную клятву совершить его, скажешь ли ты также сказать, что человек несет ответственность в отношении нарушения клятвы относительно мицвы, где Тора не возложила ответственность за отрицательную клятву так же, как за положительную клятву, поскольку, если человек клянется воздержаться от исполнения мицвы и не воздерживается, он освобожден.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Можно было бы подумать, что когда человек клянется воздержаться от исполнения заповеди и не воздерживается, он был бы обязан принести приношение за клятву-изречение. Чтобы опровергнуть это, стих говорит: «Делать зло или делать добро» (Левит 5:4). Подобно тому как делать добро относится к клятве о необязательном действии, так и делать зло относится к клятве о необязательном действии. Поэтому я исключу из ответственности того, кто клянется воздержаться от исполнения заповеди и не воздерживается, так что он освобожден от принесения приношения.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что, когда человек клянется исполнить заповедь и не исполняет её, он будет нести ответственность. Чтобы опровергнуть это, в стихе сказано: «Сделать зло или сделать добро». Подобно тому как сделать зло относится к клятве о необязательном действии, так и сделать добро относится к клятве о необязательном действии. Поэтому я исключу из ответственности того, кто клянется исполнить заповедь и не исполняет её, так что он освобождён от принесения жертвы.

Можно было бы подумать, что когда человек клянется причинить себе вред и не причиняет себе вред, он может быть освобожден от ответственности. Стих гласит: «Делать зло или делать добро». Подобно тому как делать добро относится к клятве о необязательном действии, так и делать зло относится к клятве о необязательном действии. Я включаю в число ответственных того, кто клянется причинить себе вред и не причиняет вред себе, поскольку это в его праве — причинить себе вред или нет.

Можно было бы подумать, что когда человек клянется причинить вред другим и не причиняет им вреда, он будет нести ответственность. Чтобы опровергнуть это, в стихе сказано: «Сделать зло или сделать добро». Подобно тому как делать добро относится к клятве о необязательном действии, так и делать зло относится к клятве о необязательном действии. Поэтому я исключу из ответственности того, кто клянется причинить вред другим и не причиняет им вреда, поскольку это не в его праве делать так. Откуда выводится, что клятва, касающаяся совершения добра другим, включена в число клятв, за которые человек может нести ответственность? В стихе сказано: «Или сделать добро». А что значит причинять вред другим? Пример: когда человек клянется, говоря: Я ударю такого-то и поврежу его мозг.

Барайта на протяжении всего обсуждения исходит из того, что «сделать зло или сделать добро» относится к необязательным действиям. Гемара спрашивает: Но откуда мы знаем, что эти стихи написаны применительно к необязательным вопросам? Быть может, они написаны применительно к вопросам, связанным с заповедью.

Гемара отвергает это: Это не должно прийти тебе в голову, поскольку мы требуем, чтобы делание добра было подобно деланию зла, а делание зла было подобно деланию добра, так как делание зла сопоставлено с деланием добра в стихе. Если оговаривается, что стих относится к вопросам, связанным с заповедью, тогда, подобно тому как делание добра не связано с воздержанием от исполнения заповеди, а должно включать исполнение заповеди, например клятву есть мацу в Песах, так и делание зла не связано с воздержанием от исполнения заповеди, например клятву не есть квасное в Песах. Результат этого рассуждения таков: делание зла в стихе само по себе является деланием добра, поскольку оно всегда будет включать клятвы соблюдать заповеди.

И подобным образом, делание добра противопоставляется деланию зла; так же как делание зла не включает исполнение мицвы, ибо тогда это не было бы деланием зла, так и делание добра не включает исполнение мицвы. Делание добра в стихе само по себе является деланием зла, поскольку не включает исполнение мицвот.

Гемара спрашивает: Если это так, что совершение зла и совершение добра сопоставляются таким образом, ты не находишь, что стих можно истолковать даже в отношении необязательных вещей, поскольку можно было бы создать то же самое противоречие.

Скорее, можно заключить, что стих относится к необязательным делам из того факта, что было необходимо, чтобы в стихе было сказано «или делать добро», чтобы включить ответственность за клятвы, связанные с деланием добра другим. Сделай из этого вывод, что эти стихи написаны применительно к необязательным делам. Ибо, если тебе придет на ум, что стихи написаны применительно к делам, связанным с заповедью, возникает трудность: Теперь, когда причинение зла другим уже включено, то есть когда человек клянется воздержаться от исполнения заповеди, необходимо ли упоминать делание добра другим?

Гемара возражает: Но это «или» необходимо, чтобы разделить их, то есть указать, что человек может нести ответственность за любой из двух видов клятвы. Если бы стих говорил: делать зло и делать добро, можно было бы предположить, что человек несет ответственность только за клятвы, включающие оба. Гемара отвечает: Стих не нужен, чтобы разделить, поскольку ясно, что включен любой вид клятвы.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением рава Йонатана относительно толкования союзов, но согласно мнению рава Йошии, что можно сказать?

Гемара объясняет: Как учат в барайте: Из стиха: «Человек, который проклинает своего отца и свою мать» да будет предан смерти (Левит 20:9), я вывел только, что человек подлежит ответственности, если он проклинает обоих, своего отца и свою мать. Откуда я вывожу, что если человек проклинает своего отца, но не свою мать, или свою мать, но не своего отца, он подлежит ответственности? Продолжение стиха гласит: «Своего отца и свою мать он проклял; кровь его на нем». В первой части стиха слово «проклинает» находится рядом со словами «своего отца», а в последней части стиха слово «проклял» находится рядом со словами «свою мать». Это учит, что стих относится как к случаю, когда он проклял только своего отца, так и к случаю, когда он проклял только свою мать; это мнение рабби Йошии. Рабби Йошия считает, что союзы толкуются строго, если только стих не указывает иначе.

Рабби Йонатан говорит: Нет необходимости в этом толковании, потому что выражение «его отец и его мать» указывает на то, что человек подлежит ответственности, если он проклинает обоих вместе, и это также указывает на то, что он подлежит ответственности, если проклинает любого одного из них по отдельности,