Рав Паппа сказал одно из этих утверждений, а не Абайе.

§ Мишна учит, что рабби Ишмаэль говорит: человек несет ответственность только за клятву-изречение, данную о будущем. Мудрецы учили в барайте относительно клятвы-изречения: Из стиха: «Или если кто поклянется, ясно произнеся устами сделать зло или сделать добро” (Левит 5:4), я вывел только, что человек несет ответственность за клятву-изречение в отношении вещей, к которым применимы сделать зло и сделать добро. Откуда я вывожу, что человек несет ответственность за клятву-изречение в отношении вещей, к которым сделать зло и сделать добро не применимы? Стих говорит: «Или если кто поклянется, ясно произнеся устами,” что включает и другие случаи.

Я вывел лишь то, что человек несет ответственность за клятвы, относящиеся к будущему. Откуда я вывожу, что человек несет ответственность за клятвы, относящиеся к прошлому? В стихе далее сказано: «Во всем, что человек ясно произнесет с клятвой» (Левит 5:4); это мнение рабби Акивы. Рабби Ишмаэль говорит: В стихе сказано: «Сделать зло или сделать добро,» что относится исключительно к клятвам о будущем.

Барайта продолжает: Рабби Акива сказал ему: Если так, то я вывел лишь то, что человек несет ответственность за клятву-изречение в отношении вещей, к которым применимы причинение вреда и причинение добра. Откуда я вывожу, что человек несет ответственность за клятву-изречение в отношении вещей, к которым причинение вреда и причинение добра не применимы? Рабби Ишмаэль сказал Рабби Акиве в ответ: Это выводится из расширения смысла стиха. Рабби Акива сказал ему: Если стих расширен для этого, то есть чтобы распространить галаху о клятве-изречении на вещи, не связанные с причинением вреда или добра, то стих расширен и для того, то есть для клятв о прошлом.

Гемара спрашивает: Рабби Акива хорошо сказал в своей критике мнения Рабби Ишмаэля. Почему Рабби Ишмаэль не согласен?

Рабби Йоханан сказал: Это потому, что Рабби Ишмаэль был тем, кто служил учеником у Рабби Нехуньи бен ХаКаны, который толковал всю Тору с помощью герменевтического принципа обобщения и частного случая. Поэтому Рабби Ишмаэль также толкует Тору с помощью метода обобщения и частного случая. Рабби Акива был тем, кто служил учеником у Нахума из Гам Зо, который толковал всю Тору с помощью герменевтического принципа расширения и ограничения. Поэтому Рабби Акива также толкует Тору посредством расширения и ограничения.

Каков тот конкретный случай в данном контексте, где обнаруживается, что рабби Акива толкует посредством расширений и ограничений? Это как учится в барайте: когда стих говорит: «Или если кто поклянется ясно устами своими» (Левит 5:4), он расширяет круг возможных клятв, за которые человек может быть обязан принести жертву за клятву-изречение. Когда стих продолжает: «сделать зло или сделать добро,» он ограничивает этот круг. А когда далее продолжает: «во всем, что человек ясно произнесет с клятвою», он снова расширяет. Согласно герменевтическому принципу, что когда стих расширил, и затем ограничил, и затем расширил, он расширил соответствующую категорию, чтобы включить всё, кроме того конкретного предмета, который был исключен ограничением.

Что было включено, когда стих расширил предел ответственности? Он расширил его так, чтобы включить все вопросы, относительно которых можно принести клятву. И каким образом он ограничил его, когда далее сказано: «Сделать зло или сделать добро»? Он ограничил предел ответственности за клятву-изречение, исключив клятву, которая является делом, связанным с митцвой, то есть клятву воздержаться от исполнения митцвы.

И рабби Ишмаэль толкует этот стих согласно герменевтическому принципу обобщения и частного: «Или если кто поклянется, ясно произнеся устами» (Левит 5:4), это обобщение; «сделать зло или сделать добро» — это частное; «что бы ни произнес человек ясно с клятвой», стих затем снова обобщает. Существует герменевтический принцип, что, когда стих содержит обобщение, и частное, и еще одно обобщение, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частному. Подобно тому как частное в стихе явно является клятвой, относящейся к будущему, так и все клятвы, за которые человек несет ответственность, должны относиться к будущему.

Обобщение служит для того, чтобы включить даже те вопросы, которые не касаются совершения зла или совершения добра, когда они относятся к будущему; уточнение служит для того, чтобы исключить даже вопросы, касающиеся совершения зла или совершения добра, когда они относятся к прошлому.

Гемара возражает: Я переверну это и скажу, что обобщение служит для включения клятв о прошлом, а уточнение служит для исключения вещей, не связанных с совершением зла или добра. Почему это не является столь же правомерным толкованием стиха?

Рабби Ицхак сказал, что рабби Ишмаэль понимает, что ответственность распространяется и на того, чья клятва подобна клятве «сделать зло или сделать добро» (Левит 5:4). Тот, чей запрет вытекает из стиха: «Он не должен нарушать своего слова» (Числа 30:3), несет ответственность, поскольку ответственность за клятву о будущем предполагает нарушение собственного слова. Исключается та клятва, запрет которой вытекает не из стиха: «Он не должен нарушать своего слова»; скорее, он вытекает из стиха: «Не лгите» (Левит 19:11), поскольку ответственность за клятву о прошлом возникает, когда сама клятва была ложью.

Рав Ицхак бар Авин говорит, что существует иное объяснение мнения рабби Ишмаэля: В стихе сказано: «Или если кто поклянется, ясно произнеся устами» сделать зло или сделать добро, и это относится к тому, чья клятва предшествует её разъяснению, то есть действию, которое её нарушает, а не к тому, кто приносит клятву, где разъяснение, то есть действие, запрещённое клятвой, предшествует клятве. Исключается такая клятва, когда человек сказал, например: Я ел, или: Я не ел, где действие предшествует клятве.

§ Мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «Или если кто поклянется, ясно произнеся устами, сделать зло или сделать добро, что бы ни произнес человек ясно с клятвой, и это сокрыто от него; а когда он узнает об этом, будет виновен в одном из этих случаев» (Левит 5:4). Выражение «человек…с клятвой» служит для исключения того, кто оказался жертвой обстоятельств вне его контроля, из обязанности приносить приношение. Слова «и это сокрыто» служат для исключения из ответственности того, кто нарушил свою клятву умышленно, поскольку он не заслуживает возможности достичь искупления посредством принесения приношения.

Барайта продолжает: термин «от него» учит, что тот, кто не осознавал свою клятву, то есть забыл её, а затем нарушил, обязан принести приношение. Можно было бы подумать, что дающий клятву также несёт ответственность, когда он нарушил клятву потому, что не осознавал, что определённый предмет запрещён как объект его клятвы; поэтому стих гласит: «С клятвой, и это скрыто от него». Он несёт ответственность за отсутствие осознания клятвы, но не несёт ответственности за отсутствие осознания объекта клятвы.

Учитель говорит выше в барайте: выражение «человек… с клятвой» служит для исключения жертвы обстоятельств, находящихся вне его контроля. Гемара спрашивает: Что это за такие обстоятельства?

Гемара отвечает: Это было так же, как было с Рав Каханой и Рав Аси, которые, когда вставали в присутствии Рава, своего учителя, по окончании урока, расходились во мнениях относительно того, что именно он сказал. Один мудрец сказал: Клянусь, Рав сказал так, а другой мудрец сказал: Клянусь, Рав сказал иначе. Когда они пришли к Раву, чтобы уточнить, что он сказал, он изложил своё мнение в соответствии с тем, что один из них сказал. Другой сказал Раву: Неужели я тогда дал ложную клятву?

Рав сказал ему: Твое сердце побудило тебя. Это не считается ложной клятвой, поскольку в то время, когда ты давал клятву, ты был уверен, что говоришь правду.

§ Барайта учит: выражение «и это скрыто от него» учит, что тот, кто не сознавал своей клятвы, то есть забыл её, а затем нарушил, обязан принести приношение. Можно было бы подумать, что давший клятву также несёт ответственность, когда он нарушил клятву потому, что не знал, что определённый предмет запрещён как объект его клятвы; поэтому стих гласит: «С клятвой, и это скрыто от него». Он несёт ответственность за отсутствие осознания клятвы, но не несёт ответственности за отсутствие осознания объекта клятвы.

Над этим смеялись на Западе, в Эрец-Исраэль, и говорили: Допустим, можно найти отсутствие осознания своей клятвы без отсутствия осознания предмета клятвы, как в случае, когда человек сказал: Моей клятвой я не буду есть пшеничный хлеб, а он подумал, что сказал: я буду есть пшеничный хлеб, ибо в таком случае его клятва забыта, а предмет её помнится. Но при каких обстоятельствах бывает случай отсутствия осознания предмета клятвы без отсутствия осознания самой клятвы?

Гемара предполагает: Это можно найти в случае, когда он сказал: Клянусь, я не буду есть пшеничный хлеб, а он подумал, что сказал: клянусь, я не буду есть ячменный хлеб, поскольку в таком случае его клятва помнится им, а предмет её забыт. Гемара отвергает это предположение: Как только предмет клятвы забыт им, это случай неосознания своей клятвы.

Скорее, рабби Элазар сказал: Различие, проведенное в барайте между отсутствием осознания своей клятвы и отсутствием осознания предмета своей клятвы, недействительно, и и то и другое — одно и то же.

Рав Йосеф возражает против этого. Действительно ли верно, что ты не находишь случая отсутствия осознания предмета клятвы без отсутствия осознания самой клятвы? Но ведь ты находишь это в случае, когда он сказал: Моей Torah я не буду есть пшеничный хлеб, и он протянул руку к корзине, чтобы взять ячменный хлеб, а пшеничный хлеб оказался у него в руке, и он подумал, что это ячменный хлеб, и съел его. Это случай, когда он помнит свою клятву, а не осознаёт предмет клятвы.

Абайе сказал ему: Разве ты не считаешь его обязанным принести жертву за нарушение своей клятвы только за то, что он держит в руке и ест? Когда он ест хлеб, это отсутствие осознания клятвы, поскольку он думает, что предмет в его руке разрешён.

Гемара приводит другую формулировку этого утверждения. Абайе сказал Раву Йосефу: В конечном счете, приношение, которое он приносит за этот хлеб, в любом случае связано с неосведомленностью о клятве, поскольку он думает, что предмет в его руке разрешен.

И Рав Йосеф мог бы сказать тебе: Поскольку, если бы он знал, что это пшеничный хлеб, он бы воздержался от того, чтобы есть его, это следует считать случаем неосведомленности о предмете.

Рава спросил Рава Наḥмана: В случае, когда у человека есть отсутствие осознания этого, клятвы, и того, её предмета, какова галаха? Рав Наḥман сказал ему: Он нарушает клятву, не осознавая клятву, и поэтому несёт ответственность. Рава ответил: Напротив, у него отсутствует осознание предмета клятвы и поэтому он должен быть освобождён.

Рав Аши сказал: Мы видим: если он воздерживается от еды из-за клятвы, то есть когда ему напоминают, что он дал клятву, у него было отсутствие осознания клятвы, и он несет ответственность. Если он воздерживается из-за предмета клятвы, то есть когда ему напоминают, что именно он собирается съесть, у него было отсутствие осознания из-за предмета, и он освобожден.

Равина сказал Раву Аши: Разве он не воздерживается от нарушения клятвы из-за узнавания предмета? Разве он не воздерживается от предмета только из-за клятвы? В любом случае ему нужно помнить и клятву, и ее предмет, и то, каким образом ему напомнили, ничего не доказывает. Скорее, нет никакой разницы между ними.