между этими параллелями амораев находится спор между рабби Йехудой бен Бетейрой и мудрецами? Как мы учили в мишне (27а): Если человек поклялся воздержаться от исполнения заповеди и не воздержался, он освобожден от принесения жертвы за клятву-изречение. Если человек поклялся исполнить заповедь и не исполнил ее, он также освобожден, хотя было бы уместно утверждать, что он обязан принести жертву, в соответствии с мнением рабби Йехуды бен Бетейры. Ибо рабби Йехуда бен Бетейра сказал: Что? Если в отношении клятвы о необязательном деле, по которому человек не приведен к клятве от горы Синай, он несет ответственность за ее нарушение, то в отношении клятвы о заповеди, по которой он приведен к клятве от горы Синай, разве не логично, что он будет нести за нее ответственность?

Мудрецы сказали ему: Нет, если ты сказал, что человек несет ответственность за нарушение клятвы, касающейся необязательного действия, где Тора возложила ответственность за отрицательную клятву не совершать его так же, как за положительную клятву совершить его, скажешь ли ты также, что человек несет ответственность за нарушение клятвы, касающейся заповеди, где Тора не возложила ответственность за отрицательную клятву так же, как за положительную клятву? Если человек клянется воздержаться от исполнения заповеди и не воздерживается, он освобожден.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рав излагает своё мнение в соответствии с мнением рабби Йеѓуды бен Бетейры, который считает, что человек может нести ответственность за клятву, которую нельзя обратить, а Шмуэль излагает своё мнение в соответствии с мнением мудрецов, которые считают, что человек может нести ответственность только если клятву можно обратить?

Гемара отвергает это: Все, то есть и Рав, и Шмуэль, согласны относительно мнения рабби Йеуды бен Бетейры, что человек несет ответственность, если он поклялся, что такой-то совершил действие, которого тот на самом деле не совершал. Гемара объясняет: Итак, поскольку рабби Йеуда бен Бетейра не требует, чтобы было возможно обратить отрицательную клятву в положительную клятву, требует ли он, чтобы было возможно, чтобы клятва относилась как к будущему, так и к прошлому? Шмуэль объяснил, что причина, по которой человек не несет ответственности за клятву, что такой-то бросил камень в море, состоит в том, что ее нельзя обратить так, чтобы она относилась к будущему, иными словами: Такой-то бросит камень в море, поскольку это не находится под контролем дающего клятву.

Когда они расходятся во мнениях, это происходит в отношении мнения мудрецов: Шмуэль считает как мудрецы, что человек освобожден в случае клятвы, которую невозможно обратить. Соответственно, Шмуэль постановил, что тот, кто клянется, что такой-то бросил предмет, освобожден от принесения жертвы, если выяснится, что это утверждение было ложным. А Рав считает, что мудрецы не считают человека обязанным в случае клятвы, которую невозможно обратить из отрицательной в положительную или наоборот, как это прямо написано: «Или если кто поклянется, ясно произнеся устами сделать зло или сделать добро» (Левит 5:4). Но в отношении требования, чтобы можно было обратить клятву, относящуюся к будущему, так, чтобы она относилась к прошлому, или наоборот, которое выводится из расширительного толкования смысла стихов, мудрецы считают человека обязанным, поскольку не принимают это толкование.

Рав Хамнуна выдвигает возражение против мнения Шмуэля на основании мишны (29б): Если человек сказал: Я сегодня не ел, или: Я сегодня не надевал тфилин, а другой сказал ему: Я заклинаю тебя, что твое заявление истинно, и первый говорящий сказал: Амен, он несет ответственность за нарушение клятвы высказывания, если его заявление было ложным, поскольку ответ «амен» на клятву, наложенную на самого себя, равносилен явному произнесению клятвы. Допустим, он несет ответственность в случае, когда сказал: Я не ел, поскольку также было бы возможно для него поклясться, сказав: Я не буду есть, но в случае, когда он сказал: Я не надевал тфилин, было бы возможно для него поклясться, сказав: Я не буду надевать тфилин, и тем самым отменить положительную заповедь?

Он, рав Хамнуна, выдвигает возражение и разрешает его: Танна излагает эту мишну разделительно, имея в виду два разных случая. Когда он учит, что человек несет ответственность за клятву: Я не ел, это относится к его обязанности принести жертву. Когда он учит об ответственности за клятву: Я не надевал тфилин, это относится к его ответственности получить удары плетью за ложную клятву. Эта ответственность не требует, чтобы было возможно обратить клятву так, чтобы она относилась к будущему.

Рава также выдвигает возражение против мнения Шмуэля на основании мишны (см. 29a): Какая клятва является клятвой, произнесенной напрасно? Это когда человек клянется отрицать то, что людям известно как истина, и, например, говорит о каменном столбе, который находится в таком-то месте, что он сделан из золота. И Улла говорит, что выражение: Известно людям, в мишне относится к случаю, когда это факт, известный трем людям. Гемара объясняет возражение против мнения Шмуэля: Причина, по которой он несет ответственность за клятву, произнесенную напрасно, состоит в том, что его клятва противоречила факту, известному трем людям. Но если это не известно, он нарушает запрет на ложную клятву-изречение. Учитывая мнение Шмуэля, почему он должен нести ответственность? Разве это не невозможно преобразовать клятву так, чтобы она относилась к будущему, сказав: Тот столб будет из золота?

Он выдвигает возражение и разрешает его. Когда факт известен трем людям, тот, кто клянется, отрицая его, нарушает запрет на принесение напрасной клятвы. Если же это неизвестно, тогда он нарушает запрет на принесение ложной клятвы, за что получает удары, если сделал это умышленно. Тем не менее, он не обязан приносить жертву за ложную клятву о высказывании, поскольку эту клятву нельзя обратить так, чтобы она относилась к будущему.

§ Абайе сказал: И Рав, который считает, что человек несет ответственность за клятву-изречение, даже если ее нельзя обратить так, чтобы она относилась к будущему, соглашается в случае, когда один говорит другому: Моей клятвой, я знаю свидетельство, относящееся к тебе, и затем обнаруживается, что впоследствии он не знал свидетельства, относящегося к нему, что в таком случае он освобожден от принесения жертвы за клятву-изречение. Причина в том, что это не относится к категории клятвы, которую можно было бы обратить в отрицательную клятву: Я не знаю свидетельства, относящегося к тебе, поскольку такая клятва была бы клятвой свидетельства, а не клятвой-изречением. Torah говорит: «Если кто согрешит тем, что услышит голос заклятия, будучи свидетелем, видел ли он или знал, если не объявит, то понесет на себе вину свою» (Левит 5:1). Человек обязан принести жертву за клятву свидетельства, если он ложно клянется, отрицая, что обладает знанием свидетельства по денежному делу.

Но если он клянется, говоря: Я знал свидетельство, относящееся к тебе, или: Я не знал свидетельства, относящегося к тебе, то галаха зависит от спора между Равом и Шмуэлем. Точно так же, если он поклялся, сказав: Я свидетельствовал, или: Я не свидетельствовал, обязан ли он приносить приношение за клятву о высказывании или нет, зависит от спора между Равом и Шмуэлем. В этих случаях клятвы нельзя обратить из прошлого в будущее, и они также не являются клятвами свидетельства, поскольку не включают отказ свидетельствовать.

Гемара говорит: Допустим, согласно мнению Шмуэля, который говорит, что клятва о вещи, которую нельзя обратить так, чтобы она относилась к будущему, — это такая клятва, за которую не несут ответственности, когда она относится к прошлому, именно по этой причине Милосердный исключил клятву свидетельства, которую нельзя обратить, из категории клятвы о высказывании и установил её в отдельном стихе (см. Левит 5:1). Но согласно мнению Рава, для какой галахи Милосердный исключил её из категории клятвы о высказывании и отнёс к ней как к отдельной категории? Всякая клятва свидетельства — это случай клятвы о высказывании, и нет необходимости рассматривать её как особый случай.

Мудрецы сказали перед Абайе: Клятва свидетельства выделена, согласно Раву, чтобы сделать того, кто ложно ее приносит, обязанным принести два скользящих по шкале приношения за нее, одно за ложную клятву высказывания и одно за ложную клятву свидетельства.

Абайе сказал им: Вы не можете сказать, что тот, кто приносит ложную клятву свидетельства, обязан принести два приношения, как учат в барайте относительно переменного приношения, которое приносится как за клятву свидетельства, так и за клятву высказывания: В стихе сказано: «И будет, когда он окажется виновным в одном из этих дел» (Левит 5:5). Из этого следует, что за одно из прегрешений, делающих человека обязанным принести переменное приношение, ты можешь считать его обязанным, но не можешь считать его обязанным за два.

Гемара спрашивает: И если это так, тогда согласно пониманию Абайе мнения Рава, для какой галахи Милосердный выделил клятву свидетельства из категории клятвы высказывания и отнес к ней как к отдельной категории?

Гемара отвечает: клятва свидетельства выделена, как учат в барайте: Для каждого из других запретов, за нарушение которых человек обязан принести скользящую по размеру жертву, сказано в стихе: «и сокрыто это от него» (см. Левит 5:2–4), а здесь, в отношении клятвы свидетельства, выражение: «и сокрыто это от него» не сказано. Это служит для того, чтобы сделать человека обязанным принести жертву за ложную клятву свидетельства, данную умышленно, подобно тому, кто обязан за это по неведению.

Мудрецы сказали Абае: Скажи, что клятва свидетельства была выделена по иной причине: Когда он приносит ложную клятву свидетельства умышленно, он обязан принести только одну жертву, но когда он делает это неумышленно, он обязан принести две, одну за клятву свидетельства и одну за клятву высказывания.

Абайе сказал им в ответ: Разве не это они сказали в барайте относительно стиха о жертве по скользящей шкале: «Когда он окажется виновным в одном из этих» (Левит 5:5)? Из этого следует, что за одно из прегрешений, делающих человека обязанным принести жертву по скользящей шкале, ты можешь считать его обязанным, но не можешь считать его обязанным за два? И поскольку за умышленную ложную клятву высказывания жертву не приносят, если стих относится к случаю, когда он умышленно дал ложную клятву свидетельства, как мог бы существовать случай, в котором человек обязан принести две жертвы, так что этот случай нужно было бы исключить? Следовательно, стих должен относиться к случаю, когда он дал клятву по неведению, и он учит, что, несмотря на это, за каждое нарушение приносят только одну жертву.

Рава сказал в ответ на вопрос, поставленный мудрецами: Нет необходимости выводить из стиха, что человек обязан принести только одно приношение за ложную клятву свидетельства. Поскольку клятва свидетельства является предметом, который был включен в обобщение, то есть в общий принцип клятвы о высказывании, и она была выделена, чтобы научить новому положению относительно нее, у тебя есть только само это новое положение для рассмотрения. Поскольку клятва свидетельства выделена тем, что она относится только к потенциальным свидетелям в контексте суда, случай клятвы свидетельства перестает подпадать под категорию клятвы о высказывании.

Гемара спрашивает: Следует ли по выводу понимать, что Абайе считает, что в случаях клятвы свидетельства клятва о высказывании все еще существует в принципе? Не приносят две жертвы из-за галахи, выведенной из стиха, но если по какой-либо причине клятва свидетельства не вступает в силу, человек все же может нести ответственность за клятву о высказывании.

Но разве Абайе не сказал, что Рав признаёт, что человек освобождён от принесения жертвы за клятву высказывания в случае, когда он говорит другому: Моей клятвой я знаю свидетельство, которое относится к тебе, и оказалось, что он не знал свидетельства, относящегося к нему? В том случае он освобождён от принесения жертвы за клятву высказывания, поскольку это не клятва, которую можно было бы обратить в отрицательную клятву: Я не знаю свидетельства, относящегося к тебе, так как такая клятва была бы клятвой свидетельства, а не клятвой высказывания.

Гемара отвечает: Абайе отказался от того мнения. А если хочешь, скажи вместо этого, что