принося клятву, он придал значение некошерной пище, и поэтому его употребление запрещенной пищи считается едой. Но здесь, когда он поклялся не есть, а затем съел некошерную пищу, придал ли он тем самым ей значение? По этой причине из последнего случая в мишне нельзя привести окончательное доказательство.

Рабби Йоханан понимает мишну как относящуюся к случаю, в котором клятва вступает в силу, поскольку она представляет собой более всеобъемлющий запрет, чем запрет на употребление некошерной пищи, так как добавляет дополнительные запреты для того же человека. В этом контексте Рава говорит: Каково обоснование того, кто считает, что более всеобъемлющий запрет вступает в силу там, где уже существует запрет?

Рава отвечает на свой собственный вопрос: Именно так и есть в случае расширенного запрета, который включает дополнительных людей в список тех, для кого исходный предмет запрещён. Расширенный запрет также вступает в силу, несмотря на то, что уже существует действующий запрет.

И в отношении того, кто освобождает другого от ответственности в случае более всеобъемлющего запрета, поскольку он не считает, что тот вступает в силу, почему же он считает, что расширенный запрет вступает в силу? Когда он говорит, что расширенный запрет вступает в силу, это относится к одному куску, то есть к тому, что число людей, которым запрещено есть тот же самый кусок мяса, расширяется. Что касается двух отдельных кусков, то есть случая, когда новый запрет расширяет круг запрещенных предметов, как при всеобъемлющем запрете, мы не говорим, что он вступает в силу.

§ И Рава говорит: Согласно тому, кто считает, что более объемлющий запрет вступает в силу там, где уже действует другой запрет, галаха должна быть следующей: Когда человек говорит: Моей клятвой я не буду есть инжир, а затем говорит: Моей клятвой я не буду есть инжир и виноград, поскольку последняя клятва вступает в силу в отношении винограда, она также вступает в силу в отношении инжира, хотя он уже был запрещен его предыдущей клятвой.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно?

Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что мы говорим, что более всеобъемлющий запрет вступает в силу только в отношении запрета, возникающего сам по себе, как запрет есть некошерную пищу, но в отношении запрета, возникающего вследствие действия самого человека мы не говорим, что более всеобъемлющий запрет вступает в силу, Рава учит нас, что разницы нет.

Рава, сын Раббы, выдвигает возражение на основании мишны (Керитот 13б): Возможно, чтобы человек совершил одно действие еды, за которое он обязан принести четыре жертвы за грех и одну повинную жертву. И вот запреты, которые можно нарушить таким образом: Ритуально нечистый человек, который ел запрещенный жир, оставшийся от одного из жертвенных животных в Йом-Киппур. Если он сделал это, не осознавая соответствующих запретов, он обязан принести четыре жертвы за грех, а также одну повинную жертву за получение выгоды от неправомерного использования посвященного имущества.

Рабби Меир говорит: Также, если это был Шаббат и он перенес предмет из одного владения в другое ртом, он обязан принести жертву за грех также за совершение работы в Шаббат. Мудрецы сказали ему: Это не запрет того же типа, поскольку в случае дополнительного запрета Рабби Меира он не нарушает его посредством еды.

Рава, сын Раббы, объясняет возражение, возникающее из мишны: А если это так, что более общее запрещение вступает в силу, тогда ты находишь случай, когда человек несет ответственность за нарушение пяти запретов в одном акте еды, например, когда он говорит в вышеупомянутой ситуации: Клянусь, что не буду есть финики и запрещенный жир. Поскольку клятва вступает в силу в отношении фиников, она также вступает в силу в отношении запрещенного жира. Тот факт, что мишна не упоминает такую клятву, указывает на то, что более общее запрещение не вступает в силу там, где уже действует другое запрещение.

Гемара отвечает: Отсутствие клятвы с более всеобъемлющим запретом в мишне ничего не доказывает. Когда танна излагает приведённый выше случай, он перечисляет только те запреты, которые возникают сами по себе в одном акте еды, но не излагает запреты, которые возникают вследствие действия самого человека.

Гемара спрашивает: Но разве мишна не включает в свой список запрет на извлечение выгоды из посвящённого имущества, который не возникает сам по себе, а только когда предмет посвящён?

Гемара отвечает: Случай в мишне — это случай первенца животного, святость которого исходит из чрева, то есть начинается автоматически при рождении.

Если хочешь, скажи вместо этого, в ответ на вопрос, что когда танна мишны учит этому, он включает только вопросы, к которым подача просьбы о разрешении не применяется. Клятва, к которой просьба о разрешении применяется, не изучается.

Гемара спрашивает: Разве мишна не включает в свой список запрет на извлечение выгоды из посвящённого имущества? Посвящение может быть отменено мудрецом.

Гемара отвечает: Разве мы не уже установили, что случай в мишне — это случай первенца животного, святость которого не может быть отменена?

Если хочешь, скажи вместо этого, что когда он излагает тот случай, он перечисляет только те запреты, за которые человек обязан принести постоянную греховую жертву. Если человек нарушает свою клятву, он обязан принести жертву по скользящей шкале, а танна мишны не учит об обязанности приносить другие жертвы.

Гемара спрашивает: Разве мишна не перечисляет нарушение, когда нечистый человек ел освящённое, то есть жертвенных животных, упомянутых в мишне, что является запретом, за который приносят скользящую по достатку жертву?

Гемара отвечает: Мишна говорит о царе, который ест остатки жертвенного животного, будучи нечистым, и мишна соответствует мнению рабби Элиэзера, который говорит: Ритуально нечистый царь, съевший освящённую пищу, приносит в жертву за грех козла-самца, а не жертву по скользящей шкале, которую приносит простой человек.

Рав Аши сказал, что есть другой ответ: Когда таннапреподает этот случай, он перечисляет только вопросы, которые применимы, когда человек съедает меру размером с оливку, тогда как случай клятвы, который относится к поеданию даже меньше, чем стандартная мера, не приводится в мишне.

Гемара спрашивает: Разве мишна не включает в свой список запрет на извлечение выгоды из неправомерного использования посвящённого имущества, который распространяется на употребление в пищу даже менее чем оливкового объёма?

Гемара отвечает: Мы требуем, чтобы был установлен размер выгоды стоимостью в одну пруту, чтобы наступила ответственность, и потому это тоже запрет, к которому применяются стандартные меры.

И Рав Аши из Авиреи сказал, что рабби Зейра сказал: Когда танна преподает этот случай, он перечисляет только запреты, за умышленное нарушение которых человек подлежит карету, и не преподает запреты, за умышленное нарушение которых человек подлежит бичеванию.

Гемара спрашивает: Но разве не повинностная жертва за неправомерное использование посвящённого имущества, которая перечислена в мишне, запретом, за умышленное нарушение которого человек подлежит только ударам плетью, а не карету? И тем не менее танна мишны преподаёт это.