это в отношении запрета, который возникает сам по себе, как, например, запрет есть в Йом-Кипур, который является более всеобъемлющим, чем запрет есть некошерную пищу, и потому вступает в силу. Но в отношении запрета, который возникает вследствие действия самого человека им самим, то есть клятвы или обета, мы не говорим, что, поскольку он более всеобъемлющий, он может вступить в силу также в отношении предметов, уже запрещённых законом Torah.

Гемара спрашивает: Допустим, согласно Рейш Лакишу, который понимает мишну как рассматривающую случай того, кто дал клятву относительно количества меньше полной меры, именно по этой причине рабби Шимон считает освобожденным того, кто поклялся запретить себе есть некошерную пищу, как сказано в барайте: Рабби Шимон говорит: Любое количество достаточно для того, чтобы сделать человека подлежащим ударам плетью, а мудрецы установили меру в объем оливки только для определения обязанности принести жертву. Согласно Рейш Лакишу, рабби Шимон считает, что человек уже связан клятвой с горы Синай даже в отношении количества меньше полной меры, и по этой причине клятва не вступает в силу. Но согласно рабби Йоханану, который понимает мишну как относящуюся к клятве, включающей прежде разрешенные предметы, какова причина, по которой рабби Шимон считает человека освобожденным от принесения жертвы за нарушение своей клятвы не есть некошерную пищу?

Гемара отвечает: Разве причина не в том, что первый танна считает, что человек несет ответственность за нарушение своей клятвы только из-за того, что клятва создает более всеобъемлющий запрет? В этом вопросе рабби Шимон придерживается своей обычной линии рассуждения, поскольку он не считает, что более всеобъемлющий запрет вступает в силу там, где уже существует прежний запрет. Это соответствует тому, что преподается в барайте: Рабби Шимон говорит: Тот, кто ест некошерное мясо в Йом-Кипур, освобожден от принесения жертвы за еду в Йом-Кипур, несмотря на то что запрет есть в Йом-Кипур является более всеобъемлющим запретом, чем запрет есть некошерное мясо, поскольку в этот день нельзя есть ничего.

Из стиха: “Или если кто поклянется ясно устами своими сделать зло или сделать добро” (Левит 5:4), мудрецы вывели, что человек обязан принести жертву за клятву-изречение только тогда, когда клятва такова, что её можно обратить из положительной в отрицательную или наоборот. Например, человек несёт ответственность за нарушение клятвы есть, потому что он также может поклясться не есть. Гемара спрашивает: Хорошо, согласно мнению Рейш Лакиша, можно найти случай, где клятва может быть отрицательной или положительной. Поэтому, по мнению мудрецов, человек несёт ответственность, когда клянётся, что съест любое количество, поскольку он также мог бы поклясться, что не съест никакого количества. Но согласно мнению рабби Йоханана, хорошо, что можно найти случай отрицательной клятвы, поскольку клятва не есть некошерных животных вступает в силу, когда она включает другие прежде разрешённые предметы. Но как можно найти положительную версию этой клятвы? Клятва есть некошерных животных не может вступить в силу, поскольку употребление некошерных животных запрещено законом Torah.

Скорее, не следует различать между первой и последней частями мишны на основании того, уточняет ли он, что именно он ест. В обоих случаях он дает клятву не есть, ничего не уточняя. В случае, когда он ест нечто несъедобное, он освобожден, в соответствии с тем, что Рава говорит, как говорит Рава, что если кто-то сказал: Клянусь, я не буду есть, и он ел землю, он освобожден, поскольку поедание несъедобного вещества не считается едой. Поедание некошерного мяса считается едой; по этой причине последняя часть мишны утверждает, что человек несет ответственность за это, если он дал клятву не есть. Клятва действует в отношении некошерных продуктов, потому что, как отметил рабби Йоханан, она включает продукты, которые в противном случае были бы разрешены.

Рав Мари сказал: Мы учим также в мишне (22б), что употребление некошерной пищи считается едой, как если бы кто-то сказал: Это конам для моей жены получать от меня пользу, если я ел сегодня, и он ел падаль или трефот, отвратительных существ или пресмыкающихся, его жена запрещена получать пользу от него.

Гемара спрашивает: Как можно сравнить эти случаи? Там, поскольку он сначала съел запрещённый предмет и только потом дал клятву, сказав, что не ел,