И поскольку еврейское слово tirosh, упомянутое в стихе, означает вино, и написано о нем: «И будешь есть», это указывает на то, что питье является действием, включенным в еду.

Гемара возражает: Но, возможно, стих говорит об употреблении вина посредством анигерона, как говорит Рабба бар Шмуэль: Анигерон — это похлёбка из свекольной ботвы и вина, а аксигерон — это похлёбка из всех видов варёных овощей. Если так, то вино в стихе не пьют, а едят.

Скорее, Рав Аха бар Яаков сказал: Приведи отсюда стих, написанный относительно денег, на которые был выкуплен второй десятинный сбор: «И отдашь серебро за всё, чего пожелает душа твоя: за крупный скот, или за мелкий скот, или за вино [uvayyayin], или за крепкий напиток, или за всё, чего попросит у тебя душа твоя; и будешь есть там пред Господом, Богом твоим, и радоваться ты и дом твой» (Второзаконие 14:26). Еврейское слово yayin, упомянутое в стихе, означает вино, и написано: «и будешь есть».

Гемара возражает: Но, быть может, здесь этот стих также относится к употреблению вина посредством анигерона.

Гемара отвергает это: «крепкий напиток» написано в стихе, имея в виду нечто опьяняющее, а вино, смешанное с похлёбкой, не является опьяняющим.

Гемара возражает: Но, возможно, опьяняющее вещество, о котором говорится в стихе, — это прессованный инжир из Кеилы, как сказано в барайте: Священник, который ел прессованный инжир из Кеилы или пил мёд или молоко, а затем вошёл в Храм и совершал жертвенное служение, подлежит ответственности за нарушение запрета совершать храмовое служение в состоянии опьянения.

Скорее, значение «крепкого напитка» в этом стихе выводится посредством словесной аналогии из стиха о назирее: «Он должен воздерживаться от вина и крепкого напитка: не должен пить уксуса из вина или уксуса из крепкого напитка, и не должен пить никакого виноградного сока, и не должен есть ни свежего, ни сушёного винограда» (Числа 6:3). Как и там, крепкий напиток, запрещённый назирею, относится к виду вина, так и здесь, стих говорит о вине.

§ Рава сказал: Мы учим также в мишне, что питьё включено в еду. Мишна учит: Если кто-то сказал: Клянусь, я не буду есть, и затем ел и пил, он обязан принести только одно приношение. Допустим, если вы скажете, что питьё включено в еду, именно поэтому было необходимо, чтобы танна научил нас, что он обязан принести только одно приношение. Но если вы скажете, что питьё не включено в еду, нет причины, чтобы танна учил, что это только одно нарушение. Если кто-то говорит: Клянусь, я не буду есть, и он ел и выполнял какой-либо труд, нужно ли было бы учить нас, что человек обязан принести только одно приношение? Он ведь никогда не давал клятвы, запрещающей труд.

Абайе сказал ему: Каков же тогда твой вывод; что питьё включено в еду? Скажи о заключительной части мишны: Если он сказал: Клянусь, я не буду есть и не буду пить, и затем ел и пил, он обязан принести две жертвы. По-твоему, Рава, как только он сказал: я не буду есть, питьё стало для него запрещено, так что когда он сказал: я не буду пить, почему он становится обязан принести отдельную жертву? Если бы он сказал: я не буду пить, дважды, был бы он обязан принести две жертвы?

Рава сказал ему: Там, в мишне, на самом деле рассматривается случай, когда он сказал: Я не буду пить, а затем сказал: Я не буду есть. Хотя верно, что питьё включено в еду, неверно, что еда включена в питьё, и клятва не пить вступила в силу независимо от клятвы не есть. Поэтому он обязан принести две жертвы.

Гемара спрашивает: Но согласно этому, если он сказал: Клянусь, что не буду есть и не буду пить, и он затем ел и пил, какова галаха? Следует ли сказать, что он обязан принести только одну жертву? Если это так, то вместо того чтобы учить в первой части мишны, что тот, кто сказал: Клянусь, что не буду есть, и затем ел и пил, обязан принести только одну жертву, пусть таннаучит следующему: Если человек говорит: Клянусь, что не буду есть и не буду пить, и он ел и пил, он обязан принести только одну жертву. Из этого постановления можно было бы заключить, что, когда человек приносит клятву: Я не буду есть отдельно, тем более он обязан принести только одну жертву.

Скорее, мишна на самом деле такова, как и было преподано, что тот, кто поклялся не есть и не пить, а затем ел и пил, обязан принести две жертвы, хотя питьё включено в еду. А здесь это иначе. Поскольку он сказал: Я не буду есть, а затем сказал: Я не буду пить, он раскрыл своё намерение, что еда, о которой он сказал сначала, означает только еду и не включает питьё.

Рав Аши сказал: Мишна также точно сформулирована в соответствии с мнением Шмуэля, что питьё включено в еду. Она учит: Если он сказал: Клянусь, я не буду есть, и он ел непригодную для еды пищу или пил непригодные для питья жидкости, он освобождён. Но если эти жидкости были пригодны для употребления, он был бы обязан. И почему? Мишна учит, что он дал клятву, сказав: Клянусь, я не буду есть, не упоминая питьё, что указывает на то, что питьё включено в еду.

Гемара отвергает это: Возможно, мишна говорит о случае, когда он сказал оба утверждения: «Клянусь, я не буду есть» и: «Клянусь, я не буду пить.» Мишна не изложила вторую клятву подробно, поскольку её основной интерес состоял в том, чтобы научить, что употребление в пищу или питьё того, что несъедобно или непригодно для питья, не считается едой или питьём.

§ Мишна учит, что если человек сказал: Клянусь, я не буду есть, а затем съел пшеничный хлеб, ячменный хлеб и хлеб из полбы, он обязан принести только одно приношение. Если он сказал: Клянусь, я не буду есть пшеничный хлеб, или ячменный хлеб, или хлеб из полбы, а затем съел всё это, он обязан принести приношение за каждый из них. Гемара возражает: Но, возможно, когда он перечисляет каждый вид хлеба, это служит для того, чтобы он освободил себя от включения в клятву других видов пищи, а не для указания, что каждый вид хлеба представляет собой отдельную клятву.

Гемара отвечает: Если это было его намерением, тогда он мог бы просто сказать: пшеница, ячмень и полба, не упоминая хлеб каждый раз. Из того факта, что он упоминал хлеб каждый раз, можно понять, что его намерение состояло в том, чтобы каждое считалось отдельной клятвой. Гемара отвергает это: Но если бы он не упомянул хлеб, возможно, его клятву можно было бы истолковать как запрещающую жевать [lakhos] цельные зерна этих злаков, и поэтому он упомянул хлеб, чтобы ограничить клятву хлебом.

Гемара предполагает: если его намерением было сделать так, чтобы его клятва не распространялась на другие продукты, он мог бы просто сказать: Хлеб из пшеницы, или ячменя, или полбы, и тогда его клятва ограничивалась бы только хлебом. Гемара отвергает это: если бы он сказал это так, возможно, его клятву можно было бы истолковать как запрещающую ему есть пшеничный хлеб и жевать цельные зерна ячменя или полбы.

Гемара предполагает: если его намерением было сделать так, чтобы его клятва не распространялась на другие виды пищи, он мог бы просто сказать: Хлеб из пшеницы, и из ячменя, и из полбы, тем самым ограничив свою клятву видами хлеба.