ответь на это, о чем спрашивает Рава в отношении того, кто говорит: Моей клятвой я не буду есть, и затем съел землю. Вопрос Равы таков: Сколько он должен съесть, чтобы нести ответственность? Основываясь на словах мудрецов, можно ответить, что он не несет ответственности, если только не съел объем с оливку. Гемара отвергает этот вывод: Когда мы говорим в мишне, что нет случаев, когда человек, съевший меньше полной меры, несет ответственность, мы говорим это в отношении предметов, пригодных в пищу.

Гемара спрашивает: Но разве конамот не являются примером случая, когда человек несет ответственность за употребление в пищу даже менее чем оливковый объем? Гемара отвечает: Конамот также подобны случаю, когда он уточняет, что любое количество запрещено для употребления.

§ Мишна учит, что рабби Акива сказал мудрецам: Где мы находим того, кто говорит и обязан принести жертву за это, как этот дающий клятву, который лишь говорит, то есть клянётся, и приносит жертву за это? Гемара спрашивает: И разве мы не находим? Но разве богохульник не обязан принести жертву согласно мнению рабби Акивы (см. Karetot 7a)? Гемара отвечает: Мы говорим о том, кто говорит и тем самым создаёт запрет. А этот, богохульник, лишь тот, кто говорит и грешит, но не приносит жертву.

Гемара возражает: Но разве назир не делает вино запрещённым для себя посредством речи, давая обет? И ведь он тоже приносит жертву. Гемара отвечает: Мы говорим о том, кто приносит жертву именно за свою речь, а этот, назир, приносит жертву в конце своего назирейства для того, чтобы разрешить себе вино.

Гемара возражает: Но разве посвящённое имущество не является случаем, когда человек делает предмет запрещённым одной лишь речью и приносит приношение за неправомерное пользование им? Гемара отвечает: Мы говорим о том, кто, посредством речи, создаёт запрет для самого себя, и тем не менее приносит приношение. А этот, кто посвящает предмет, создаёт запрет для всего мира.

Гемара возражает: Разве конамот не являются примером случая, когда человек делает предмет запрещённым для себя одной лишь речью и приносит жертву за пользование им? Гемара отвечает: Рабби Акива считает, что не существует запрета неправомерного пользования освящённым имуществом в отношении конамот.

§ Рава говорит: Спор между рабби Акивой и мудрецами касается случая, когда человек принес клятву, не уточнив, что он несет ответственность за съедание любого количества. Но в случае, когда он уточняет, что его клятва относится к любому количеству, все согласны, что он несет ответственность за съедание любого количества. В чем причина этого? Тот, кто уточняет это, делает любое количество значимым как целую сущность.

И Рава говорит: Спор касается случая, когда человек приносит клятву, говоря: Клянусь, я не буду есть, но в случае, когда он говорит: Клянусь, я не буду пробовать, все согласны, что он несет ответственность за пробование любого количества. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что в таком случае он несет ответственность? У пробования нет установленной меры. Гемара отвечает: И все же Рава учил этому, чтобы ты не сказал, что даже если человек приносит клятву, говоря: Я не буду пробовать, он несет ответственность только если съест объем с оливку, как люди говорят: попробовать, имея в виду: поесть. Поэтому Рава учит нас, что это не так.

§ Рав Паппа говорит: Спор в мишне относится к клятвам, но в отношении конамот все согласны, что человек несет ответственность за употребление в пищу любого количества. В чем причина этого? Действительно, в отношении конамот, поскольку в обете он прямо не упомянул еду, для которой существует определенная мера, а лишь то, что предмет запрещен ему как приношение, это как если бы он уточнил, что несет ответственность за употребление в пищу любого количества.

Гемара выдвигает возражение на основании того, чему учат в барайте: Предметы, запрещенные двумя конамот, объединяются, образуя полную меру, за которую человек несет ответственность; предметы, запрещенные двумя клятвами, не объединяются таким образом. Рабби Меир говорит: Предметы, запрещенные конамот, подобны тем, что запрещены клятвами. Гемара объясняет возражение: И если тебе приходит на ум, что в отношении предметов, запрещенных конамот, человек несет ответственность за поедание любого количества, зачем мне нужно, чтобы они объединялись?

Гемара отвечает: Они объединяются в случае, когда он сказал: Употребление в пищу этого для меня konam; употребление в пищу того для меня konam. Поскольку он прямо упоминает употребление в пищу, он несет ответственность только если съест объем с оливку. Гемара спрашивает: Если так, почему же они объединяются, чтобы составить полную меру? В конечном счете, поскольку он дал два отдельных обета, обратись к этому предмету — и нет полной меры, а обратись к тому предмету — и нет полной меры. Гемара отвечает: Они объединились, чтобы составить одну полную меру, когда он сказал: Употребление в пищу их обоих для меня konam.

Гемара спрашивает: В соответствующей ситуации относительно клятв, когда он сказал: Моей клятвой я не буду есть ни от одного из них, почему они не объединяются? Рав Пинхас сказал: Клятвы отличаются. Поскольку два предмета, запрещённые одной клятвой, различаются в отношении жертв за грех, так как человек обязан принести жертву за грех за поедание каждого из них, точно так же и поедание малого количества от каждого не объединяется, чтобы составить полную меру.

Гемара спрашивает: Если так, как рабби Меир мог сказать, что предметы, запрещённые посредством конамот, подобны тем, что запрещены клятвами, и не объединяются, чтобы составить полную меру? Допустимо, что предметы, запрещённые клятвами, не объединяются, поскольку они различаются в отношении жертв за грех, но почему предметы, запрещённые посредством конамот, не объединяются? Гемара отвечает: Переставь формулировку так, чтобы в барайте рабби Меир сказал: Предметы, запрещённые клятвами, подобны предметам, запрещённым посредством конамот. Ни те, ни другие не объединяются, чтобы составить полную меру, и рабби Меир не принимает утверждение Рава Пинехаса о том, что предметы, запрещённые клятвами, отличаются.

Равина сказал: Когда Рав Паппа говорит, что человек несет ответственность за поедание любого количества предмета, запрещенного посредством konamot, это относится к вопросу о бичевании. Когда учат в барайте, что предметы, запрещенные посредством konamot, объединяются, чтобы составить полную меру, это относится к вопросу о жертвоприношении за неправомерное пользование посвященным имуществом, где требуется, чтобы человек получил выгоду, равную стоимости одной перуты, от запрещенного предмета.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что мудрецы считают, что галахот о неправомерном пользовании посвящённым имуществом распространяются на предметы, запрещённые посредством конамот? Но разве не преподано в барайте: Если кто-то сказал: Этот хлеб посвящён, и затем съел его, то либо он, либо другой, кто его съел, несёт ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом; следовательно, поскольку хлеб посвящён, он подлежит выкупу. Если кто-то сказал: Этот хлеб запрещён мне так, как если бы он был посвящён, то есть он конам для меня, а затем он съел его, он несёт ответственность за неправомерное пользование посвящённым имуществом, но другой не несёт ответственности за неправомерное пользование посвящённым имуществом; следовательно, поскольку хлеб не является полностью посвящённым, он не подлежит выкупу. Это мнение Рабби Меира.