Тора должна написать и «домашнее животное», и «дикое животное» в стихе «или туша некошерного дикого животного, или туша некошерного домашнего животного» чтобы научить той галахе, которую преподавала школа рабби Йеуды а-Наси (см. 7a); «пресмыкающееся» также написано, хотя добавление этого термина не учит ничему новому. Это в соответствии с тем, чему учили в школе рабби Ишмаэля: Каждый отрывок в Торе, который был сказан и повторен, был повторен только ради нового элемента, введенного в нем. Таков стиль Торы — повторять целый отрывок, чтобы научить даже одной дополнительной галахе, в данном случае той, которой учил рабби Йеуда а-Наси.

Гемара спрашивает: А рабби Элиэзер, который считает, что в общем случае не требуется, чтобы согрешивший по неведению точно знал, какой именно запрет он нарушил, что он делает с словами «в котором он согрешил», словами, из которых рабби Йеѓошуа вывел, что нет обязанности приносить жертву, если человек точно не знает, какой именно грех он совершил? Гемара отвечает: Согласно рабби Элиэзеру, эти слова подчеркивают тот факт, что человек несет ответственность только тогда, когда он намеревается совершить запрещенное действие, исключая того, кто действует неосознанно и не имеет намерения совершить это действие. То есть, если человек был занят другим делом и, действуя неосознанно, нарушил запрет, он не обязан приносить жертву за грех.

До сих пор Гемара обсуждала понимание Хизкии относительно практического различия между мнениями рабби Элиэзера и рабби Акивы в мишне. А рабби Йоханан говорит: Между рабби Элиэзером и рабби Акивой нет галахического различия, поскольку оба согласны, что человек должен знать точный источник своей ритуальной нечистоты. Различие между ними ограничивается толкованием смысла стихов, то есть они спорят об источнике в Torah для этой галахи. И аналогично, можно заключить, что Рав Шешет говорит: Различие между ними ограничивается толкованием смысла стихов, поскольку Рав Шешет менял местами мнение рабби Элиэзера с мнением рабби Акивы, а мнение рабби Акивы с мнением рабби Элиэзера. Он не был педантичен в приписывании соответствующих мнений, поскольку считал, что между ними нет галахического различия.

Рава спросил Рава Наḥмана: Согласно и рабби Элиэзеру, и рабби Акиве, если человек утратил осознание и того и другого, того, что он приобрёл ритуальную нечистоту, и того, что он вошёл в Храм, какова галаха? Рав Наḥман сказал ему: У него была утрата осознания относительно его нечистоты, и поэтому он несёт ответственность. Гемара оспаривает это: Напротив, у него была утрата осознания относительно Храма, и поэтому он должен быть освобождён.

Рав Аши сказал: Мы наблюдаем за его поведением. Если он выходит из Храма из-за нечистоты, то есть когда ему говорят, что он нечист, ясно, что утрата осознания, которая у него была, касалась нечистоты, и он подлежит ответственности. А если он выходит из-за Храма, то есть когда ему говорят, что он находится в Храме, тогда утрата осознания, которая у него была, касалась Храма, и он освобожден. Равина сказал Раву Аши: Отсюда нет доказательства; разве он не вышел потому, что осознал Храм только потому, что также осознал нечистоту? Иначе зачем бы ему выходить из Храма? И разве он не вышел потому, что осознал нечистоту только потому, что также осознал Храм? Иначе зачем бы ему выходить из Храма? Скорее, разницы нет, поэтому отсюда нет доказательства.

§ Гемара начинает обсуждение другой темы, связанной с осознанием нечистоты. Мудрецы учили в барайте: Если было две тропы в определённом месте, одна из них нечиста, так как там был похоронен труп, а другая чиста, но было неясно, какая из двух троп нечиста, и кто-то прошёл по первой тропе и не вошёл затем в Храм, а потом прошёл по второй тропе, забыл, что он ритуально нечист, и вошёл в Храм, он обязан принести жертву за грех, поскольку он несомненно приобрёл нечистоту на одной из троп и вошёл в Храм в состоянии нечистоты.

Если он прошёл по первому пути и вошёл в Храм, а на третий день был окроплён водами очищения, чтобы очистить его от сомненной нечистоты, переданной трупом, и на седьмой день его окропили снова, и он погрузился в ритуальную купель, тем самым завершив своё очищение, и затем после этого он прошёл по второму пути и вошёл в Храм, он обязан принести жертву за грех, поскольку один из путей был несомненно нечист, и он вошёл в Храм после того, как прошёл по нему. Рабби Шимон считает его освобождённым в этом последнем случае, потому что ни в один из тех раз, когда он входил в Храм, не было точно известно, что он нечист: в первый раз — потому что, возможно, он ещё не стал нечистым, а во второй — потому что, возможно, он уже очистился. А Рабби Шимон бен Йеуда, от имени Рабби Шимона, считает его освобождённым во всех этих случаях.

Гемара спрашивает: действительно ли рабби Шимон бен Йеуда освобождает его во всех этих случаях,