Или, возможно, это выводится как традиция, что промедление необходимо, чтобы возникла какая-либо ответственность за нечистоту внутри Храма, и нет разницы, относится ли эта ответственность к принесению жертвы, и нет разницы, относится ли она к получению ударов плетью? Гемара заключает: этот вопрос останется неразрешенным.

Рава ставит ещё одну дилемму: Если нечистый человек завис в воздушном пространстве храмового двора на время, достаточное для поклона, какова галаха? Когда изучено как традиция, что нечистый человек несёт ответственность за пребывание в Храме, относится ли это только к пребыванию, пригодному для поклона; но в отношении пребывания, не пригодного для поклона, как в этом случае, когда человек не может поклониться, пока он висит в воздухе, не изучено ли как традиция, что человек несёт ответственность? Или, возможно, изучено как традиция, что есть ответственность за пребывание внутри Храма, и нет разницы, пригодно ли это пребывание для поклона, и нет разницы, пригодно ли это пребывание не для поклона. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

Рав Аши также поднимает дилемму, связанную с этим вопросом: если человек намеренно сделал себя ритуально нечистым, находясь во дворе Храма, какова галаха в отношении промедления? Изучено ли как традиция, что промедление необходимо, когда человек становится нечистым в Храме при обстоятельствах, не зависящих от него, но не изучено ли как традиция, что промедление необходимо, когда он делает себя нечистым намеренно? Или, возможно, изучено как традиция, что промедление необходимо для любой ответственности за нечистоту внутри Храма, и это ничем не отличается от того, была ли нечистота приобретена при обстоятельствах, не зависящих от него, и ничем не отличается от того, была ли она приобретена намеренно. Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

Рав Аши поднимает ещё одну дилемму: Если назир, которому запрещено оскверняться нечистотой от трупа, оказался рядом с могилой, является ли пребывание там необходимым условием для того, чтобы он получил удары плетью, или пребывание не необходимо, и он несёт ответственность немедленно? Изучено ли это как традиция, что пребывание необходимо внутри Храма, но не изучено как традиция, что пребывание необходимо вне Храма, и назир несёт ответственность немедленно? Или, возможно, изучено как традиция, что пребывание необходимо для ответственности за нечистоту, полученную в обстоятельствах вне контроля человека, и нет разницы, была ли нечистота получена внутри Храма, и нет разницы, была ли она получена вне Храма. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Мишна учит: Если в то время, когда человек не знал либо о том, что он нечист, либо о том, что он находится в Храме, он вышел по более длинному пути, хотя мог выбрать более короткий, он обязан принести скользящую по достатку жертву. Но если он вышел из Храма кратчайшим путем, он освобожден. Рава говорит: Что касается короткого пути, о котором мудрецы сказали здесь, что за него он освобожден, это не обязательно означает, что он покинул Храм как можно быстрее, поскольку, если он выбрал самый прямой путь, он освобожден даже если шел чрезвычайно мелкими шагами, пятка к носку, и даже если это заняло у него весь день.

Рава поставил дилемму: какова галаха в отношении объединения периодов задержки, каждый из которых меньше времени, необходимого для прочтения второй части стиха, упомянутого выше (II Паралипоменон 7:3)? Если нечистый человек задержался в Храме на время меньшее, чем требуется для поклонения, затем начал выходить, а потом снова задержался на время меньшее, чем требуется для поклонения, складываются ли эти два периода задержки, так что если в общей сложности он задержался достаточно долго для поклонения, то он несет ответственность? Гемара возражает: Пусть Рава разрешит свою дилемму из своего собственного высказывания относительно того, кто выходил из Храма маленькими шагами, пятка к носку, поскольку такой человек прерывисто задерживается между шагами. Гемара отвечает: Там Рава говорит о том, кто не задерживался вовсе, а шел непрерывно без остановки, хотя и медленно. Когда же Рава поставил здесь свою дилемму, речь шла о том, кто совсем прекратил идти и задержался.

Абайе поставил перед Раббой дилемму, которая является полной противоположностью дилеммы, поставленной Равой: если нечистый человек быстро вышел более длинным путем за промежуток времени, обычно необходимый, чтобы выйти самым коротким путем, какова галаха? Изучено ли это как традиция, что он несет ответственность за промедление в течение определенного промежутка времени, и если он вышел более длинным путем за промежуток времени, обычно необходимый, чтобы выйти самым коротким путем, он освобожден? Или, возможно, это изучено как традиция именно так, что если он вышел более длинным путем, то он несет ответственность, тогда как если он вышел самым коротким путем, то он освобожден. Рабба сказал Абайе: Ответственность за выход более длинным путем не была установлена для того, чтобы ее можно было для него отменить; то есть он несет ответственность, если выходит более длинным путем, даже если бежит.

Рабби Зейра возражает против этого: Но что касается этой галахи, которой мы придерживаемся, что нечистый коэн, который умышленно совершал служение в Храме, подлежит наказанию смертью от руки Небес, как можно найти такие обстоятельства? Если он не задержался в Храме достаточно долго, чтобы поклониться, как он мог совершить какое-либо служение за столь короткое время? А если он задержался достаточно долго, чтобы поклониться, он подлежит наказанию карет, которое строже, чем смерть от руки Небес.

Рабби Зейра объясняет своё возражение: Допустим, если ты скажешь, что это изучено как традиция, согласно которой человек несёт ответственность за промедление в течение определённой меры времени, и если он не задержался на время, достаточное, чтобы поклониться и выйти из Храма кратчайшим путём, то он освобождён, тогда можно найти случай, когда коэн мог совершить служение в состоянии нечистоты, не став подлежащим наказанию карет. Этот случай — когда он приложил усилие и очень быстро выбежал по кратчайшему пути после того, как совершил служение в состоянии нечистоты, так что общее время его пребывания в Храме было меньше времени, которое обычно потребовалось бы ему, чтобы поклониться и выйти кратчайшим путём. В таком случае он освобождён от наказания карет и подлежит только смерти от руки Небес за то, что совершил храмовое служение, будучи нечистым.