На основании постановления пророка хлебы одного благодарственного приношения были съедены, а на основании постановления пророка хлебы другого благодарственного приношения были сожжены. Пророки Аггей, Захария и Малахия, жившие во времена повторного освящения Иерусалима Ездрой и Неемией, наставляли народ о том, как следует проводить церемонию, не приводя причин для этих действий.

§ Мишна учит: И в отношении любого добавления к Храму, которое не было совершено со всеми этими церемониальными процедурами, тот, кто входит туда в состоянии ритуальной нечистоты, не несет ответственности. Было сказано, что амораи спорили о тексте мишны. Рав Гуна говорит: Мы учили в мишне: Со всеми этими, что означает, что все эти процедуры обязательны, и если отсутствует хотя бы одна, освящение не вступает в силу. Рав Наḥман говорит: Мы учили в мишне: С одной из всех этих; то есть любой одной из этих процедур достаточно, чтобы освящение вступило в силу.

Гемара далее разъясняет это разногласие. Рав Гуна говорит: Мы учили в мишне: Со всем этим. Гемара объясняет: Он считает, что первоначальное освящение Храма во дни Давида и Соломона освятило его на своё время и освятило его навсегда. Поэтому место Храма сохранило свою первоначальную святость даже во дни Второго Храма. И Эзра, который заново освятил эту область, сделал это лишь как напоминание о первоначальном освящении. Соответственно, хотя не было ни царя, ни Урим ве-Туммим, вся эта область была полностью освящена. Напротив, чтобы освятить область, которая не была частью первоначального освящения, необходимы все эти процедуры, и ни одну из них нельзя опустить.

Рав Нахман говорит: Мы учили в мишне: Одним из всех этих способов. Гемара объясняет: Он считает, что первоначальное освящение Храма освятило его только на то время, и не освятило его навечно. И Эзра освятил Храм и его дворы, хотя не было ни царя, ни Урим ве-Туммим. Следовательно, из этого вытекает, что для вступления освящения в силу нет необходимости во всех этих процедурах.

Рава выдвинул возражение против Рава Нахмана: Мишна прямо утверждает: Любое добавление, которое не было сделано всеми этими процедурами. Рав Нахман сказал ему: Исправь мишну и учи её так: С одной из всех этих процедур.

Гемара приводит доказательство против мнения Рава Наḥмана: Приди и услышь барайту: Абба Шауль говорит: На Масличной горе [Har HaMishḥa] были два водоема [bitzin], нижний и верхний. Нижний водоем был освящен во времена Первого Храма со всеми процедурами, упомянутыми в мишне, и обладает святостью Иерусалима во всех отношениях. Напротив, верхний водоем не был освящен всеми этими процедурами, а был освящен теми, кто вернулся из изгнания в Вавилонии, без царя и без Урим ве-Туммим.

Барайта продолжает: Что касается нижнего пруда, освящение которого было завершено, амей ха-арец, необразованные люди, которые не были щепетильны в соблюдении заповедей, относящихся к десятинам и ритуальной чистоте, входили туда и ели там приношения меньшей святости, которые можно есть по всему Иерусалиму, но не ели там вторую десятину, поскольку в этом вопросе они вели себя строго. А ḥаверим, которые тщательно соблюдали эти заповеди, ели там и приношения меньшей святости, и вторую десятину.

Барайта продолжает: Что касается верхнего пруда, освящение которого не было завершено, амей ха-арец входили туда и вкушали там приношения меньшей святости, но не вкушали там вторую десятину. А хаверим не вкушали там ни приношений меньшей святости, ни второй десятины. И по какой причине они не освятили верхний пруд? Это было потому, что расширения города Иерусалима или дворов Храма могут совершаться только по решению особого органа, включающего царя, пророка, Урим ве-Туммим и Синедрион из семидесяти одного, и с двумя благодарственными приношениями и с особой песнью.

Гемара спрашивает: Но почему они освятили верхний пруд, если не могли сделать это должным образом? Гемара отвечает: Почему они освятили его? Разве ты не сказал, что они не освятили его? Скорее, вопрос следует задать так: если они не могли освятить верхний пруд, зачем они включили его внутрь городских стен? Гемара отвечает: Потому что это было слабое место [turpa] Иерусалима, и оттуда было бы легко захватить город, поэтому возникла необходимость включить его в пределы стены. Эта барайта, по-видимому, приводит явное доказательство против мнения Рава Наḥмана, который считает, что для завершения освящения не нужны все процедуры, перечисленные в мишне.

Гемара отвергает это доказательство: Это действительно спор между танаим о том, освятило ли первоначальное освящение Иерусалима и Храма их только на то время или навсегда. Абба Шауль считает, что первоначальное освящение утратило силу, и поэтому повторное освящение потребовало всех процедур, упомянутых в мишне. Где приводится этот спор? Как учится в мишне (Eduyyot 8:6): Рабби Элиэзер говорит: Я слышал, что, когда строили Святилище во Втором Храме, сделали временные завесы для Святилища и временные завесы для дворов, чтобы они служили перегородками, пока не было завершено строительство каменных стен. Разница была лишь в том, что в Святилище рабочие строили стены снаружи завес, не входя внутрь, а во дворах рабочие строили стены внутри завес.

Мишна продолжает: Рабби Йеѓошуа говорит: Я слышал, что приносят жертвы на жертвеннике даже если нет Храма, и вкушают приношения высшей степени святости во дворе Храма даже если нет завес, и вкушают приношения меньшей святости и второй десятины в Иерусалиме даже если нет стены вокруг города. Это так потому, что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим на то время и также освятило их навсегда. Гемара заключает: Из того, что рабби Йеѓошуа основывал своё мнение на принципе, что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим навсегда, разве нельзя сделать вывод, что рабби Элиэзер считает, что оно не освятило их навсегда? По-видимому, этот вопрос является предметом спора между таннаями.

Равина сказал раву Аши: Откуда ты делаешь этот вывод? Возможно, все считают, что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим для своего времени и также освятило их навсегда. И один мудрец, рабби Элиэзер, изложил это предание, которое он слышал от своих учителей, и один мудрец, рабби Йеошуа, изложил это предание, которое он слышал от своих учителей, и между ними нет спора. А если ты скажешь: Зачем мне вообще нужны завесы согласно рабби Элиэзеру? Изначальная святость сохранилась, когда Иерусалим не был окружён стенами, и точно так же наличие или отсутствие завес не имеет значения для святости территории Храма. Гемара отвечает: Завесы были установлены лишь для уединения, поскольку было бы неподобающе, если бы происходящее в этом святейшем месте было видно всем.

Скорее, этот вопрос является предметом спора между этими танаим, как учат в барайте относительно городов, окружённых стеной, перечисленных в мишне в трактате Арахин (32a): Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, сказал: Почему мудрецы перечислили именно эти девять городов как города, окружённые стеной со времён Иеhошуа, сына Нуна? На самом деле их было гораздо больше. Причина в том, что когда изгнанники поднялись в Эрец-Исраэль из Вавилонии во времена Эзры, они нашли эти города и освятили их как города, окружённые стеной; но святость первых городов, окружённых стеной, перечисленных в книге Иеhошуа, была отменена, когда поселение в Эрец-Исраэль прекратилось и еврейский народ был изгнан. Гемара замечает: По-видимому, рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, считает: первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим на то время только и не освятило их навсегда.

И Гемара приводит противоречие из другой барайты: Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, говорит: Неужели именно эти города, перечисленные в трактате Арахин, были единственными городами, окружёнными стеной? Но разве уже не сказано: «Шестьдесят городов, вся область Аргова, царство Ога, царя Башана, все они были укреплёнными городами с высокими стенами, воротами и засовами» (Torah 3:4–5), что указывает на то, что во времена Иегошуа было много городов, окружённых стеной? Тогда почему же мудрецы перечислили именно эти города? Это потому, что, когда изгнанники поднялись из Вавилонии, они нашли именно эти и освятили их как города, окружённые стеной.

Гемара спрашивает: Они освятили их? Если их святость сохранилась, не было бы необходимости освящать их. Разве не сказано далее в той же барайте, что нет необходимости освящать их? Гемара поясняет: Скорее, барайта хочет сказать следующее: Когда изгнанники поднялись из Вавилонии, они нашли их и перечислили их.

Барайта продолжает: И не только эти, но в любом городе, относительно которого вы получили предание от своих предков, что он был окружён стеной со времён Иисуса Навина, сына Нуна, все эти заповеди, касающиеся городов, окружённых стеной, соблюдаются в нём, потому что первоначальное освящение освятило Храм и Иерусалим на то время и освятило их навсегда. Гемара комментирует: Это трудно, поскольку здесь есть противоречие между одним высказыванием рабби Ишмаэля бар Йосеи и другим высказыванием рабби Ишмаэля бар Йосеи.

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что есть два танная, которые спорят относительно мнения рабби Ишмаэля бар Йосея. Каждый передал мнение рабби Ишмаэля по-разному. А если хочешь, скажи вместо этого, что одна из традиций ошибочна, поскольку одна избарайтбыла изложена рабби Элазаром бар Йосеем, а не его братом, рабби Ишмаэлем. Как сказано в барайте: рабби Элазар бар Йосей говорит, что стих о городах, окружённых стеной, гласит: «Который имеет [lo] стену» (Левит 25:30). Слово lo написано через алеф, что означает «нет», и, соответственно, стих как будто бы утверждает противоположное — что у города нет стены; однако его огласовка соответствует омониму lo с буквой вав, то есть «у него есть стена». Это указывает на то, что даже если сейчас у него нет стены, но она была у него прежде, он сохраняет статус города, окружённого стеной. Именно рабби Элазар бар Йосей считает, что первое освящение освятило Храм и Иерусалим навсегда.