И точно так же, козлы, предназначенные для искупления непреднамеренного общественного идолопоклонства, которые были потеряны, и были отделены и принесены в жертву другие вместо них, в таких случаях все потерянные животные, если впоследствии будут найдены, должны быть оставлены умирать. Это соответствует галахе, согласно которой жертва за грех, владелец которой уже получил искупление, оставляется умирать. Таково мнение рабби Йехуды. Рабби Элазар и рабби Шимон говорят: Их следует пасти, пока они не станут непригодными из-за появления порока, а затем их продают, и выручка направляется на общественные добровольные жертвы. Их не оставляют умирать, потому что галаха такова, что общественная жертва за грех не оставляется умирать.

Абайе объясняет свое возражение: Но почему вообще должно быть необходимо ждать, пока приношения приобретут порок? Скажем и здесь, что суд молчаливо обусловливает это в их отношении, так что, если в конечном итоге выяснится, что они не были нужны, то у них будет лишь святость, присущая их стоимости, и поэтому их можно будет выкупить, даже если у них не появится порок.

Рабба отводит возражение: Ты сказал, что есть доказательство из случая с потерянными животными? Случаи с потерянными животными отличаются, потому что они редки. Поэтому суд не оговаривает такую возможность.

Абайе настаивает: Но рассмотрим случай с рыжей телицей, которая не является обычной, и тем не менее преподается в барайте: Рыжая телица может быть выкуплена из-за любого изъяна, который случился с ней. Если она умерла, она должна быть выкуплена; если она была зарезана в неподобающем месте, она должна быть выкуплена; если была найдена другая, которая лучше нее, она должна быть выкуплена. Но как только священник зарезал ее должным образом на ее устроении из дров на Масличной горе, ее уже нельзя выкупить. По-видимому, причина, по которой ее можно выкупить, если найдена лучшая, состоит в том, что суд молчаливо оговаривает, что в таком случае она должна быть посвящена святостью, присущей ее стоимости. Очевидно, что даже в необычных случаях суд делает такие оговорки. Рабба отвергает доказательство: Рыжая телица отличается, поскольку во всех случаях она имеет лишь святость предметов, посвященных на содержание Храма, которая относится только к стоимости предмета, и потому ее всегда можно выкупить, даже если она все еще без порока.

Абайе спрашивает: Если так, если она умерла или была зарезана, как её можно выкупить? Чтобы предмет можно было выкупить, разве не требуется, чтобы он сначала прошёл процесс представления и оценки? Животное должно быть поставлено перед священником, который затем оценивает, за какую сумму его следует выкупить (см. Левит 27:11–12), а мёртвое животное не может стоять. Рабба отвечает: В соответствии с мнением кого это сказано? Это соответствует мнению рабби Шимона, который говорит: Предметы, посвящённые для принесения на жертвеннике, были включены в требование представления и оценки, но предметы, обладающие святостью предметов, посвящённых на содержание Храма, такие как рыжая телица, не были включены в требование представления и оценки.

Абайе спрашивает: Если, как ты утверждаешь, барайта соответствует мнению рабби Шимона, тогда объясни и попытайся обосновать последнюю часть, в которой сказано: как только священник зарезал её должным образом на её уложении дров на Масличной горе, её уже нельзя выкупить.

И это утверждение не согласуется с мнением рабби Шимона, ведь разве не учили в барайте: рабби Шимон говорит, что мясо рыжей телицы, зарезанной надлежащим образом, восприимчиво к ритуальной нечистоте как пища, подверженная ритуальной нечистоте, хотя есть его в нынешнем состоянии запрещено, поскольку было время, когда оно было пригодно для еды. И, объясняя, когда оно было пригодно для еды, Рейш Лакиш говорит: рабби Шимон сказал бы, что рыжая телица может быть выкуплена даже когда она находится на своей сложенной куче дров. Она считается пригодной для еды из-за возможности выкупить её, что затем позволило бы есть её. Из замечания Рейш Лакиша очевидно, что заключительная часть, а по логическому продолжению и остальная барайта, не соответствует мнению рабби Шимона.

Следовательно, Рабба признаёт, что рыжую телицу можно выкупить благодаря тому, что суд делает в отношении неё оговорку, но, тем не менее, он отстаивает своё мнение, что обычно они не делают оговорку для необычных случаев: Скорее, случай с рыжей телицей отличается, поскольку она имеет большую денежную ценность. Поэтому, чтобы избежать большой потери, суд делает оговорку, несмотря на то что это необычный случай.

Гемара вставляет вопрос относительно барайты: Учитель сказал в барайте: если рыжая телица умерла, её следует выкупить. Гемара спрашивает: Но разве можно выкупать посвящённые предметы для того, чтобы кормить их мясом собак? Конечно, нет. Тем не менее мясо рыжей телицы, которая умерла без шхиты, не пригодно ни для какой другой цели. Рав Мешаршия сказал: Её выкупают ради её шкуры. Гемара спрашивает: Но разве суд встаёт и оговаривает это, имея в виду шкуру телицы, которая, предположительно, малоценна? Рав Кахана сказал: Как говорят люди в народной поговорке: От верблюда — даже только его ухо. Поскольку верблюд так ценен, даже мясо его уха ценно и его следует сохранить, если возможно. Точно так же и шкура рыжей телицы тоже будет ценной.

§ Абайе возразил против утверждения Раббы о том, что суд молчаливо оговаривает условия относительно предметов, посвящённых для общественных жертвоприношений, на основании мишны (2b): Мудрецы сказали рабби Шимону: Какова галаха относительно того, могут ли козлы, посвящённые для разных дней, быть принесены в жертву, этот вместо того? Например, если козёл был изначально посвящён для принесения в составе дополнительных жертвоприношений Йом-Киппура, можно ли принести его вместо этого в составе дополнительных жертвоприношений Праздника? Рабби Шимон сказал им: Такого козла можно принести в жертву. Они сказали рабби Шимону: Поскольку, по твоему мнению, их искупление не одинаково, как они вообще могут быть принесены в жертву? Рабби Шимон сказал им: Их можно взаимозаменять, поскольку в конечном счёте все они приходят искупить осквернение Храма или его жертвенной пищи.

Абайе объясняет возражение, приведенное из мишны: Но согласно Раббе, почему рабби Шимон привел именно такое обоснование? Пусть рабби Шимон скажет вместо этого, что суд молчаливо обусловливает относительно них, что они должны быть посвящены на тот день, в который в конечном итоге будут принесены. Рабба отвечает: Ты приводишь доказательство из высказывания рабби Шимона? Рабби Шимон не принимает принцип, что суд молчаливо обусловливает относительно них, как видно из того, что Рав Иди бар Авин говорит, что Рав Амрам говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается ягнят, посвященных для ежедневных приношений, которые не понадобились общине, согласно мнению рабби Шимона, они не выкупаются, если они без порока; согласно мнению мудрецов они выкупаются, даже если они без порока.

Гемара спрашивает: А кто те мудрецы, которые не согласны с рабби Шимоном и считают, что суд действительно делает такие оговорки, кто они? Где зафиксировано их мнение? Если сказать, что это мудрецы, постановившие в приведённой выше мишне (Шекалим 4:5), относительно излишков воскурения, что их можно выкупить,