как таковой он обладает лишь святостью, заключённой в его стоимости. Напротив, животные приношения обладают внутренней святостью, которую нельзя устранить.

Рабба оспаривает утверждение Рава Хисды о воскурении: Если это так, оно не должно становиться непригодным через соприкосновение с тем, кто был ритуально нечист и окунулся в тот день, но всё ещё не считается полностью чистым до наступления ночи, поскольку таким образом становятся непригодными только предметы, обладающие внутренней святостью. Почему же, тогда, учат в барайте относительно воскурения: как только священник поместил его в ступку, чтобы растереть, оно может стать непригодным через соприкосновение с тем, кто окунулся в тот день?

Рабба отводит возможное возражение: А если ты скажешь, защищая своё мнение, что все предметы, имеющие святость, присущую их стоимости, также становятся непригодными из-за соприкосновения с тем, кто окунался в тот день, — это не так. Он объясняет: Разве мы не учили в мишне (Меила 9a): Что касается составляющих мучных приношений, человек несёт ответственность за неправомерное пользование ими с того момента, как они посвящены святостью, присущей их стоимости, когда владелец устно посвящает их Храму? После того как они дополнительно освящаются внутренней святостью, будучи помещены в служебный сосуд, они становятся пригодными для признания непригодными как через соприкосновение с тем, кто окунался в тот день, так и через соприкосновение с тем, кто ещё не принёс искупительную жертву для завершения процесса очищения, а также через оставление на ночь.

Рабба объясняет доказательство: Из этой мишны ясно, что если составляющие мучных приношений были освящены внутренней святостью посредством помещения в служебный сосуд, то, да, они могут стать негодными из-за контакта с тем, кто окунался в тот день; но если они не были освящены посредством помещения в служебный сосуд, то они не станут негодными из-за контакта с тем, кто окунался в тот день, поскольку обладают лишь святостью, присущей их стоимости.

Рав Хисда отвечает: Скорее, что ты скажешь? Ты скажешь, что избыточное воскурение, которое было помещено только в ступку, но никогда не в храмовый сосуд, обладает внутренней святостью? Но если это так, оно должно было бы стать негодным из-за оставления на ночь. Почему же, тогда, мы учили в мишне (Me’ila 10a): Что касается горсти мучного приношения, которую священник берет, чтобы сжечь на жертвеннике, ладана, воскурения, мучного приношения священников, мучного приношения помазанного священника, то есть первосвященника, и мучного приношения возлияний, человек несет ответственность за неправомерное пользование ими с того момента, как они посвящены посредством словесного посвящения их их назначению. После того как они дополнительно освящаются внутренней святостью, будучи помещены в храмовый сосуд, они становятся пригодными к тому, чтобы быть признанными негодными как через соприкосновение с тем, кто окунулся в тот день, так и через соприкосновение с тем, кто еще не принес жертву искупления для завершения процесса очищения, и через оставление на ночь.

Рав Хисда объясняет доказательство: Из этой мишны очевидно, что если эти предметы были освящены присущей им святостью посредством помещения в служебный сосуд, то да, они могут стать непригодными из-за того, что были оставлены на ночь; но если они не были освящены посредством помещения в служебный сосуд, то они не станут непригодными из-за того, что были оставлены на ночь, поскольку обладают лишь святостью, присущей их стоимости. По-видимому, даже после того как воскурение было помещено в ступку, оно всё ещё не обладает присущей святостью.

Рабба сказал ему: Неужели ты сказал, что можешь привести доказательство из-за непригодности, возникающей в результате того, что предмет был оставлен на ночь? Так делать нельзя, ибо воскурение отличается, поскольку, хотя оно и обладает внутренней святостью, оно не становится непригодным из-за того, что было оставлено на ночь, так как его форма остается неизменной в течение всего года, а непригодность, вызванная оставлением на ночь, относится только к веществу, которое портится со временем.

Гемара отмечает: Во всяком случае, первоначальный вопрос Рава Хисды по-прежнему труден: Но та святость, которая была присуща им, куда она делась? Раба сказал: Что касается посвящения предметов для общественных приношений, таких как ежедневные приношения и воскурение, суд молчаливо оговаривает относительно них следующее: Если они в конечном итоге потребуются для использования в качестве приношений в том году, тогда они требуются для этого, и их следует посвятить как приношения. Но если они не потребуются в том году, тогда они должны быть посвящены только по своей стоимости, то есть для того, чтобы их продали, а вырученные средства были использованы на покупку приношений.

Абайе сказал Раббе: Разве не ты, учитель, сказал: Если кто-то посвятил самца барана по его стоимости, то, поскольку этот баран сам по себе пригоден для принесения в качестве жертвы, он автоматически посвящается с внутренней святостью? Соответственно, какая польза от условия суда? Поскольку эти предметы пригодны для использования в качестве жертв, они автоматически станут посвящёнными с внутренней святостью, даже если они посвящены только по своей стоимости. Рабба отвечает: Это не трудно. Этот случай, когда баран автоматически посвящается с внутренней святостью, относится к ситуации, когда жертвователь говорит, что его следует посвятить для стоимости всесожжения, для которого сам баран подходит, тогда как тот случай, с условием суда, аналогичен ситуации, когда он говорит, что барана следует посвятить для стоимости возлияний, для которых сам баран не подходит и потому не посвящается автоматически с внутренней святостью.

Абайе выдвинул возражение против предположения Раббы на основании того, что преподается в барайте: Что касается быка и козла Йом-Киппура, которые были потеряны, и были отделены и принесены в жертву другие вместо них,