Гемара спрашивает: Однако, разве не рабби Акива вывел это посредством словесной аналогии? Гемара отвечает: рабби Йеуда бен Бетейра не изучал словесную аналогию. У рабби Йеуды бен Бетейры не было традиции этой словесной аналогии от его учителей, и поэтому он не согласился с выводом рабби Акивы. Гемара спрашивает: Однако, согласно рабби Йеуде бен Бетейре, откуда была выведена ответственность Цлофхада? Почему он был казнен? Гемара отвечает: Цлофхад был среди тех, кто «дерзнули взойти на вершину горы» (Числа 14:44) вслед за грехом разведчиков.

В похожем ключе, рабби Акива раскрыл дополнительное обстоятельство, не выраженное явно в Торе. Ты говоришь, что когда Аарон и Мирьям говорили против Моисея, и Аарон, и Мирьям были поражены проказой, как написано: «И разгневался на них Бог и удалился, и облако отошло от шатра, и вот, Мирьям покрыта проказой, как снег. И Аарон обратился к Мирьям, и вот, она покрыта проказой» (Числа 12:9–10). Утверждение стиха о том, что Бог разгневался на них обоих, учит, что и Аарон тоже стал прокажённым; это мнение рабби Акивы. Рабби Йехуда бен Бетейра сказал ему: Акива, в любом случае в будущем ты будешь судим за это учение. Если истина соответствует твоим словам, Тора скрыла наказание Аарона, а ты раскрываешь его. А если истина не соответствует твоим словам, ты несправедливо порочишь того праведника.

Гемара спрашивает: Однако разве не рабби Акива вывел это из местоимения во множественном числе «их», означающего, что Бог разгневался на них обоих? Гемара отвечает: Гнев Бога в том стихе проявился лишь в упреке, а не в проказе. Барайта была преподана в соответствии с мнением рабби Акивы, который сказал, что Аарон тоже стал прокаженным, как написано: «И Аарон обратился к Мирьям, и вот, она прокаженная» (Числа 12:10), и было преподано: Это учит, что он обратился, то есть исцелился, от своей проказы, поскольку и он тоже был поражен.

По поводу проказы Мирьям Гемара приводит сказанное Рейш Лакишем: Тот, кто подозревает невиновных в неблагопристойности, поражается телесно, как сказано: «И отвечал Моисей и сказал: Но они не поверят мне и не послушают голоса моего, ибо скажут: Бог не являлся тебе» (Исход 4:1), и открыто перед Святым, благословен Он, что еврейский народ поверит. Святой, благословен Он, сказал Моисею: Они верующие, дети верующих; а в конце концов ты не поверишь.

Они — верующие, как написано: «И народ поверил», когда услышал, что Бог вспомнил сынов Израиля и увидел их страдание; и они преклонились и пали ниц» (Исход 4:31). Дети верующих, как сказано об Аврааме, нашем праотце: «И он поверил в Бога, и Он вменил ему это в праведность» (Бытие 15:6). В конце концов, вы не поверите, как сказано: «И Бог сказал Моисею и Аарону: За то, что вы не поверили Мне, чтобы освятить Меня в глазах сынов Израиля» (Числа 20:12). Откуда мы знаем, что Моисей был поражён в своём теле? Как написано: «И Бог сказал ему ещё: Положи руку себе за пазуху, и он положил руку себе за пазуху, и вынул её, и вот, рука его была покрыта проказой, белой как снег» (Исход 4:6).

По этому вопросу Рава сказал, а некоторые говорят, что это был рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, который сказал: Божественная мера благодеяния действует быстрее, чем Божественная мера наказания. Откуда это выводится? Тогда как, в отношении Божественной меры наказания, написано: «И он вынул её, и вот, его рука была прокажённой, как снег» (Исход 4:6), в отношении Божественной меры благодеяния написано: «И Он сказал: Верни руку твою за пазуху твою; и он вернул руку свою за пазуху свою, и вынул её из-за пазухи своей, и вот, она снова стала как его прежняя плоть» (Исход 4:7). Гемара анализирует это так: уже из-за пазухи своей она снова стала как его прежняя плоть. Рука Моисея исцелилась ещё до того, как он вынул её.

Гемара продолжает обсуждать другое чудо, произошедшее в то время. Относительно стиха: «И бросили каждый свой посох, и они стали змеями, и посох Аарона поглотил их посохи» (Исход 7:12), рабби Элазар сказал: Это было чудо внутри чуда. Именно посох Аарона, а не его змей, поглотил остальные посохи.

Мы учили в мишне, что существует спор между рабби Акивой и мудрецами в случае, когда человек бросил предмет из частного владения в другое частное владение через общественное владение между ними. Рабби Акива считает его виновным, как того, кто бросил предмет из частного владения в общественное владение, а мудрецы считают его освобожденным.

Рабба поставил дилемму относительно их спора: Спорят ли они о случае, когда предмет переместился ниже десяти ладоней от земли? И, если так, то именно в этом пункте они спорят: Ибо этот учитель, рабби Акива, считает: Мы говорим, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое. Предмет рассматривается так, как будто он действительно был помещён в общественное владение после того, как был поднят из частного владения. А этот учитель, то есть мудрецы, считает: Мы не говорим, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое. Однако, в случае, когда предмет переместился выше десяти ладоней от земли, все согласны, что человек освобождён, и мы не выводим правовой статус бросания из правового статуса передачи. Хотя все согласны, что тот, кто передаёт предмет из одного частного владения в другое частное владение через общественное владение, несёт ответственность, даже если предмет был передан выше десяти ладоней, поскольку таково было служение левитов, тот, кто бросает предмет таким образом, освобождён.

Или, возможно, они спорят относительно случая, когда предмет пролетел выше десяти ладоней над землей, и именно в этом они расходятся: поскольку этот учитель, рабби Акива, считает: мы выводим правовой статус бросания из правового статуса передачи. Поэтому тот, кто бросает предмет, проходящий через воздушное пространство общественного владения выше десяти ладоней от земли, несет ответственность. А этот учитель, то есть мудрецы, считает: мы не выводим бросание из передачи. Однако, относительно случая, когда предмет пролетел ниже десяти ладоней в воздушном пространстве общественного владения, все согласны, что он несет ответственность. Какова причина этого? Предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое.

Рав Йосеф сказал: у Рава Хисды было затруднение относительно этого вопроса, и Рав Хамнуна разрешил его для него из этой барайты: Что касается предмета, который перемещается из частного владения в другое частное владение и проходит через само общественное владение, Рабби Акива считает человека виновным, а мудрецы считают человека освобожденным. Из того, что сказано в барайте: Через само общественное владение, очевидно, что речь идет о случае, когда предмет прошел ниже десяти ладоней от земли, и именно об этом они спорят.

И относительно какой формы переноса говорит эта барайта? Если ты скажешь, что речь идет о передаче предмета в руке, то разве только когда он передает его ниже десяти ладоней, он несет ответственность? Когда он передает его выше десяти ладоней, разве он не несет ответственности? Разве рабби Элазар не сказал: Тот, кто выносит ношу из частного владения в общественное владение выше десяти ладоней от земли, несет ответственность, ибо именно так потомки Кеата, от которых мы выводим законы переноса, несли свою ношу в Скинии? Скорее, не относится ли эта барайта к случаю броска, и именно в случае, когда предмет движется ниже десяти ладоней от земли, человек несет ответственность, а выше десяти ладоней от земли не несет? Из этого учи, что именно относительно того, считается ли предмет в воздушном пространстве находящимся в покое, они спорят. Гемара подводит итог: действительно, учи из этого, что в этом суть их спора.

И этот вывод не согласуется с мнением рабби Элазара, ибо рабби Элазар сказал: рабби Акива считает человека обязанным даже если предмет переместился выше десяти ладоней. И этот оборот, который был преподан в барайте, само общественное владение, нужен чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения мудрецов, которые считают человека свободным от ответственности даже если предмет переместился в самом общественном владении, и тем более если он переместился выше десяти ладоней, что уже не находится в пределах общественного владения.

Это мнение рабби Элазара не совпадает с мнением Рава Хилкии бар Тови, поскольку Рав Хилкия бар Тови сказал: Если брошенный предмет пролетел в пределах трёх ладоней от земли, все согласны, что человек несёт ответственность, потому что мудрецы установили принцип лавуд. Лавуд означает, что любой предмет, находящийся в пределах трёх ладоней от другого предмета, считается присоединённым к нему. Поэтому предмет, пролетевший в пределах трёх ладоней от земли, считается пришедшим в полный покой. Если брошенный предмет пролетел выше десяти ладоней от земли, все согласны, что человек освобождён. Если брошенный предмет пролетел между тремя ладонями и десятью ладонями от земли, мы подошли к спору между рабби Акивой и мудрецами.

Это также было изучено в барайте: В пределах трёх ладоней от земли все согласны, что человек несёт ответственность; выше десяти ладоней от земли все согласны, что он освобождён по закону Torah, и это лишь запрещено в силу постановления мудрецов. Мудрецы запретили бросать или передавать предмет из частного владения одного человека в частное владение другого, если не сделано объединение дворов. А если оба частных владения были его, это разрешено. Если брошенный предмет прошёл между тремя ладонями и десятью ладонями от земли, рабби Акива считает, что человек несёт ответственность, а мудрецы считают его освобождённым.

Учитель сказал в приведённой выше барайте: А если обе частные области принадлежали ему, то есть принадлежали одному и тому же человеку, это разрешено. Скажем, что это окончательное опровержение мнения Рава, поскольку было высказано аморайское разногласие относительно следующего случая: Что касается двух домов по двум противоположным сторонам общественного владения, даже если они принадлежат одному и тому же человеку, Рабба бар Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Запрещено бросать предмет из этого частного владения в то частное владение. А Шмуэль сказал: Разрешено бросать из этого частного владения в то частное владение. Гемара отвергает это и говорит: Разве мы не уже установили, что высказывание Рава относится к случаю, когда один из домов был высоким, а другой низким? Из-за разницы в высоте есть опасение, что иногда предмет упадёт в общественное владение, и человек придёт, чтобы принести его оттуда, тем самым нарушив запрет Torah.

Рав Хисда сказал Раву Хамнуне, а некоторые говорят, что Рав Хамнуна сказал Раву Хисде: Откуда известно это положение, о котором сказали мудрецы: Любые предметы, находящиеся на расстоянии менее трёх тефахов друг от друга, считаются лавуд, то есть соединёнными? Он сказал ему: Потому что невозможно, чтобы общественное владение было выровнено ровными плоскостями. Поскольку пространство не может быть совершенно гладким, следует учитывать даже незначительные различия в уровне земли по всему общественному владению.

Он спросил его: Если так, если в этом причина, то предметы в пределах трёх ладоней также должны считаться лавуд. Почему же только предметы, находящиеся на расстоянии менее трёх ладоней, считаются присоединёнными? И более того, вывод можно сделать из того, что мы учили в мишне относительно галахот сукки: Если опускают стены сукки сверху вниз, и если нижний край стены находится на высоте трёх ладоней над землёй, то сукканедействительна, поскольку считается, что у неё нет стен. Следовательно, если опускают стены так, что нижний край стены находится ниже трёх ладоней от земли, она действительна. В этом случае обоснование о том, что невозможно выровнять общественное владение, не применяется.

Он отвергает это: Там причина того, что пространство больше трёх тефахов не считается частью стены, заключается в том, что она, то есть стена, является перегородкой, через которую проходят козы. Следовательно, это перегородка, неспособная выполнять свою функцию. Как только перегородка находится ниже трёх тефахов, она будет препятствовать проходу коз. Кроме того, согласно этому объяснению, это хорошо согласуется с тем, когда мера в три тефаха находится внизу, рядом с землёй. Если между землёй и стеной есть пространство более трёх тефахов, она не считается стеной. Однако есть несколько галахот, в которых лавуд применяется сверху, а не у земли, например, когда кровля сукки не соединена со стенами. Что, же, можно сказать, чтобы объяснить эту галаху? Скорее, вывод таков: галаха, утверждающая, что всё, что меньше трёх, считается лавуд, — это галаха, переданная Моисею на Синае, усвоенная через традицию.

Мудрецы учили случаю в барайте, подобному тому, что обсуждался в мишне: Тот, кто бросает предмет из общественного владения в другое общественное владение, и предмет проходит через частное владение между ними, Рабби Йехуда а-Наси считает его обязанным за перенесение в частное владение, а мудрецы считают его освобожденным. По этому поводу Рав и Шмуэль оба сказали: Рабби Йехуда а-Наси считает его обязанным только если частное владение между двумя общественными владениями покрыто крышей. В таком случае мы говорим, что дом считается заполненным, и предмет, проходящий через него, рассматривается так, как будто он приземлился на реальный предмет. Однако, если частное владение не покрыто, он не обязан даже согласно мнению Рабби Йехуды а-Наси. По этой теме Рав Хана сказал, что Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Рабби Йехуда а-Наси считал бы его обязанным принести две жертвы за грех в этом случае, одну за вынесение из частного владения во второе общественное владение, и одну за внесение, когда предмет первоначально вошел в частное владение.

Гемара рассказывает, что Рав Ḥана сидел, и следующий вопрос затруднял его: