даже тот, кто выносит труп, чтобы похоронить его. Рава сказал: И рабби Шимон также согласен, что тот, кто выносит мотыгу в Шаббат чтобы копать или свиток Торы, чтобы читать из него, подлежит ответственности. Гемара спрашивает: Это очевидно, ибо если и эти действия по выносу также относятся к категории запрещенной работы, не нужной ради нее самой, поскольку намерение выносящего — копать или читать, то как же, согласно рабби Шимону, можно найти действие выноса, которое считалось бы запрещенной работой, нужной ради нее самой? Гемара отвечает: Тем не менее, в словах Равы есть новизна. Чтобы ты не сказал, что рабби Шимон считает человека ответственным только в случае, когда он выносит предмет ради пользы того, кто его несет, а также ради него самого, например, в случае, когда он вынес мотыгу ради нее самой, чтобы наточить ее лезвие, и ради того, кто ее несет, чтобы копать ею, или вынес свиток Торы ради него самого, чтобы исправить его, и ради того, кто его несет, чтобы читать из него; поэтому Рава учит нас, что рабби Шимон считает человека ответственным за вынос предмета даже тогда, когда его выносят только ради собственной пользы, а не ради пользы самого предмета.

Гемара рассказывает: В городе Дерокера был труп, и Рав Наḥман бар Ицḥак разрешил вынести его в кармелит в Шаббат, потому что по какой-то причине он не мог оставаться там, где находился. Рабби Йоḥанан, брат Мара, сын Раббаны, сказал Раву Наḥману бар Ицḥаку: В соответствии с чьим мнением ты разрешил перенести труп в кармелит? Если это было в соответствии с мнением Рабби Шимона, то скажи, что в таком случае Рабби Шимон освобождал человека от обязанности принести жертву за грех. Однако всё же остается раввинистический запрет. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал ему: Клянусь Богом, ты вник в суть дела? Даже согласно мнению Рабби Йеһуды разрешено вынести труп, разве я сказал, что его можно вынести в общественное владение? Я сказал, что его можно вынести в кармелит, который запрещен только раввинистическим законом. Что касается запретов раввинистического закона, действует принцип: Велико человеческое достоинство, ибо оно оттесняет запрет в Torah: «Не уклоняйся от того, что они скажут тебе, ни вправо, ни влево» (Второзаконие 17:11).

Мы учили там в мишне, обсуждающей halakhot проказы: Тот, кто выдергивает белые волосы, которые являются признаками нечистоты, и similarly тот, кто сжег непораженную кожу посреди проказной язвы в попытке очистить себя, нарушает запрет, как сказано: «Берегись [hishamer] язвы проказы» (Второзаконие 24:8). Это постановление основано на принципе, что термин hishamer указывает на запрет. По этой теме было сказано: Что касается того, кто выдергивает один из двух белых волос, все согласны, что он подлежит ответственности, потому что остается один волос, а это меньше меры, определяющей нечистоту, то есть двух волос. Спор между amora’im касается того, кто выдергивает один из трех белых волос. Рав Наḥман сказал: Он подлежит ответственности. Рав Шешет сказал: Он освобожден. Гемара разъясняет. Рав Наḥман сказал: Он подлежит ответственности, потому что его действия были действенными, так как если другой волос будет удален, нечистота прекратится. Тем самым он ускорил свое очищение и нарушил запрет. Рав Шешет сказал: Он освобожден, потому что его действия были неэффективны, так как сейчас, во всяком случае, нечистота остается в силе даже после того, как он удалил один волос. Его действие неэффективно, и поэтому он не нарушает запрет.

Рав Шешет сказал: Откуда я вывожу и утверждаю своё мнение? Я вывожу его как мы учили в мишне: И similarly, тот, кто выносит объём с оливку от трупа и объём с оливку от туши животного, несёт ответственность. Гемара поясняет: Следовательно, тот, кто выносит половину объёма с оливку, освобождён. Разве не taught в барайте: Тот, кто выносит половину объёма с оливку от трупа, несёт ответственность? Разве не так разрешается это противоречие? То, что было taught в барайте: Он несёт ответственность, относится к случаю, когда человек вынес половину объёма с оливку из объёма с оливку. Поскольку от трупа осталось меньше объёма с оливку, он больше не является источником ритуальной нечистоты. А то, что мы учили в мишне: Он освобождён, относится к случаю, когда человек вынес половину объёма с оливку из объёма с оливку и половины. Поскольку остаётся целый объём с оливку, источник нечистоты остаётся неповреждённым. А Рав Наḥман объясняет это иначе. И этот, вынесший половину объёма с оливку из объёма с оливку, и тот, вынесший половину объёма с оливку из объёма с оливку и половины, несут ответственность. А то, что мы учили в мишне: Он освобождён, относится к случаю, когда человек вынес половину объёма с оливку от большого трупа. В этом случае даже Рав Наḥман согласен, что его действие было неэффективным. Поскольку он не вынес меру, определяющую ответственность, он освобождён.

МИШНА: Что касается того, кто удаляет ногти один другим в Шаббат без ножниц, или зубами, и то же самое относится к тому, кто удаляет свои волосы руками, и то же самое относится к его усам, и то же самое относится к его бороде, и то же самое относится к женщине, которая заплетает свои волосы, и то же самое относится к тому, кто наносит синюю краску для век, и то же самое относится к тому, кто наносит румяна, рабби Элиэзер считает их всех подлежащими ответственности, поскольку каждый совершил работу, запрещенную законом Торы. А мудрецы запретили совершать все эти действия в силу раввинского постановления. Ни одно из этих действий не считается запрещенной работой.

ГЕМАРА:Рабби Элазар сказал: Спор относится именно к случаю, когда человек удаляет ногти рукой; однако все согласны, что он несет ответственность, если удаляет их инструментом. Гемара спрашивает: Это очевидно. Ведь мы прямо учили выражение: один другим, в мишне. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что мудрецы также освобождают того, кто удаляет ноготь инструментом, то есть поскольку человека не интересует удаленный ноготь, он не совершил запрещенную работу стрижки, и то, что было сказано в мишне: один другим, предназначено передать далеко идущий характер высказывания рабби Элиэзера о том, что человек несет ответственность даже в случае, когда он удалил ногти один другим; поэтому рабби Элазар учит нас, что это не так.

И рабби Элазар сказал: Спор относится именно к тому, кто удаляет ногти себе самому; однако в отношении того, кто удаляет ногти другому, все согласны, что он освобожден. Гемара спрашивает: Это очевидно. Ведь мы прямо учили выражение: Его ногти, в мишне. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что рабби Элиэзер считает человека обязанным также за срезание ногтей другому, и что сказанное в мишне: Его ногти, предназначено передать далеко идущий смысл высказывания мудрецов о том, что человек освобожден даже в случае, когда он удаляет свои собственные ногти, и тем более в случае, когда он удаляет ногти другому; поэтому рабби Элазар учит нас, что все согласны: он освобожден, когда удаляет ногти другому.

Мы учили в мишне: И то же самое верно в отношении того, кто вырывает свои волосы руками; рабби Элиэзер считает его виновным, а мудрецы считают его освобожденным. Один из мудрецов учил в Тосефте: Тот, кто вырывает столько волос, чтобы заполнить отверстие ножниц, в Шаббат виновен. И сколько достаточно, чтобы заполнить отверстие ножниц? Рав Йеуда сказал: Два волоса. Гемара спрашивает: Но разве не было taught далее в той барайте: И в отношении запрета Торы вырывать волосы и причинять плешь как выражение скорби по умершему: «Не делайте плеши между глазами вашими по умершему» (Второзаконие 14:1), тот, кто вырывает два волоса, виновен? По-видимому, количества, достаточного, чтобы заполнить отверстие ножниц, соответствует иное число волос. Гемара отвечает: Скажи, что это не две разные меры. Барайта говорит: И то же самое верно для плеши, два — это мера.

Это также было изучено в барайте: Тот, кто удаляет столько волос, сколько нужно, чтобы заполнить отверстие ножниц в Шаббат, подлежит ответственности. И сколько достаточно, чтобы заполнить отверстие ножниц? Это два волоса. Рабби Элиэзер говорит: человек подлежит ответственности даже за удаление одного волоса. И мудрецы согласны с рабби Элиэзером, что тот, кто собирает и выщипывает белые волосы среди черных, подлежит ответственности даже если удалил один волос. Его действия показывают, что один волос имеет для него значение. И это выщипывание белых волос запрещено мужчинам даже в будние дни, как сказано: «Женщина не должна носить мужскую одежду, и мужчина не должен надевать женскую одежду» (Второзаконие 22:5). Мудрецы выводят, что любое действие, обычно совершаемое женщинами для украшения, запрещено мужчинам.

Было изучено в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Что касается ногтя, большая часть которого была оторвана, и он соединён с пальцем лишь небольшим кусочком; а также что касается лоскутов кожи, большая часть которых была оторвана от тела; рукой разрешено полностью удалить их в Шаббат. Если он удаляет их инструментом, он обязан принести жертву за грех. Гемара удивляется: Есть ли вообще что-либо, где тот, кто совершает действие инструментом, обязан принести жертву за грех, а если он совершает это действие рукой, это разрешено ab initio, и это даже не запрещено постановлением мудрецов? Гемара отвечает: Вот что рабби Шимон бен Элазар имел в виду сказать: Если большая часть была оторвана, удалить остальное рукой разрешено. Если он удаляет остальное инструментом, он освобождён, но это запрещено делать ab initio. А если большая часть ещё не была оторвана, то если он удаляет остальное рукой, он освобождён, но это запрещено делать ab initio. Если же он сделал это инструментом, он обязан принести жертву за грех. Рав Йеуда сказал: Галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара в этом вопросе. Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: И это — если частично оторванные части ногтя были оторваны вверх возле ногтя и причиняют ему боль; в таком случае их можно удалить ab initio.

Мы учили в мишне: То же самое относится к женщине, которая заплетает волосы, и к той, что наносит голубую подводку на глаза, и к той, что наносит румяна; рабби Элиэзер считает их обязанными по закону Torah. Гемара спрашивает: За выполнение какой запрещенной работы женщина, которая заплетает волосы, или которая наносит голубую подводку на глаза, или которая наносит румяна в Шаббат, несет ответственность? Рабби Авин сказал, что рабби Йосей, сын рабби Ханины, сказал: Женщина, которая заплетает волосы, несет ответственность за ткачество, поскольку заплетание и ткачество — сходные действия. Женщина, которая наносит голубую подводку на глаза, несет ответственность за письмо. Женщина, которая наносит румяна, несет ответственность за прядение. Женщины делали нить из тестообразного вещества и проводили ею по лицу, чтобы придать коже красноватый оттенок. Мудрецы сказали перед рабби Аббаху: И разве это обычный способ ткачества, и разве это обычный способ письма, и разве это обычный способ прядения? Рабби Элиэзер, несомненно, согласился бы, что тот, кто выполняет запрещенную работу необычным способом, освобожден. Скорее, рабби Аббаху сказал: Этот вопрос был разъяснен мне самим рабби Йосеем, сыном рабби Ханины.