как мы учили в мишне, Рабби Йосей говорит: Если зав ехал верхом на животном, и под ним была одежда, то если он ехал на лошади, он делает одежду нечистой посредством передних ног лошади. Только тогда она нечиста; если она была под задними ногами лошади, то нет. А если он ехал на осле, он делает одежду нечистой посредством задних ног осла. Только тогда она нечиста; если она была под передними ногами осла, то нет. Причина этого различия в том, что лошадь опирается главным образом на передние ноги, а осёл опирается главным образом на задние ноги. Но почему одежда под задними ногами лошади или передними ногами осла должна оставаться ритуально чистой? Разве ноги не помогают друг другу? Разве причина не в том, что мы говорим, что помогающий несущественен? Рав Аши сказал: Мы тоже учили подтверждение этой галахе в другой мишне. Рабби Элиэзер говорит: Что касается священника, стоявшего в Храме, и одна его нога была на сосуде, а другая его нога была на полу, или одна его нога была на камне, а другая его нога была на полу, во время совершения храмового служения; мы смотрим: если сосуд убрать или камень убрать, сможет ли он всё ещё стоять на одной ноге на земле. Если да, его служение действительно. А если он не мог стоять на одной ноге, его служение недействительно. Считается ли он стоящим на полу, и тогда служение действительно, или он не считается стоящим на полу, и тогда служение недействительно?

Гемара спрашивает: И почему, если он всё ещё был бы способен стоять на одной ноге, это должно быть действительным? Разве не его ноги помогают друг другу? Разве не причина в том, что мы говорим: Помогающий несущественен? Равина сказал: Мы тоже учили подтверждение этому в другой мишне. Всё служение, совершаемое в Храме, должно совершаться правой рукой. Если он принял кровь в правую руку, а его левая рука помогала его правой руке, его служение действительно. И почему его служение действительно? Разве не его руки помогают друг другу? Разве не причина в том, что мы говорим: Помогающий несущественен? Гемара заключает: Действительно, из этого следует, что это так.

Учитель сказал в приведённой выше барайте: Что касается действия, совершённого двумя людьми, когда этот человек способен совершить его один и тот человек способен совершить его один, рабби Меир считает их обязанными. Перед учениками был поставлен вопрос: Требуем ли мы меру, определяющую ответственность, для этого человека и меру, определяющую ответственность, для того; или, быть может, одной меры, определяющей ответственность, достаточно для всех? Рав Хисда и Рав Хамнуна разошлись во мнениях. Один сказал: Должна быть мера, определяющая ответственность, для этого человека и мера, определяющая ответственность, для того. А другой сказал: Одной меры ответственности достаточно для всех. Рав Паппа сказал от имени Равы: Мы тоже учили мишну в поддержку мнения, что одной меры достаточно. В мишне в трактате Zavim сказано: Если завсидел на кровати, и под четырьмя ножками кровати лежали четыре одежды, они все ритуально нечисты, потому что кровать не может стоять на трёх ножках. И почему они должны быть ритуально нечисты? Пусть требуется мера веса одного зава для этой одежды и мера веса одного зава для той одежды. Все одежды должны становиться нечистыми только если на кровати был один зав для каждой одежды. Разве не потому, что мы говорим, что для того, чтобы сделать одежды нечистыми, одной меры нечистоты достаточно для всех? Следовательно, обе стороны несут ответственность за одну меру, определяющую ответственность.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мы тоже учили дополнительное подтверждение из другого источника. Что касается оленя, вошедшего в дом, и одного человека, который запер дверь перед ним в Шаббат и не дал ему выйти, он несет ответственность за совершение запрещенной в Шаббат работы по ловле. Если двое людей заперли дверь, они освобождены. Если один не способен запереть дверь в одиночку, и двое людей заперли ее, они несут ответственность. И почему они несут ответственность? Пусть для этого человека требуется мера ловли, и мера ловли для того человека. Разве не потому, что мы говорим, что одной меры ловли достаточно для них всех? Равина сказал: Мы тоже учили дополнительное подтверждение из другого источника. Что касается партнеров, которые украли животное и зарезали его, они обязаны заплатить в четыре или пять раз больше его стоимости, как сказано в Torah. И почему они несут ответственность? Пусть для этого требуется мера заклания, и мера заклания для того. Разве не потому, что мы говорим, что одной меры заклания достаточно для них всех?

И Рав Аши сказал: Мы тоже учили дополнительное подтверждение из похожего источника. Два человека, вынесшие ткацкий челнок в Шаббат, несут ответственность. И почему они несут ответственность? Пусть для этого одного требуется мера вынесения и мера вынесения для того другого. Разве не потому, что мы говорим, что одной меры вынесения достаточно для них всех? Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Это не может служить доказательством, ибо возможно, что прут имеет меру, равную той, что используется, чтобы сварить легко приготовляемое яйцо для этого одного и легко приготовляемое яйцо для того другого. Это мера, определяющая ответственность за вынесение дров в Шаббат. Тот ответил ему: Если так, пусть барайта научит нас галахе относительно обычного тростника. Чем отличается этот случай, что барайта учит галахе именно о ткацком тростнике? Напротив, барайта, несомненно, говорит о тростнике, который представляет собой единое целое. И снова Рав Аха отвергает доказательство: А возможно, он имеет меру, равную той, что используется, чтобы ткать ткань для этого одного и ткать ткань для того другого. Это мера, определяющая ответственность. Следовательно, доказательство нельзя вывести из этой барайты.

Танна, который читал мишнайот в доме учения, учил перед Равом Наḥманом: Двое людей, которые вынесли ткацкий челнок в Шаббат, освобождены, а рабби Шимон считает их обязанными. Рав Наḥман был удивлён этим. Он спросил: Куда ты обращаешься? Это диаметральная противоположность их мнений. Скорее, скажи исправленную барайту: Они обязаны, а рабби Шимон считает их освобождёнными.

МИШНА:Тот, кто выносит пищу в количестве меньше меры, которая определяет ответственность за вынос пищи в сосуде в Шаббат, освобожден, даже от ответственности за вынос сосуда, потому что сосуд вторичен по отношению к пище внутри него. Поскольку человек не несет ответственности за вынос пищи, он также не несет ответственности за вынос сосуда. Подобным образом, тот, кто выносит живого человека на кровати, освобожден, даже от ответственности за вынос кровати, потому что кровать вторична по отношению к человеку. Тот, кто выносит труп на кровати, несет ответственность. И подобным образом, тот, кто выносит объем с оливку от трупа, или объем с оливку от туши животного, или объем с чечевицу от пресмыкающегося, которые являются минимальными мерами этих предметов, передающих ритуальную нечистоту, несет ответственность. А рабби Шимон считает его освобожденным. Он полагает, что человек несет ответственность только за выполнение запрещенной работы ради нее самой. Тот, кто выносит предмет, чтобы доставить его к месту назначения, несет ответственность. Однако люди выносят труп или тушу животного только для того, чтобы избавиться от них.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Тот, кто выносит количество, которое определяет ответственность за вынос пищи в сосуде в Шаббат, несет ответственность за вынос пищи и освобожден от ответственности за вынос сосуда. А если этот сосуд был нужен ему для другой цели, он несет ответственность даже за вынос сосуда. Гемара задается вопросом относительно второй галахи: Можно ли заключить из этого, что тот, кто съедает два объема с оливку запрещенного жира в течение одного периода неосознания, несет обязанность принести две жертвы за грех? В таком случае тот, кто выносит сосуд с пищей внутри, совершил два действия, подпадающих под рубрику одной запрещенной работы. Почему он должен быть обязан принести две жертвы за грех? Рав Шешет сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда