Чтобы ты не сказал, что тем самым его первоначальное намерение полностью аннулируется, поскольку, когда он это выполняет, он уже не осознаёт причину, по которой он это сохранил, танна мишны учит нас, что всякий, кто совершает действие с предметом, с которым он имел дело в прошлом, совершает это действие с первоначальным намерением в уме.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Рабби Меир признал виновным того, кто вынес даже одно пшеничное зерно для посева в Шаббат. Гемара спрашивает: Это очевидно. Мы учили в мишне, что мера, определяющая ответственность для того, кто выносит семена для посева в Шаббат, — это любое количество. Поскольку принцип состоит в том, что безымянная мишна соответствует мнению Рабби Меира, ясно, что Рабби Меир признал бы его виновным за вынос одного зерна. Он даже признал бы его виновным за вынос менее одного зерна. Гемара отвечает, что высказывание Шмуэля было необходимо. Чтобы ты не сказал, что, когда мишна использует выражение любое количество, это исключает стандартную меру для выноса пищи в Шаббат, объём сушёной смоквы; и на самом деле человек несёт ответственность только если есть по меньшей мере объём оливки того, что он выносит. Поэтому Шмуэль учит нас, что любое количество относится даже к одному зерну. Рав Ицхак, сын Рава Йеуды, решительно возражает против этого: Но теперь, исходя из подхода, что мера ответственности зависит исключительно от намерения человека, выносящего предмет, а не от объективных мер, тот, кто задумал вынести содержимое всего своего дома за один раз, тоже несёт ответственность только тогда, когда выносит это за один раз? Гемара отвечает: Сравнение неуместно. Там, в отношении человека, который планирует вынести содержимое всего своего дома, его намерение становится не имеющим значения из-за мнения всех остальных людей, поскольку большинство людей так не поступают.

Мы также учили в мишне: И любой другой человек несет ответственность только за вынос этого в Шаббат если он выносит его меру, достаточную для ответственности. Гемара комментирует: Мишна не соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, как было преподано в барайте, что рабби Шимон бен Элазар сформулировал принцип: Все, что не пригодно для хранения, и поэтому люди обычно не хранят предметы подобного рода, но было признано пригодным для хранения этим человеком и он сохранил это, а другой человек пришел и вынес предмет, который хранился, тот человек, который его вынес, становится ответственным в силу мысли этого человека, который его сохранил.

Рава сказал, что Рав Наḥман сказал: Если кто-то вынес в Шаббат объём сушёной смоквы семян для еды, и по дороге передумал и решил использовать их для посева; или, иначе, если человек намеревался вынести их для посева и передумал и решил использовать их для еды, он несёт ответственность. Гемара удивляется: Это очевидно. Как ни посмотри на этот случай, он явно несёт ответственность. Посмотри с этой стороны и рассмотри его первоначальное намерение — есть мера, определяющая ответственность; и посмотри с той стороны и рассмотри его конечное намерение — есть мера, определяющая ответственность. Гемара отвечает, что высказывание Рава Наḥмана учит новому понятию. Чтобы ты не сказал, что для признания человека ответственным за вынесение предмета в Шаббат мы требуем, чтобы поднятие и помещение предмета были совершены с одним и тем же намерением, а это не тот случай здесь, то есть что изменение его намерения превращает его действие в две отдельные половинчатые работы, поэтому Рав Наḥман учит нас, что это считается одним запрещённым действием, и человек, совершивший его, несёт ответственность.

На основании этой галахи Рава поставил дилемму: Что касается того, кто вынес половину объема сушёной смоквы семян с целью посева, что меньше меры, определяющей ответственность, а тем временем семена стали влажными и увеличились до объема сушёной смоквы, и он передумал относительно этого объема семян и решил использовать их для еды, какова галаха? Две стороны дилеммы таковы: Если ты скажешь, что там, в первом случае, он несет ответственность, потому что посмотри сюда и исследуй его первоначальное намерение, есть мера, определяющая ответственность; и посмотри сюда и исследуй его конечное намерение, есть мера, определяющая ответственность; но здесь, в этом случае, поскольку в то время, когда он вынес их, не было меры, определяющей ответственность для того, кто выносит семена с целью еды, тогда он не несет ответственности. Или, возможно, поскольку если бы он промолчал и вообще не имел никакого намерения относительно семян, он был бы ответственен за намерение вынести их с целью посева, тогда и теперь он несет ответственность, потому что даже исходя из его пересмотренного намерения он завершил запрещённую работу по выносу.

И если ты скажешь, что, поскольку если бы он молчал и не имел никакого намерения относительно семян вообще, он был бы обязан из-за намерения вынести их с целью посева, то и теперь он обязан, если он вынес семена в размере сушёной смоквы для цели еды, и они сморщились так, что стало меньше этого размера, и он передумал и решил использовать их для цели посева, то какова галаха? Здесь, конечно, если бы он молчал и не имел никакого намерения относительно семян вообще, то в отношении первоначального намерения он не обязан, потому что осталось меньше меры, влекущей ответственность; или, быть может, мы следуем его намерению в настоящий момент, и он обязан. И если ты скажешь, что мы следуем его намерению в настоящий момент, и он обязан, возникает дилемма: если кто-то вынес количество с сушёную смокву семян для цели еды, и оно сморщилось так, что стало меньше этого размера, а затем снова увеличилось до объёма смоквы, какова галаха? Есть ли утрата пригодности в отношении галахот Шаббата? Поскольку в определённый момент было меньше меры, определяющей ответственность, его уже нельзя считать обязанным за вынесение этого, даже если оно снова увеличилось. Или, быть может, нет утраты пригодности в отношении галахот Шаббата. Решающие моменты, определяющие ответственность за перенос предмета, — это момент, когда его поднимают, и момент, когда его кладут. В обоих этих случаях мера, влекущая ответственность, была полной. Ни одна из этих дилемм не получила разрешения. Поэтому пусть они останутся неразрешёнными.

Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: Если кто-то бросил объем с оливку трумы в нечистый дом, какова галаха? Гемара пытается прояснить вопрос. Относительно чего была поставлена эта дилемма? Если она была поставлена относительно Шаббата, мера, которую мы требуем для определения ответственности за вынос, — это объем сушеного инжира, а объем с оливку меньше этого. А если она была поставлена относительно ритуальной нечистоты, мера, которую мы требуем для определения нечистоты для пищи, — это по меньшей мере объем с яйцо, а объем с оливку также меньше этого. Гемара отвечает: На самом деле, эта дилемма была поставлена относительно Шаббата. И речь идет о случае, когда в доме имеется меньше объема с яйцо пищи, и этот объем с оливку, брошенный в дом, доводит меру пищи в доме до объема с яйцо. Дилемма такова: Какова галаха в таком случае? Следует ли из того что объем с оливку присоединяется к пище в доме в отношении ритуальной нечистоты, что он также несет ответственность в отношении Шаббата? Или, возможно, все вопросы, касающиеся выноса в Шаббат, требуют объема сушеного инжира для наступления ответственности. Рав Наḥман сказал ему: Мы уже изучили решение этой дилеммы в барайте: Абба Шауль говорит: Мера, определяющая ответственность за вынос возношения двух хлебов и хлебов предложения, которые были в Храме, — объем сушеного инжира. Гемара спрашивает: И почему это их мера? Скажем: Из того факта, что в отношении вопроса о