Тот, кто намеревался установить своё место пребывания на Шаббат в общественном владении в определённом месте, должен положить пищу, достаточную для двух трапез, чтобы это место считалось его законным местом жительства. И если он положил пищу, использованную для его эйрува, в яму выше десяти ладоней, то есть менее чем на десять ладоней ниже уровня земли, его эйрув является эйрувом. Если он положил эйрув ниже десяти ладоней от уровня земли, его эйрув не является эйрувом. Поскольку яма является частным владением и он не может перенести эйрув из этого частного владения в общественное владение, где он установил своё место жительства, эйрув недействителен.

Гемара стремится прояснить детали этого случая. Каковы точные обстоятельства ? Если ты скажешь, что барайта относится к яме глубиной в десять ладоней, и выражение: И он поместил его выше десяти ладоней означает, что он поднял эйрув и поместил его в пределах десяти ладоней от уровня земли, а выражение: Ниже десяти ладоней означает, что он опустил эйрув и поместил его на десять ладоней или более ниже уровня земли, какая мне разница , если эйрув находится выше десяти ладоней, и какая мне разница , если он находится ниже десяти ладоней? В любом случае яма является частным владением, и принцип гласит, что частное владение простирается от своей самой нижней точки до небес. Нет разницы, был ли эйрув помещён выше или ниже. В любом случае, он находится в одном месте, в общественном владении, а его эйрув находится в другом месте, в частном владении. Поскольку он не может вынуть эйрув из ямы, его эйрув не является эйрувом.

Скорее, разве барайта не говорит о яме, в которой нет глубины в десять ладоней? И барайту следует понимать так: если он положил свой эйрув ниже десяти ладоней, речь идет о яме, нижняя точка которой находится на десять ладоней или более ниже уровня земли. Если он положил свой эйрув выше десяти ладоней, речь идет о яме глубиной менее десяти ладоней, которая не является частным владением. И, в отношении того случая, было сказано, что его эйрув является эйрувом. Следовательно, использование по необходимости ямы глубиной менее десяти ладоней считается использованием, и такая яма является полноценной частью общественного владения.

Рава предложил различные ответы на это возражение. Иногда он отвечал ему, что речь идет о случае, когда и он, и его эйрув находятся в кармелит, то есть он намеревался установить место своего пребывания в кармелит и поместил там свой эйрув. Яма глубиной менее десяти ладоней, и, следовательно, и он, и его эйрув находятся в одном и том же владении. И почему же барайтаназывает место его пребывания общественным владением? Потому что это не частное владение.

И иногда он отвечал ему, что речь идет о случае, когда он находился, действительно, в общественном владении, а его эйрув был в кармелит, поскольку яма глубиной менее десяти ладоней не считается частью общественного владения, а является кармелит. Что касается вопроса, как это может считаться действительным эйрувом, ведь переносить из кармелит в общественное владение тоже запрещено, эта барайтасоответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, который сказал: Всё, что запрещено в Шаббат, и этот запрет не установлен законом Torah, а является следствием постановления мудрецов [швут], мудрецы не распространяли это постановление на сумерки, которые не являются ни определенно днем, ни определенно ночью. Следовательно, в то время, когда эйрув был помещен в кармелит, ему было разрешено перенести его в общественное владение. Поскольку эйрув вступает в силу даже если он пригоден к использованию лишь одно мгновение в сумерки накануне Шаббата, его эйрув действителен.

И Рава сказал Раву Адде бар Маттане: Не говори, что я лишь отделываюсь от тебя этими ответами. Напротив, то, что я говорю тебе, точно. Мнение, что пользование по принуждению не считается пользованием, является вполне обоснованным мнением, а предложенные ответы — подходящие объяснения той барайты. Как мы учили в мишне: Если было болото, и общественное владение проходит через него, тот, кто бросает предмет в него на расстояние четырех локтей, виновен, как и всякий, кто перенес четыре локтя в общественном владении. И какова глубина этого болота? Оно меньше десяти ладоней. Мишна добавляет: И что касается болота, через которое проходит общественное владение, тот, кто бросает на четыре локтя в него, в болото, виновен.

Трудность, связанная с повторением одной и той же темы практически одинаковыми словами, очевидна, и потому: Действительно, можно объяснить, что болото болото было повторено дважды; один случай относится к лету, а один случай относится к сезону дождей. И необходимо подчеркнуть, что это постановление действует как летом, так и зимой. Ибо, если бы мишна сообщила нам эту галаху только летом, мы бы сказали, что, поскольку люди обычно проходят через болото чтобы охладиться, оно считается частью общественного владения. Однако в сезон дождей я бы сказал, что оно не является частью общественного владения. И наоборот, если бы мишна сообщила нам эту галаху только в сезон дождей, я бы сказал, что, поскольку он и так грязен, случается, что он неосторожен и входит в болото. Однако летом, когда он не испачкан грязью, я бы сказал, что оно не является частью общественного владения. Поэтому было необходимо, чтобы мишна повторила болото дважды, чтобы научить нас, что эта галаха применяется во всякое время.

Однако зачем мне нужно, чтобы мишна дважды утверждала, что общественное владение проходит через то болото? Скорее, разве не следует заключить отсюда, что проход, даже когда он совершается в стеснённых условиях, а не свободно и легко, считается проходом, но пользование в стеснённых условиях не считается пользованием? Нужно было подчеркнуть, что общественное владение действительно проходит через него. Если бы массы не проходили через него и оно лишь использовалось бы в стеснённых условиях, оно не считалось бы общественным владением. Гемара заключает: Действительно, заключи это отсюда.

В некоторой степени это связано со случаем с бочкой, обсуждавшимся ранее, который был случаем перемещения предмета без ответственности, Гемара приводит следующее: Рав Йеуда сказал: Та связка тростника, которую он ставил вертикально и ронял, ставил вертикально и ронял снова и снова, не влечёт ответственности за перенесение её на четыре локтя в общественном владении до тех пор, пока он не поднимет её от земли. Пока он не поднял её от земли, хотя он и переместил её на большое расстояние, он не совершил действий поднятия и помещения, запрещённых законом Torah, поскольку по крайней мере одна часть связки всё время оставалась на земле.

Учитель сказал: Человек, стоящий на пороге, может взять предмет у хозяина дома, стоящего в частном владении, и может дать ему предмет. Точно так же, стоя там, он может взять предмет у бедняка, стоящего в общественном владении, и может дать ему предмет, потому что нет элемента запрета или ответственности при внесении и вынесении в освобождённой области в Шаббат. Гемара спрашивает: Этот порог, что это такое; к какому виду порога это относится? Разные пороги имеют разный галахический статус.

Если ты скажешь, что речь идет о пороге, который является общественным владением, то есть о пороге переулка, который находится менее чем в трех ладонях над землей и не покрыт, а столб, обозначающий границы переулка, расположен между общественным владением и переулком, как может Тосефта говорить, что он может взять предмет у домовладельца? Разве он не выносит из частного владения в общественное?

Скорее, скажи, что Тосефта имеет в виду порог, который является частным владением, в случае, если он покрыт, или расположен между стойкой, обозначающей границы переулка, и частным владением, или имеет высоту в десять ладоней, а его площадь составляет не менее четырех на четыре ладони. Как же тогда Тосефта может говорить, что он может взять предмет у бедняка? Разве он не переносит из общественного владения в частное владение?

Скорее, скажи, что Тосефта говорит о пороге, который является кармелит, то есть он не имеет высоты в десять ладоней и имеет размер четыре на четыре ладони; как же Тосефта может говорить, что ему разрешено брать и давать даже изначально? В конечном счете, в этом случае все же существует запрет. Хотя кармелит не влечет ответственности по закону Torah, перенос из него запрещен раввинистическим законом и, конечно, не разрешен изначально.

Скорее, скажи, что Тосефта говорит о пороге, который является лишь освобожденной областью, и потому вообще нет никакого запрета. При каких обстоятельствах это освобожденная область? В случае, если он не имеет площади четыре на четыре ладони, и потому не считается областью в отношении ответственности в Шаббат. И эта галаха подобна тому высказыванию, которое было сказано, когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию и сказал, что рабби Йоханан сказал: Место, которое не имеет площади четыре на четыре ладони и отделено, разрешено для обоих, для людей частного владения и для людей общественного владения, поправлять ношу на своих плечах на нем в Шаббат, при условии, что они не обменивают предметы между собой из одной области в другую область.

Учитель также сказал в Тосефте: Человек, стоящий на пороге, может взять предмет у хозяина дома и дать ему предмет, и он может взять предмет у бедняка или дать ему предмет, пока он не берет этот предмет у хозяина дома и не передает его бедняку или у бедняка и не передает его хозяину дома. Однако, если он взял предмет у одного и передал его другому, то, несомненно, в этом случае не было совершено никакой работы, запрещенной законом Торы, и все трое освобождены. Гемара спрашивает: Скажи, что это будет окончательным опровержением мнения Равы, ибо Рава сказал: Тот, кто переносит предмет от начала четырех локтей к концу четырех локтей в общественном владении, хотя он перенес его выше верхней границы общественного владения