Скорее, предположи, что Шмуэль имел в виду, что общественного владения выше десяти тефахов не существует. Это мишна, и зачем ему повторять явно сформулированную мишну? Как мы учили в мишне: Что касается того, кто бросает предмет на четыре локтя в общественном владении, и предмет остановился на стене, стоящей в общественном владении, выше десяти тефахов от земли, это как если бы он бросал предмет в воздух и он так и не приземлился. Если же он остановился ниже десяти тефахов от земли, это как если бы он бросал предмет на землю. Это явная мишна, утверждающая, что область общественного владения не простирается выше десяти тефахов над землей.

Скорее, следует сказать, что высказывание Шмуэля относилось к кармелит; выше десяти ладоней кармелит не существует. И, если так, мудрецы проявили снисхождение в отношении кармелит и применили к нему некоторые послабления частного владения и некоторые послабления общественного владения. Гемара поясняет: Некоторые послабления частного владения: если там есть площадь в четыре ладони, то это кармелит, а если нет площади в четыре ладони, то это лишь освобожденная зона. Некоторые послабления общественного владения: что до высоты в десять ладоней это кармелит; выше десяти ладоней это не кармелит.

Что касается самого дела: Выше было упомянуто, что Рав Гиддель сказал, что Рав Хийя бар Йосеф сказал, что Рав сказал: Дом, внутри которого нет стен высотой десять ладоней, и с его крышей он достигает высоты десять ладоней над землей; на его крыше можно переносить по всей ее площади, поскольку его крыша во всех отношениях является частным владением, а внутри него можно переносить только на четыре локтя, поскольку внутри высота недостаточна, чтобы сделать его частным владением, и он сохраняет статус кармелит.

Что касается этой halakha, Абайе сказал: А если он выкопал участок размером четыре на четыре ладони в полу дома, и в том месте, где была произведена выемка, его высота до потолка достигает десяти ладоней, дом становится частным владением, и разрешено переносить по всему дому. Какова причина этого? Поскольку выкопанный участок является частным владением, остальная часть дома является вспомогательной по отношению к нему, и она принимает юридический статус отверстий частного владения, а отверстия частного владения, хотя им недостает меры частного владения, считаются как частное владение само по себе. Как было сказано: Все согласны, что отверстия частного владения считаются как частное владение; поскольку они включены в частное владение, их судят как его. Однако они спорили относительно отверстий общественного владения. Абайе говорит: Они считаются как общественное владение. А Рава говорит: Они не считаются как общественное владение; они либо кармелит, либо освобожденное владение.

Рава сказал Абае: Согласно тебе, который сказал, что углубления общественного владения считаются как общественное владение, чем это отличается от этой галахи? Ибо когда Рав Дими пришел из Земли Израиля в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Это добавление кармелит в Тосефту было необходимо только для того, чтобы научить случаю угла, прилегающего к общественному владению. И, согласно твоему мнению, пусть этот угол будет как углубления общественного владения, и его правовой статус должен быть статусом самого общественного владения, а не кармелит. Абая ответил: Между случаями есть различие. Там угол, пользоваться им неудобно; здесь, углубления общественного владения, пользоваться ими удобно. Поскольку углубления общественного владения удобно использовать, и ими действительно пользуются, они являются общественным владением во всех отношениях.

Гемара привела дополнительное затруднение относительно мнения Абайе: Мы учили в мишне относительно того, кто бросает предмет на четыре локтя в общественном владении, и предмет остановился на стене, стоящей в общественном владении, выше десяти ладоней от земли, это как если бы он бросил предмет в воздух и он так и не приземлился. Если же он остановился ниже десяти ладоней от земли, это как если бы он бросил предмет на землю, и он несет ответственность. И мы обсуждали эту галаху: Какова причина того, что, когда стена не достигает десяти ладоней в высоту, это считается так, как будто он бросил его на землю? Ведь предмет не остановился на стене, поскольку, по-видимому, предмет ударился о стену, а затем упал на землю. Поскольку не было акта помещения, он не совершил запрещенную работу переноса в общественном владении.

И рабби Йоханан сказал, что они учили эту мишну как относящуюся к случаю, когда он бросил сочную лепёшку из инжира, которая прилипает к стене и остаётся там. И если тебе придёт в голову сказать, что отверстия общественного владения считаются как общественное владение, зачем мне устанавливать мишну как относящуюся к случаю сочной лепёшки из инжира? Давайте установим её просто как относящуюся к случаю обычного камня или предмета, и что он остановился в отверстии.

Иногда Абайе отвечал на вопрос, говоря, что камень или предмет отличаются от сочной смоквы тем, что они отскакивают назад, когда их бросают, и не останавливаются в отверстии. Поэтому было проще установить мишну в случае со смоквой. А иногда он отвечал на это, говоря, что мишна относится к стене, в которой нет отверстия. И откуда он находит поддержку этому объяснению? Из того, что мы учили в первой части мишны: Тот, кто бросает выше десяти ладоней от земли, это как если бы он бросал в воздух, и предмет никогда не приземлялся. И если тебе придет в голову сказать, что здесь речь идет о стене, в которой есть отверстие, почему это должно быть как если бы он бросил это в воздух и оно никогда не приземлилось? Оно остановилось в отверстии, а это отверстие является частным владением, поскольку оно находится выше десяти ладоней, и таким образом была совершена запрещенная работа переноса.

А если ты скажешь, что мишна говорит о случае, когда отверстия не имеют площади как минимум четыре на четыре ладони, что обычно для отверстий в стене, и потому отверстия имеют статус освобожденного владения, разве не сказал Рав Йеуда, что Рабби Хийя сказал: Тот, кто бросил предмет выше десяти ладоней, и предмет пошел и остановился в отверстии любого размера, мы пришли в этом вопросе к спору между Рабби Меиром и мудрецами? Решение о том, есть ли здесь запрет, зависит от анализа этого спора. Рабби Меир считает, что во всех случаях, когда для применения определенной галахи требуется некая минимальная площадь, а имеющаяся площадь меньше, если теоретически обстоятельства позволяли бы выдолбить и создать площадь требуемого размера, человек рассматривает это так, как будто он выдалбливает пространство, чтобы дополнить его, то есть пространство имеет правовой статус, как если бы оно действительно было увеличено. А мудрецы считают, что не выдалбливают пространство, чтобы дополнить его. Напротив, правовой статус площади соответствует ее фактическому размеру. Следовательно, согласно Рабби Меиру, если предмет упал в маленькое отверстие, площадь рассматривается так, как будто ее выдолбили, чтобы довести отверстие до четырех на четыре ладони, и ее правовой статус подобен статусу частного владения во всех отношениях. Но разве нельзя заключить из мишны, которая утверждает, что тот, кто бросает предмет на стену выше десяти ладоней, считается как будто бросил его в воздух, что речь идет о стене, в которой нет отверстия, и возможность выдалбливания пространства вообще не поднималась? Гемара заключает: Действительно, заключи это из нее.

Гемара вновь возвращается к вопросу, который был выше упомянут мимоходом, самому по себе [gufa]. Рав Хисда сказал: Тот, кто воткнул палку в землю частного владения, и предмет, который он сам бросил из общественного владения, упокоился на ней, даже если эта палка была в сто локтей высотой, он несет ответственность. Причина этого в том, что частное владение поднимается до небес. Гемара предлагает: Скажем, что когда Рав Хисда сказал свое утверждение, оно было в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси. Таннаим спорили по сходному вопросу, как было изучено в барайте: Тот, кто бросил предмет в Шаббат в общественном владении, и предмет упокоился на выступе любого размера, Рабби Йеуда а-Наси считает его ответственным, а мудрецы считают его освобожденным. Следовательно, только согласно Рабби Йеуде а-Наси нет необходимости, чтобы предмет покоился на площади определенного размера, и потому утверждение Рава Хисды о палке может соответствовать только мнению Рабби Йеуды а-Наси.