Тот, кто намеревался поднять растение, оторванное от земли в Шаббат, но по ошибке срезал растение, всё ещё прикреплённое к земле, что при иных обстоятельствах считается совершением запрещённой работы жатвы, освобождён от обязанности приносить жертву за грех за своё ошибочное действие, поскольку он не намеревался совершить акт срезания. Тот, кто совершает действие неосознанно [mitasek], то есть вовсе не намеревался совершать это действие, не несёт никакой ответственности. Тот, кто намеревался срезать оторванное растение и непреднамеренно срезал растение, всё ещё прикреплённое к земле, Рава сказал: он тоже освобождён. Абайе сказал: Он обязан. Гемара разъясняет: Рава сказал, что он освобождён, потому что не намеревался совершить акт запрещённого срезания. Он намеревался совершить действие, полностью разрешённое в Шаббат. У него не было заблуждения относительно галахот Шаббата. Это было лишь ошибочное действие. А Абайе сказал, что он обязан, потому что намеревался совершить обычное действие срезания. Поскольку он намеревался совершить это действие и осуществил своё намерение, Torah характеризует это как непреднамеренное нарушение, а не как совершенно неосознанное действие.

Рава сказал: Откуда я вывожу это, чтобы сказать это мнение? Как было изучено в барайте: Есть строгость в отношении запретов Шаббата, которая больше, чем строгость в отношении других заповедей, и строгость в отношении других заповедей, которая больше, чем строгость в отношении Шаббата. Гемара разъясняет: Строгость в отношении Шаббата, которая больше, чем строгость в отношении других заповедей, состоит в том, что в отношении Шаббата тот, кто совершил два нарушения в Шаббат, даже если он сделал это в ходе одного периода неосознания, обязан принести жертву за грех за каждое и каждое, чего нет в других заповедях. В других заповедях, если человек совершает нарушение несколько раз в ходе одного периода неосознания, он обязан принести только одну жертву за грех. И строгость в отношении других заповедей, которая больше, чем строгость в отношении Шаббата, состоит в том, что в отношении других заповедей тот, кто совершает действие неумышленно без намерения, обязан, чего нет в отношении Шаббата. По-видимому, выражение «неумышленно без намерения» относится к случаю, о котором спорили Абайе и Рава. Следовательно, это доказательство мнения Равы о том, что в отношении Шаббата тот, кто действует неосознанно, то есть чье действие стало результатом занятости другим делом и у кого не было намерения совершить запрещенное действие, не считается совершившим неумышленное действие.

Прежде чем Гемара обсуждает барайту в контексте спора между Абайе и Равой, Гемара анализирует её текст. Учитель сказал в барайте: Строгость в отношении Шаббата, которая больше, чем строгость в отношении других заповедей, состоит в том, что в отношении Шаббата тот, кто совершил два нарушения в Шаббат, даже в течение одного периода неосознания, обязан принести жертву за грех за каждое и каждое, чего нет в отношении других заповедей. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если вы скажете, что он по неведению совершил действия жатвы и помола в Шаббат, соответствующая ситуация в отношении других заповедей — это случай, когда он ел запрещённый жир и кровь. Если так, то между Шаббатом и другими заповедями нет разницы. Здесь он обязан принести две жертвы за грех, и здесь он обязан принести две жертвы за грех. Скорее, каковы обстоятельства в других заповедях, когда он обязан принести только одну жертву за грех? Это случай, когда он ел запрещённый жир и снова ел запрещённый жир в течение одного периода неосознания. Соответствующая ситуация в отношении Шаббата — это случай, когда человек совершил действие жатвы и совершил другое действие жатвы в течение одного периода неосознания. Однако и в этом случае между Шаббатом и другими заповедями нет разницы. Здесь он обязан принести одну жертву за грех, и здесь он обязан принести одну жертву за грех.

Гемара объясняет: На самом деле, речь идет о случае, когда человек совершил действия жатвы и помола. И что означает выражение: Чего нет в отношении других заповедей? Речь идет не обо всех заповедях вообще. Имеется в виду запрет идолопоклонства, который состоит из отдельных составных запретов, каждый из которых влечет самостоятельную ответственность. Это в соответствии с мнением раби Ами, как сказал раби Ами: Тот, кто принес жертву идолопоклонству, и воскурил перед ним, и возлил вино как возлияние перед ним в течение одного периода неведения, обязан принести только одну жертву за грех. Таково постановление, хотя, если бы он совершил эти обряды по отдельности, он был бы обязан принести жертву за грех за каждый из них. В этом, следовательно, и состоит строгость других заповедей по сравнению с Шаббатом.

Гемара спрашивает: В каком случае ты установил барайту, в случае идолопоклонства? Если так, изложи последнюю часть и определи, применимо ли это объяснение также и там. Последняя часть гласит: Строгость в отношении других заповедей, которая больше строгости в отношении Шаббата, состоит в том, что в отношении других заповедей тот, кто совершает действие неумышленно без намерения, несет ответственность, чего нет в случае с Шаббатом. Тот, кто действует по неведению и без намерения совершить запрещенное действие, не считается совершившим неумышленное действие. Этот случай совершения действия неумышленно без намерения в отношении идолопоклонства — каковы обстоятельства? Если ты скажешь, что речь идет о случае, когда он думал, что это синагога, и поклонился ей, а оказалось, что он поклонился идолопоклонству, то он не совершил нарушения. Поскольку его сердце было обращено к Небесам, это даже не неумышленное нарушение. Скорее, речь идет о случае, когда он увидел статую [andarta] в образе царя и поклонился ей. Каковы обстоятельства? Если барайта говорит о случае, в котором он поклонился потому, что принял этот образ для себя как бога, то он совершил идолопоклонство умышленно и не обязан приносить жертву за грех. А если он не принял этот образ для себя как бога и поклонился лишь из почтения к монарху, это не имеет значения и не является актом идолопоклонства.

Скорее, речь идет о случае, когда человек поклонился из любви к тому, кто попросил его поклониться перед статуей, и из страха перед тем, кто принуждал его сделать это. Он полагает, что, если только у него нет полного намерения поклоняться идолу, запрета здесь нет. Это хорошо согласуется с мнением Абайе, который сказал: Тот, кто кланяется из любви или страха, обязан принести жертву за грех. Однако, согласно мнению Равы, который сказал: Тот, кто кланяется из любви или страха, освобожден от принесения жертвы за грех, что можно сказать? Согласно мнению Равы, трудность остается. Нет случая, в котором было бы различие между постановлением в случае идолопоклонства и постановлением в случае Шаббата. Скорее, речь идет о случае, когда человек говорит себе, что это разрешено. Он полагает, что идолопоклонство разрешено, и его непреднамеренное действие стало результатом невежества, а не забывчивости. Утверждение в барайте: Чего нет в случае с Шаббатом, относится к тому, кто полагал, что выполнять работы в Шаббат разрешено. Тот, кто выполняет запрещенные работы при таких обстоятельствах, полностью освобожден.

Этот вывод противоречит другому высказыванию Равы. Что касается того, кто не знает ни сущности Шаббата, ни отдельных запрещённых работ, Рава поставил перед Рав Нахманом дилемму лишь о том, считать ли его обязанным принести одну или считать ли его обязанным принести две жертвы за грех. Однако возможность полностью освободить его даже не приходила Раве в голову. Такое объяснение барайты несовместимо с мнением Равы.