по умозаключению, первая часть мишны относится к одному виду пищи и одному блюду. Тогда проблема становится более сложной. В случае, когда человек съел две половины объема с оливку из одного вида пищи и в одном блюде, нужно ли было говорить, что он несет ответственность? Это очевидно. Рав Хуна сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда у него был период осознания между поеданием двух половин объема с оливку. После того как он съел первую половину объема с оливку, он осознал, что съел запрещенную пищу. Затем он снова перестал осознавать это и съел вторую половину объема с оливку. Хотя в отношении жертвоприношений осознание обычно служит линией разграничения между непреднамеренными прегрешениями, совершенными до периода осознания, и непреднамеренными прегрешениями, совершенными после него, мишна соответствует мнению Раббана Гамлиэля, который сказал: Для половинной меры нет осознания. Поскольку человек не обязан приносить жертву за половинную меру, тот факт, что он осознал это между употреблением двух половин объема с оливку, не имеет значения и не разграничивает эти две половинные меры в отношении обязанности принести жертву за грех.

Был высказан спор между амораями: в отношении того, кто съел два объема запрещенного жира размером с оливку за один период неведения и узнал о нарушении, связанном с поеданием первого объема размером с оливку, а затем узнал о нарушении, связанном с поеданием второго, рабби Йоханан сказал: он обязан принести две жертвы за грех, по одной жертве за каждое нарушение. А Реш Лакиш сказал: он обязан принести только одну. Оба мудреца приводят доказательства своих мнений. Рабби Йоханан сказал, что он обязан, как сказано: «И принесет за свой грех, которым согрешил…и приведет быка» (Левит 4:3-4), что указывает на обязанность приносить отдельную жертву за каждый грех. А Реш Лакиш сказал, что он освобожден, как сказано: «И священник искупит его от его греха, и будет прощено ему” (Левит 4:26), что указывает на то, что даже если он искупил свой грех, то есть часть своего греха, а не весь свой грех, все нарушение полностью прощается.

Гемара спрашивает: И как может Рейш Лакиш говорить, что достаточно одной жертвы за грех? Разве не написано: «За свой грех…и он принесет»? Гемара отвечает: Этот стих относится к случаю, когда он узнал о втором грехе только после получения искупления за первый. Однако если он узнал до искупления, он обязан принести только одну жертву за грех. Гемара спрашивает: И рабби Йоханан тоже, как он может говорить, что человек обязан принести две жертвы за грех? Разве не написано: «От его греха, и будет прощено ему»? Гемара отвечает: Согласно рабби Йоханану, о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда человек съел полтора объема маслины, и ему стало известно о его нарушении, состоявшем в том, что он съел один объем маслины, а затем он съел еще половину маслины в течение периода неосознания второй половины маслины, которую он съел вместе с целым объемом маслины. Чтобы ты не сказал, что две половины объема маслины должны соединиться, и он обязан принести дополнительную жертву за грех, стих учит нас, что в таком случае он освобожден, поскольку уже получил искупление за часть своего нарушения.

Равина сказал Раву Аши: В споре между рабби Йохананом и Реш Лакишем они расходятся во мнениях в случае, когда человек узнал о втором прегрешении до того, как назначил животное для первой жертвы за грех, и вот вопрос, по которому они расходятся: что один мудрец, рабби Йоханан, считает, что периоды осознания разделяют. Поскольку человек узнал о своих грехах на двух разных этапах, он обязан принести две жертвы за грех. А один мудрец, Реш Лакиш, считает, что только назначения животных для жертвоприношений разделяют. Однако, если человек узнал о втором прегрешении после назначения животного для первой жертвы за грех, Реш Лакиш соглашается с рабби Йохананом, что он обязан принести две жертвы за грех. Или, возможно, они спорят в случае, когда он узнал о втором грехе после того, как назначил животное для первой жертвы за грех, и вот вопрос, по которому они расходятся: что один мудрец, рабби Йоханан, считает, что назначения разделяют; а один мудрец, Реш Лакиш, считает, что только искупления разделяют. Только после того как жертва за грех была принесена на жертвеннике и грешник получил искупление, можно сказать, что искупительная сила жертвы исчерпана и она не может искупить грех, о котором он узнал позже. Однако, если он узнал о втором грехе до назначения жертвы, рабби Йоханан соглашается с Реш Лакишем, что он обязан принести только одну жертву за грех. Или, возможно, спор между ними касается и этого случая, до назначения, и того случая, после назначения.

Рав Аши сказал ему: Разумно сказать, что спор относится как к этому случаю, так и к тому случаю. Ибо, если тебе придет на ум, что они спорят только в случае, когда он узнал о втором грехе до посвящения животного для первой жертвы за грех, а в случае, когда он узнал после посвящения, Реш Лакиш согласен с рабби Йохананом, что он обязан принести две жертвы за грех, тогда вместо того чтобы толковать стих, который создавал трудность для мнения Реш Лакиша, как относящийся к случаю, когда человек узнал о втором грехе после искупления первого, пусть истолкует его как относящийся к случаю, когда человек узнал о проступке после посвящения животного для первой жертвы за грех. И подобным образом, если ты скажешь, что они спорят только в случае, когда он узнал о втором грехе после посвящения, и в случае, когда он узнал до посвящения, рабби Йоханан согласен с Реш Лакишем, что он обязан только принести одну жертву за грех, тогда вместо того чтобы толковать стих, который создавал трудность для мнения рабби Йоханана, как относящийся к случаю, когда он съел полтора объема маслины, пусть истолкует его как относящийся к случаю, когда он узнал о проступке до посвящения.

Равина не принимает это доказательство, поскольку, по его мнению, оно ошибочно: А возможно, здесь есть сомнение в отношении этого вопроса, и он говорил в стиле: Если хочешь сказать. Если хочешь сказать, что они спорят в случае, когда он узнал о втором грехе до назначения, тогда как рабби Йоханан толкует стих? Он толкует стих в случае, когда человек съел полторы оливки. И если хочешь сказать, что они спорят в случае, когда он узнал о втором грехе после назначения, тогда как Реш Лакиш толкует стих? Он толкует стих в случае, когда человек узнал о втором грехе после получения искупления.

Улла сказал: Согласно тому, кто сказал, что для назначения определённой повинной жертвы, жертвоприношения, приносимого тем, кто совершил грабёж, неправомерно воспользовался священными предметами или имел отношения с назначенной служанкой, не требуется предварительное знание о том, что он определённо согрешил,