Тем не менее, в этом случае жертва за грех, искупившая непреднамеренное действие жатвы, которое он совершил, когда его действие было непреднамеренным в отношении Шаббата, влечет за собой искупление и за второе непреднамеренное действие жатвы, которое он совершил, когда его действие было непреднамеренным в отношении запрещенной работы, и за которое он также был обязан принести жертву за грех. И аналогично, жертва за грех, искупившая непреднамеренное действие помола, которое он совершил, когда его действие было непреднамеренным в отношении Шаббата, влечет за собой искупление за непреднамеренное действие помола, которое он совершил, когда его действие было непреднамеренным в отношении запрещенной работы. Поскольку жертва была принесена после того, как он совершил оба прегрешения, он получает искупление одной жертвой, хотя и совершил несколько форм прегрешения в одном состоянии неосведомленности. Однако, если порядок событий в том случае был иным, так что он узнал о жатве, совершенной, когда его действие было преднамеренным в отношении Шаббата и его действие было непреднамеренным в отношении запрещенных работ, и он отделил жертву, чтобы искупить свое непреднамеренное прегрешение, и лишь afterward он узнал, что совершил работы жатвы и помола, когда его действия были непреднамеренными в отношении Шаббата, жертва за грех, которую он приносит за жатву, влечет за собой искупление за предыдущую жатву и сопутствующий помол. Что касается состояния неосведомленности в отношении Шаббата, жатва и помол считаются одним грехом, и искупление за одно искупает другое. А параллельный помол, который он совершил вместе с той поздней жатвой, остается на своем месте, то есть он не получает искупления за это прегрешение. Когда он узнает о нем, он принесет отдельную жертву для искупления.

Абайе сказал: Помол также притягивает за собой последний помол, поскольку обозначение помола одно. Поскольку он получил искупление за одно действие помола, искупление достигается и за второе действие помола, так как они были совершены в одном состоянии неведения, и он осознал это только после того, как действия были завершены. Гемара спрашивает: И разве Рава придерживается мнения, что искупление может быть достигнуто посредством притягивания? Разве не было сказано, что по этому вопросу существует спор в случае, когда человек по неведению съел два объема величиной с маслину запрещенного жира в одном состоянии неведения, например, он съел два куска запрещенного жира из разных частей животного, полагая, что это разрешенный жир? Он обязан принести жертву за грех за это нарушение. И в случае, когда он узнал, что один из объемов величиной с маслину был запрещенным жиром, а затем съел третий объем величиной с маслину, все еще находясь в середине состояния неведения относительно второго куска запрещенного жира, то есть он еще не узнал, что второй из первоначальных объемов величиной с маслину действительно был запрещен, и после того как он съел третий объем величиной с маслину, он узнал и о втором, и о третьем кусках жира. Рава сказал: Если он принес жертву за первый, искупление достигается за нарушения, связанные с первым и вторым объемами величиной с маслину, поскольку он съел оба в одном состоянии неведения. Однако искупление не достигается за третий, потому что осознание первого объема величиной с маслину служит преградой.

Если он принес жертву за третье после того, как осознал, что согрешил, искупление достигается за прегрешения третьего и второго, поскольку оба были совершены в одном состоянии неосознания. Однако искупление не достигается за прегрешение первого, которое произошло в отдельном состоянии неосознания. Если он принес жертву за среднее, искупление достигается за все, поскольку и первый, и третий объемы с оливку имеют общее состояние неосознания со вторым. Абайе сказал: Даже если он принес жертву за любой один из них, искупление достигается за все из них посредством притягивания. Поскольку он достиг искупления за один из объемов с оливку, это искупление притягивает с собой искупление за другие объемы с оливку, с которыми он разделял состояние неосознания. Во всяком случае, по-видимому, Рава не придерживается мнения, что искупление притягивает с собой искупление. Как же тогда он говорит, что искупление за жатву притягивает с собой искупление за другие действия жатвы? Гемара отвечает: После того как он услышал эту halakha от Абайе, он принял ее. Гемара выдвигает затруднение: Если так, если Рава принимает принцип притягивания, то по тому же принципу помол также должен притягивать с собой помол. Гемара отвечает: Есть различие. Хотя он придерживается мнения, что искупление может быть достигнуто посредством притягивания, он не придерживается мнения, что искупление, достигнутое посредством притягивания, может притягивать дополнительное искупление посредством притягивания. Искупление за первоначальное прегрешение помола было достигнуто только посредством того, что оно было притянуто искуплением за жатву. Рава считает, что затем оно не может продолжить притягивать искупление за последующее действие помола.

Гемара комментирует: Вопрос, который был очевиден для Абайе и Равы, был затруднением для рабби Зейры. В случае, когда действие человека было намеренным в отношении Шаббата и ненамеренным в отношении работ, и в случае, когда его действие было ненамеренным в отношении Шаббата и намеренным в отношении работ, он обязан принести только одну жертву за грех за ненамеренное нарушение Шаббата. Это не было очевидно для рабби Зейры, так как рабби Зейра поставил вопрос перед рабби Аси, а другие говорят, что рабби Ирмея поставил вопрос перед рабби Зейрой: Если человек жал и молол зерно в размере половины объема сушёной смоквы, и его действие было ненамеренным в отношении Шаббата и намеренным в отношении запрещённых работ. Он, безусловно, не несёт ответственности по закону Torah, потому что жал и молол меньше минимальной меры для ответственности. А затем он жал или молол зерно в количестве половины объема сушёной смоквы, и его действие было намеренным в отношении Шаббата и ненамеренным в отношении запрещённых работ, соединяются ли они вместе, чтобы составить минимальную меру, определяющую обязанность принести жертву за грех, когда он узнает, что согрешил? Он сказал ему: Они разделены в отношении жертв за грех, то есть, если человек жал и молол минимальную меру, определяющую ответственность, он обязан принести две жертвы за грех, и поэтому они не соединяются вместе, чтобы составить минимальную меру.

Гемара спрашивает: И везде, где они разделяются в отношении жертв за грех, разве они не объединяются вместе? Разве мы не учили в мишне: Если кто-то съел один кусок запрещённого тука и затем съел другой кусок запрещённого тука, каждый больше меры, влекущей ответственность, в одном забывании, он обязан принести только одну жертву за грех? В следующем случае в мишне перечислены четыре предмета. Если человек съел их по неведению, он обязан принести жертву за грех. Если он съел запрещённый тук, и кровь, и notar, жертвы, оставшиеся после истечения времени, когда их можно было есть, и piggul, жертвы, ставшие недействительными из-за неподобающего намерения во время их принесения, в одном забывании, он обязан принести жертву за грех за каждое и каждое. Это строгость, которая применяется ко многим видам запретов по отношению к одному, тому же, виду. И вот строгость одного вида по отношению ко многим видам: Если кто-то съел половину оливки по объёму, а затем съел ещё половину оливки по объёму из одного вида, он обязан, потому что две половинные меры объединяются в одну полную меру. Но если он съел две половины оливки из двух видов, он освобождён.

И мы обсуждали эту мишну: когда мы учили о том, кто съел две половины объема маслины одного вида, нужно ли было говорить, что он несет ответственность? Это очевидно. И Реш Лакиш сказал от имени мудреца, бар Тутни: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он съел две половины объема маслины из двух блюд, где каждая половина была приготовлена отдельно, и это соответствует мнению рабби Йеошуа, который сказал, что блюда разделяют. Тот, кто съедает два объема маслины запрещенной пищи, приготовленной в двух разных блюдах в течение одного периода неведения, обязан принести жертву за грех за каждое из них. Чтобы ты не сказал, что рабби Йеошуа высказал свое мнение о том, что блюда разделяют, и как послабление, и как строгость, и поэтому тот, кто съел две половины объема маслины из двух блюд, был бы освобожден, мишна учит нас, что рабби Йеошуа не высказал свое мнение как послабление. Он высказал свое мнение как строгость.

Но здесь, где они разделены в отношении числа жертв за грех, то есть, согласно Рабби Йехошуа, тот, кто съедает объем с оливку из каждого из двух блюд, обязан принести две жертвы за грех, и, тем не менее, две половины объема с оливку из двух блюд соединяются вместе, образуют полную меру и делают его обязанным принести жертву за грех. Рабби Зейра сказал Рабби Ирмее: Учитель изложил ответ Рейш Лакиша относительно первой части мишны, и это для него трудно. Мы изложили ответ Рейш Лакиша относительно последней части мишны, и для нас это не трудно. Когда мы учили в последней части мишны: Тот, кто съел две половины объема с оливку из двух видов, разве было необходимо говорить, что он освобожден? Это очевидно. Рейш Лакиш сказал от имени бар Тутни: На самом деле, речь идет даже о случае, когда запрет был из одного вида пищи. И почему же тогда называет мишна это двумя видами? Потому что он ест это в двух отдельных блюдах, в которых это было приготовлено. И это постановление соответствует мнению Рабби Йехошуа, который сказал, что блюда разделяют. И это учит нас тому, что Рабби Йехошуа высказал свое мнение о том, что блюда разделяют, как для послабления, так и для строгости.

Гемара спрашивает: Из того факта, что последняя часть относится к одному виду пищи и к случаю, когда две половины объема с оливку были приготовлены в двух блюдах, как объяснялось выше,