как и галаха, есть точно так же, как это в случае того, кто переносит предмет в общественном владении. Там, хотя пока он берет его и идет и не кладет предмет, он освобожден, разве не так что когда он кладет его, он несет ответственность? Очевидно, между местом, где он поднял предмет, и местом, где он положил предмет, где возникает ответственность, лежит неопределенная область, где, пока он продолжает идти, он освобожден. Здесь тоже это ничем не отличается, поскольку в обоих случаях существует одинаковая ситуация: если он кладет предмет в конце своего пути, он несет ответственность, несмотря на то, что область посередине является местом освобождения.

Гемара отвергает это сравнение: Разве это сопоставимо? Там, куда бы он ни положил предмет, это место потенциальной ответственности. Это нельзя описать как два места ответственности с освобожденной областью между ними, поскольку пространство между ними тоже является местом потенциальной ответственности, если бы он положил предмет туда. С другой стороны, здесь, если он кладет его в колоннаду, это совершенно освобожденная область.

И снова возникает вопрос: Где есть прецедент ответственности за перенос предмета через освобожденное владение? Гемара отвечает: Скорее, можно привести другой прецедент: Галаха здесь такова же, как в случае того, кто переносит предмет в общественном владении от начала четырех локтей до конца четырех локтей ровно. Там разве не так что, хотя если бы он положил его в пределах четырех локтей от того места, где стоит, он не был бы liable, потому что в пределах четырех локтей не была выполнена полная запрещенная работа переноса в общественном владении; и тем не менее, когда он кладет его в конце четырех локтей, он liable? Здесь тоже, это ничем не отличается. Можно сказать, что между поднятием и помещением есть полоса освобожденного владения.

Гемара снова отвергает эту аналогию: Разве это похоже? Там, в общественном владении, для этого человека это освобождённая область, поскольку она находится в пределах четырёх локтей от места, где он поднял предмет. Однако для всего мира это место потенциальной ответственности, так как само пространство является общественным владением и для другого человека, который положил его туда, оно может находиться дальше четырёх локтей, и тогда он будет обязан. Здесь же, напротив, колоннада является освобождённой областью для всего мира. Нет никакого сравнения между отсутствием ответственности, вытекающим из того, что запрещённая работа не была завершена, и безусловным освобождением, зависящим исключительно от природы рассматриваемой области.

Скорее, можно привести другой прецедент: Галаха здесь точно так же, как в случае того, кто выносит предмет из частного владения в общественное владение через стороны общественного владения. Стороны общественного владения — это узкие полосы, расположенные рядом с домами, где не собираются массы людей. Разве там не так, что, хотя если кто-то положит предмет на стороны общественного владения, он освобожден, и, тем не менее, когда он кладет его в общественное владение, он несет ответственность? Если так, то и здесь это ничем не отличается.

Рав Паппа решительно возражает против этого объяснения: Допустим, согласно мнению мудрецов, которые говорят, что стороны общественного владения являются видом самостоятельного владения и не считаются общественным владением, этот прецедент похож на наш случай. Однако, согласно мнению рабби Элиэзера бен Яакова, который сказал, что стороны общественного владения считаются полноценным общественным владением, что можно сказать?

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал ему: Скажи, что ты слышал, как рабби Элиэзер бен Яаков сказал, что стороны общественного владения считаются общественным владением в месте, где нет кольев [ḥipufei], отделяющих дома и дворы от самого общественного владения, чтобы люди не повреждали стены домов. Однако в месте, где есть колья, слышал ли ты, как он говорил, что правовой статус сторон равен статусу самого общественного владения? Следовательно, это подобно тому случаю с колоннадой и, соответственно, служит прецедентом для ответственности при переносе через освобожденное владение.

Рабби Йоханан сказал: Бен Аззай не согласился в отношении вынесения предмета во время прохода через колоннаду. По его мнению, тот, кто выносит его, освобожден от ответственности. Однако он согласен с мудрецами, что в случае, когда кто-то бросает предмет из частного владения в общественное владение через колоннаду, он несет ответственность, поскольку это равносильно непосредственному переносу из одного владения в другое. Это мнение также было изложено в барайте: Тот, кто выносит предмет в Шаббат из лавки на площадь через колоннаду, несет ответственность. Галаха одинакова в отношении всех способов переноса предмета из одного владения в другое через колоннаду. То же самое относится к тому, кто выносит, и к тому, кто вносит, и к тому, кто бросает, и к тому, кто протягивает руку из одного владения в другое. Бен Аззай говорит: Тот, кто идет и выносит, и тот, кто идет и вносит, освобождены, поскольку считается, что он остановился в колоннаде. С другой стороны, тот, кто протягивает руку с предметом и тот, кто бросает предмет, чьи действия непрерывны, несут ответственность.

Чтобы объяснить сущность законов владений в Шаббат, Гемара приводит то, чему учили мудрецы в Тосефте: существует четыре вида владений длягалахот Шаббата: частное владение, общественное владение и ещё два дополнительных вида: кармелит, который не является ни общественным, ни частным владением, и освобождённое место, которое не относится к категории владений.

Гемара разъясняет: А что такое частное владение? Ров глубиной в десять ладоней и шириной в четыре ладони, а также ограда высотой в десять ладоней и шириной в четыре ладони; это полноценное частное владение. Критерии частного владения таковы: это должна быть площадь четыре на четыре ладони, с перепадом высоты в десять ладоней по отношению к окружающему пространству.

И что такое общественное владение? Главная улица [seratia] и большая площадь, а также переулки [mevo’ot], которые открыты с обоих концов в общественное владение, соединяя главные улицы; это полноценное общественное владение. Что касается этих владений: Нельзя выносить из частного владения такого в общественное владение такого, и нельзя вносить из общественного владения такого в частное владение такого. Если он сделал это неумышленно, он обязан принести жертву за грех. Если он сделал это умышленно, и не было свидетелей его поступка, и его не предупреждали, он подлежит наказанию карет [karet]. Если его предупреждали и были свидетели его проступка, он наказывается смертной казнью, назначаемой судом, через побиение камнями.

Однако море, долина, колоннада и кармелит все входят в общую категорию кармелит, которая не подобна ни общественному владению, потому что там не собираются массы людей, ни частному владению, так как у неё нет перегородок. Напротив, мудрецы установили, что подобные случаи следует считать самостоятельным владением. Нельзя переносить и класть предмет в нём дальше чем на четыре локтя, так же как это запрещено в общественном владении. И если он всё же перенёс и положил предмет в нём, он освобождён, поскольку это не связано с запретом Torah. И нельзя переносить из него в общественное владение и из общественного владения в него, так как это не общественное владение. И нельзя переносить из частного владения в него и из него в частное владение, так как это не частное владение. И если он вынес из частного владения или внёс из общественного владения, он освобождён, поскольку это не связано с запретом Torah.

Подобным образом, существует вид частного владения, который по раввинистическому закону имеет правовой статус кармелит или общественного владения. Дворы, общие для многих, и переулки, не открытые с обеих сторон, являются частными владениями, в некоторой степени похожими на общественное владение, поскольку там собирается много людей. По этой причине мудрецы постановили запрет на перенос вещей внутри них. Однако, если они сделали эйрув, то есть объединение дворов, чтобы превратить общий двор в единое владение, или объединение переулков, чтобы слить общий переулок, используемый несколькими дворами, в единое владение, всем им разрешено переносить предметы из своих домов во двор или из двора в переулок соответственно. Однако, если они не сделали эйрув, им запрещено это делать.

Примером четвертой области, перечисленной в барайте, освобожденной области, является следующий случай: Человек, стоящий на пороге, может взять предмет у хозяина дома, стоящего в частном владении, и может дать ему предмет. Точно так же, стоя там, он может взять предмет у бедняка, стоящего в общественном владении, и может дать ему предмет, поскольку в переносе и вынесении в освобожденной области в Шаббат нет элемента запрета или ответственности. Нет запрета до тех пор, пока он не берет предмет у хозяина дома в частном владении и не передает его бедняку в общественном владении, или у бедняка и не передает хозяину дома, поскольку тем самым он содействовал переносу из одного владения в другое. Однако, если он взял предмет у одного и передал другому, то, несомненно, никакая работа, запрещенная законом Torah, совершена не была, и все трое освобождены.

Aḥerim говорят: Не всякий порог является освобождённой областью. Некоторые пороги недостаточно отделены от окружающих владений. Иногда порог служит как две области; порой как общественное владение, а порой как частное владение, поскольку в разных обстоятельствах он включается в прилегающее владение. Поэтому когда дверь открыта, порог является продолжением дома и считается частным владением. Если дверь была заперта, он считается как снаружи, то есть частью общественного владения. Это относится к случаю, когда порог не является самостоятельной областью. А если порог был высотой в десять ладоней над общественным владением и шириной в четыре ладони, то он является самостоятельной областью, то есть полноценным частным владением, отдельным от дома.

В Тосефте относительно определения частного владения было изучено, что Учитель сказал, с дополнительным акцентом: Это и есть частное владение. Гемара спрашивает: Что должно было это усиление исключить? Гемара отвечает: Чтобы исключить этугалаху рабби Йеѓуды, как было изучено в барайте: Более того, рабби Йеѓуда сказал: Тот, у кого есть два дома друг напротив друга по двум сторонам общественного владения, если пожелает, он может создать для себя частное владение в общественном владении. Он может поставить