Тот, кто читал священную книгу в форме свитка в Шаббат на приподнятом широком пороге, и книга выскользнула у него из руки наружу, в общественное владение, он может свернуть её обратно к себе, поскольку один из её концов всё ещё у него в руке. Однако, если он читал на крыше, которая является полноценным частным владением, и книга выскользнула у него из руки, пока край книги не достиг десяти ладоней над общественным владением, книга всё ещё находится в своей собственной области, и он может свернуть её обратно к себе. Однако, как только книга достигла десяти ладоней над общественным владением, ему запрещено сворачивать её обратно к себе. В таком случае он может только перевернуть её на сторону с письменами, чтобы текст книги был обращён вниз и не был открыт и унижен. И мы обсуждали этугалаху: Почему он должен перевернуть её на сторону с письменами, и ему запрещено вернуть книгу к себе? Разве книга ещё не остановилась на определённом месте в общественном владении? Даже если бы он вернул её обратно, это не считалось бы поднятием.

И Рава сказал: речь идет о случае наклонной стены. Поскольку она наклонена, свиток в некоторой степени опирается на нее. Однако этот ответ не помогает объяснить случай собирания воды. Скажи, что Рава сказал, что правовой статус наклонной стены отличается, в частности в отношении книги, поскольку ей свойственно приходить в состояние покоя на наклонной стене. Напротив, свойственно ли воде приходить в состояние покоя на наклонной стене? Она продолжает течь. Следовательно, вопрос относительно воды остается.

Скорее, Рава сказал: Здесь речь идет о случае, когда он собрал дождевую воду сверху над ямой, наполненной водой. Гемара спрашивает: Если он собрал ее сверху над ямой, это очевидно, что это считается поднятием из значимого места. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что, поскольку вода, стекающая с крыши в яму, — это вода на воде и, возможно, это не считается помещением. Поэтому он сообщил нам, что собирание воды сверху над ямой, наполненной водой, считается действием поднятия предмета с места его нахождения.

Гемара комментирует: И Рава следует своей обычной линии рассуждения, поскольку Рава уже сказал: Для меня очевидно, что вода на поверхности воды — это место её покоя, и поднятие воды оттуда во всех отношениях считается актом поднятия. Также очевидно, что если орех плавает на поверхности воды, это не считается местом его покоя, и потому взятие его оттуда не считается актом поднятия. Однако Рава поставил вопрос: В случае, когда орех находится в сосуде, и этот сосуд плавает на поверхности воды, и кто-то взял орех из сосуда, считается ли это актом поднятия? Стороны сомнения таковы: следуем ли мы за орехом, и галаха определяется исключительно по его статусу, и он покоится в сосуде? Или, быть может, мы следуем за сосудом, и он не находится в покое, поскольку движется с места на место по поверхности воды. Этот вопрос остался неразрешённым, и потому пусть остаётся без решения.

Похожая дилемма была поднята в отношении масла, которое плавало на поверхности вина. Масло не смешивается с вином. Напротив, оно плавает над ним отдельным слоем. Разрешение этой дилеммы зависит от спора между рабби Йохананом бен Нури и мудрецами. Считается ли масло отдельной сущностью, помещённой на вино? Или, возможно, оно считается соединённым с вином? Как мы учили в мишне: Если масло плавало на поверхности вина, и тот, кто окунулся в тот день, коснулся масла, он осквернил только одно масло, а не вино, поскольку он коснулся только масла, и масло не делает вино нечистым. А рабби Йоханан бен Нури говорит: Оба они считаются соединёнными друг с другом, и поэтому оба становятся нечистыми от одного и того же прикосновения. Вопрос о том, считаются ли масло и вино соединёнными, является определяющим фактором также в отношении законов Шаббата.

Рабби Авин сказал, что Рабби Элаи сказал, что Рабби Йоханан сказал: Тот, кто стоял в частном владении или в общественном владении, нагруженный пищей и напитками в Шаббат, и намеревался перенести их в другой угол того же владения, если после того, как он начал идти, он передумал и вышел из этого владения, и он входит и выходит из одного владения в другое, даже если он делает это весь день, он освобожден по закону Торы от ответственности за вынос в Шаббат до тех пор, пока не остановится. Перемещение предмета не считается выносом, поскольку изначально он не намеревался перемещать самого себя, чтобы совершить вынос. Поэтому только после того, как он остановится, это может считаться полноценным помещением, и только когда затем он снова двинется и пойдет, он будет нести ответственность.

Абайе добавил и сказал: И это относится именно к случаю, если он остановился отдохнуть; тогда это считается помещением. Однако, если он остановился, чтобы поправить свою ношу, это не считается помещением. Гемара комментирует: Откуда Абайе пришёл к этому выводу? Из того, что Учитель сказал относительно законов переноса в общественном владении: Хотя по закону Торы тот, кто переносит предмет на четыре локтя в общественном владении, несёт ответственность, если во время переноса предмета он остановился отдохнуть в пределах четырёх локтей, он освобождён. Остановившись для отдыха, он совершил акт помещения посреди переноса. В результате он не пронёс предмет полные четыре локтя. Однако, если он остановился чтобы поправить ношу на своих плечах, он несёт ответственность, поскольку остановка для того, чтобы поправить ношу, не считается актом помещения. Это считается действием, необходимым для продолжения переноса этой ноши. С другой стороны, после того как он прошёл более четырёх локтей, если он остановился отдохнуть, тем самым он совершил акт помещения и завершил запрещённую работу, и он несёт ответственность; если он остановился чтобы поправить ношу на своих плечах, он освобождён. Из этой галахи Абайе вывел, что только когда человек останавливается отдохнуть, это считается актом помещения с точки зрения запрещённой в Шаббат работы переноса.

Относительно сущности галахи рабби Йоханана о входе и выходе в течение всего дня Гемара спрашивает: Какой принцип он учит нас этой галахой? Не для того ли, чтобы научить, что человек освобожден от принесения жертвы за грех за совершение запрещенной в Шаббат работы по вынесению, когда поднятие предмета с его места с самого начала не было для этой цели вынесения, а для другой цели? Разве рабби Йоханан уже не сказал этого однажды? Как сказал рав Сафра, что рабби Ами сказал, что рабби Йоханан сказал: Тот, кто переносит предметы из угла в угол в частном владении, и, пока несет их, передумал насчет них и вынес их в общественное владение, освобожден, потому что поднятие в первый момент не было для этой цели вынесения в другое владение. Почему же тогда было необходимо повторять ту же галаху? Гемара отвечает: Это разные амораим, которые передали это положение. Один мудрец сказал это в такой форме, а другой мудрец сказал это в иной форме. Они выбрали разные галахот, чтобы передать принцип, который рабби Йоханан высказал лишь однажды.

Поскольку выше был упомянут вопрос о перерывах при совершении запрещённой работы переноса, Гемара переходит к обсуждению более сложного связанного вопроса. Мудрецы учили в барайте: Тот, кто выносит предмет из лавки, которая является частным владением, на площадь [pelatia], которая является общественным владением, через колоннаду [setav], расположенную между лавкой и общественным владением и имеющую правовой статус кармелит, несёт ответственность, поскольку он вынес из частного владения в общественное. А бен Аззай считает его освобождённым.

Гемара разъясняет мнения. Допустим, мнение Бен Аззая понятно, поскольку он считает, что ходьба приравнивается к стоянию. Иными словами, с каждым шагом считается, как будто он полностью остановился. Поэтому, когда он шел через колоннаду, которая не является ни общественным владением, ни частным владением, он как бы остановился там. Следовательно, он не перенес из частного владения в общественное; он перенес в кармелит и из него. Однако мнение мудрецов, хотя они и считают, что ходьба не приравнивается к стоянию, вызывает затруднение. Где мы находим подобный случай, когда человек несет ответственность? Здесь нет прямого переноса из одного владения в другое. Перенос осуществляется через владение, в котором нет запрета Торы. Где мы находим, что Тора признала виновным того, кто перенес таким образом?

Рав Сафра сказал, что рабби Ами сказал, что рабби Йоханан сказал: Это не исключительный случай,