из слова сосуд, написанного там, в отношении halakhot ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, и слова сосуд, написанного в отношении halakhot других нечистот.

Было изучено в барайте, что мешок добавляется к категории «одежда»; он тоже становится ритуально нечистым из-за тканого материала. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что одежда не является тканым материалом? Скорее, это высказывание следует исправить и сказать так: Мешок, сделанный из козьей шерсти, добавляется к категории одежды; хотя он не тканый, он тем не менее может стать ритуально нечистым. Гемара спрашивает: Для чего пригодна одежда из нетканой козьей шерсти? Рабби Йоханан сказал: Поскольку бедняк иногда заплетает три козьих волоса и вешает их на шею своей дочери как украшение.

Мудрецы учили подробному галахическому толкованию этого стиха в другой барайте. Из того, что стих упомянул мешок, я могу вывести только, что целый мешок может стать ритуально нечистым. Откуда выводится, чтобы включить даже поводья [kilkeli] и подпругу, закреплённую под брюхом лошади, в категорию предметов, которые могут стать ритуально нечистыми? Стих говорит: «Или мешок»; слово «или» учит, что стих относится также к предметам, подобным мешку. Я мог бы подумать на этом основании, что мне следует включить даже верёвки и мерные шнуры. Стих говорит: «Мешок»; как мешок прядёный и тканый, так и всё, что прядёное и тканое, может стать ритуально нечистым. Верёвки и мерные шнуры не сделаны из прядёных нитей и, разумеется, не являются ткаными.

Барайта продолжает: Теперь сказано относительно галахот ритуальной нечистоты, передаваемой трупом: «И всякая одежда и всё, что сделано из кож, и всякое изделие из козьей шерсти, и все вещи из дерева очистите» (Числа 31:20). Этот стих приходит включить поводья и ремень под брюхом лошади в категорию: всякое изделие из козьей шерсти. Они тоже могут становиться ритуально нечистыми.

Я мог бы подумать, что я включил бы даже верёвки и тонкие шнуры в эту категорию. Гемара начинает с логического анализа. И это можно вывести логически от противного, что верёвка не может стать нечистой. Стих счёл нечистым предмет, который соприкоснулся с пресмыкающимся, и счёл нечистым предмет, который соприкоснулся с трупом. Подобно тому как, когда он делал предмет нечистым от соприкосновения с пресмыкающимся, он делал нечистыми только предметы прядёные и тканые, как сказано выше; так и, когда он делал нечистым предмет от соприкосновения с трупом, он делал нечистыми только предметы прядёные и тканые.

Есть возможность провести различие: действительно ли они в самом деле сопоставимы? Если Тора проявила снисхождение в отношении ритуальной нечистоты предмета, который соприкоснулся с пресмыкающимся, что является менее строгой формой нечистоты, сказав, что верёвки не становятся нечистыми от контакта с этой формой ритуальной нечистоты, будем ли мы снисходительны в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, которая более строга? Возможно, поскольку нечистота, передаваемая трупом, более строга, даже предметы, не тканые и не прядёные, например верёвки, становятся ритуально нечистыми от контакта с ней. Поэтому стих говорит: одежда и кожа, одежда и кожа, чтобы установить словесную аналогию.

Термин «одежда и кожа» сказан в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой пресмыкающимся животным: «И всё, на что упадёт что-либо из них, когда они мертвы, будет нечисто: всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, всякий сосуд, которым производится какая-либо работа, должен быть положен в воду, и будет нечист до вечера, потом будет чист» (Левит 11:32). И «одежда и кожа» сказаны в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом. Подобно тому как одежда и кожа, сказанные в отношении пресмыкающегося животного, делали нечистыми только предметы, которые спрядены и сотканы, так и одежда и кожа, сказанные в отношении трупа, делали нечистыми только предметы, которые спрядены и сотканы.

Используя ту же словесную аналогию, можно сказать: И так же как одежда и кожа, упомянутые в отношении трупа, делали нечистым любой предмет, который является изделием из козьей шерсти, так и одежда и кожа, упомянутые в отношении пресмыкающегося, делали нечистым любой предмет, который является изделием из козьей шерсти.

Я вывел только из этой словесной аналогии, что предмет, происходящий от коз, может становиться ритуально нечистым; откуда мне вывести, чтобы включить предмет, происходящий из хвоста лошади или из хвоста коровы? В стихе сказано: Или мешок, и всё, что подобно мешку, то есть также и эти другие предметы.

Гемара спрашивает: Разве ты не уже вывел ритуальную нечистоту в отношении поводьев и ремня седла из этого стиха? Как можно вывести ритуальную нечистоту для предметов, происходящих из конского хвоста и коровьего хвоста, из того же стиха?

Гемара отвечает: Это относится только к периоду до того, как была приведена словесная аналогия; теперь же, когда словесная аналогия была приведена, стих становится излишним. То, что любой предмет, подпадающий под категорию: «И всякое изделие из козьей шерсти», может становиться ритуально нечистым, выводится из словесной аналогии. Поводья и ремни седла входят в категорию изделий из козьей шерсти. Поэтому нет необходимости выводить их из этого выражения. Следовательно, из этого излишнего выражения можно вывести другую галаху: Предметы, происходящие из конского хвоста или коровьего хвоста, могут становиться ритуально нечистыми.

Барайта продолжает: И я вывел, что предмет, сделанный из конского хвоста, может стать нечистым только в отношении пресмыкающегося; однако, в отношении трупа, откуда это выводится?

Гемара начинает с логического анализа. И это можно вывести логически, что это так. Тора сделала нечистым мешок, который соприкоснулся с трупом, и сделала нечистым мешок, который соприкоснулся с пресмыкающимся. Подобно тому как, когда Тора сделала нечистыми предметы, соприкоснувшиеся с пресмыкающимся, она приравняла правовой статус того, что происходит из конского хвоста и коровьего хвоста, к правовому статусу того, что сделано из козьей шерсти, то есть что оно воспринимает ритуальную нечистоту, так и когда Тора сделала нечистыми предметы, соприкоснувшиеся с трупом, она приравняла правовой статус того, что происходит из конского хвоста и коровьего хвоста, к правовому статусу того, что сделано из козьей шерсти.

Гемара отвергает это: Действительно ли они сопоставимы? Если стих добавил дополнительные предметы к категории ритуальной нечистоты, которая длится до наступления ночи, например нечистоту, передаваемую пресмыкающимся, которая широка, станем ли мы добавлять дополнительные предметы к категории ритуальной нечистоты, которая длится семь дней и ограничена случаем нечистоты от трупа? Тот факт, что предметы, сделанные из конского хвоста или коровьего хвоста, добавляются к и без того широкой категории ритуальной нечистоты, которая длится до наступления ночи, не обязательно указывает на то, что их следует добавлять к категории ритуальной нечистоты, которая длится семь дней.

Стих гласит: одежда и кожа, одежда и кожа, чтобы установить словесную аналогию. Одежда и кожа сказаны в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой пресмыкающимся, и одежда и кожа сказаны в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом. Подобно тому как в отношении одежды и кожи, упомянутых в halakhot о пресмыкающемся, Torah приравняла правовой статус предмета, сделанного из конского хвоста или коровьего хвоста, к правовому статусу того, что сделано из козьей шерсти, так и в отношении одежды и кожи, упомянутых в halakhot о трупе, Torah приравняла правовой статус предмета, сделанного из конского хвоста или коровьего хвоста, к правовому статусу того, что сделано из козьей шерсти.

Гемара отмечает: И должно быть, что слова одежда и кожа являются свободными. Эти термины должны быть избыточными в своем контексте. Тора включила эти термины специально для того, чтобы установить словесную аналогию. Словесная аналогия, основанная на иначе избыточных терминах, не может быть логически опровергнута. Ибо если эти термины не свободны, словесная аналогия может быть опровергнута: Что особенного в пресмыкающемся? Его ритуальная нечистота строже тем, что оно делает предметы ритуально нечистыми даже посредством контакта с объемом чечевицы от пресмыкающегося. Это не так в отношении трупа, который менее строг, поскольку делает предметы ритуально нечистыми только посредством контакта с объемом маслины от трупа. Если термины не являются свободными, аналогия может быть опровергнута.

Действительно [la’ei], они свободны. Гемара доказывает, что термины одежда и кожа являются лишними в данном контексте. Теперь, поскольку ритуальная нечистота от соприкосновения с пресмыкающимся сопоставлена с ритуальной нечистотой от соприкосновения с семенем, как сказано: «И всякий, кто прикоснется к чему-либо, нечистому от мертвого, или к человеку, у которого произошло истечение семени” (Левит 22:4), и рядом с этим стоит стих: «Или всякий, кто прикоснется к какому-либо пресмыкающемуся, делающему его нечистым, или к человеку, который может сделать его нечистым какой-либо своей нечистотой» (Левит 22:5). И написано в галахото ритуальной нечистоте семени: «И всякая одежда и всякая кожа, на которых будет семя, должны быть омыты водой и будут нечисты до вечера» (Левит 15:17). Поскольку стихи стоят рядом, галахот каждого могут быть выведены один из другого. Следовательно, слова одежда и кожа, которые Torah написала в отношении пресмыкающегося, зачем они мне? Соответствующая галаха могла бы быть выведена из галахот о семенной нечистоте. Учи из этого, что одежда и кожа были упомянуты для того, чтобы сделать их свободными.

Гемара комментирует: И все же, она свободна лишь с одной стороны словесной аналогии. Хотя термины «одежда» и «кожа», сказанные в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой пресмыкающимся, являются лишними в своем контексте, и соответствующая галаха могла быть выведена иным способом, эти термины, сказанные в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, не являются лишними в своем контексте. Эта словесная аналогия свободна лишь с одной стороны. Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что в отношении словесной аналогии, которая свободна лишь с одной стороны, из нее можно выводить и нельзя опровергнуть ее логически. Однако, согласно мнению того, кто сказал, что из нее можно выводить в случае словесной аналогии такого рода и ее можно опровергнуть логически, что можно сказать?

Гемара отвечает: Одежда и кожа, сказанные в отношении нечистоты, передаваемой трупом, также являются свободными. Теперь, поскольку труп сопоставлен с семенем, как сказано: «И всякий, кто прикоснется к чему-либо, нечистому от мертвого, или к человеку, у которого было извержение семени» (Левит 22:4); и сказано в отношении семени: «И всякая одежда и всякая кожа» (Левит 15:17); термины одежда и кожа, которые Torah написала в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, зачем мне они нужны? Учи из этого, что они упомянуты для того, чтобы сделать их свободными. Эти термины избыточны в своем контексте и были написаны с целью словесной аналогии с halakhot, касающимися пресмыкающихся.

Гемара толкует стихи, написанные в связи с войной с Мидьяном, обсуждавшейся выше: «И принесли мы приношение Господу: что каждый человек нашёл из золотых украшений — цепочки, браслеты, кольца, agil и kumaz, чтобы совершить искупление за наши души пред Господом» (Числа 31:50). Рабби Элазар сказал: Agil — это форма в виде женской груди, которую носят поверх неё как украшение. Kumaz — это форма в виде матки.

Рав Йосеф сказал: Если так, то это причина, по которой мы переводим kumaz на арамейский как maḥokh, то есть предмет, ведущий к глупости. Рабба сказал ему: Это значение выводится из самого стиха; kumaz — это акроним: Здесь [kan] — место [mekom] разврата [zimma].

Позже в той главе написано: «И разгневался Моисей на начальников войска, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны» (Числа 31:14); Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Аву сказал, что Моисей сказал Израилю: Может быть, вы вернулись к своему прежнему греховному поведению, когда согрешили с дочерьми Моава и Мидьяна в Шиттиме? Они сказали ему: «Ни одного человека из нас не недостает» (Числа 31:49), мы остаемся столь же непорочными в делах, какими были. Он сказал им: Если так, то зачем вам нужно искупление? Князья принесли эти украшения, чтобы искупить свои души. Они сказали ему: Если мы вышли из-под власти фактического прегрешения, то не вышли из-под власти мыслей о прегрешении. Немедленно они решили: «И мы принесли приношение пред Господом».

Мудрец из школы рабби Ишмаэля учил: По какой причине Израилю в том поколении потребовалось искупление? Потому что