к браслету или кольцу и выходить с ним в общественное владение. Причина запрета заключается в видимости нарушения, поскольку в таком случае кажется, что он носит амулет исключительно в декоративных целях, что запрещено.

Что касается определения действенного амулета как такого, который исцелил одного человека три раза, Гемара выдвигает возражение. Разве не учили в барайте: Какой амулет является действенным; любой амулет, который исцелил трёх человек как одного?

Гемара отвечает: Это не трудно. Это, где в барайте было сказано, что амулет должен был исцелить трёх разных людей, относится к доказательству мастерства человека, который его написал. После того как его амулеты доказали себя, исцелив трёх разных людей, страдавших разными болезнями, ясно, что тот, кто их написал, является знатоком. То, где в Тосефте было сказано, что даже если амулет исцелил одного человека три раза, относится к доказательству того, что амулет действенен в исполнении своего предназначения.

Рав Паппа сказал: Для меня очевидно, что в случае, когда три амулета были написаны для трёх человек и действительно исцелили каждого по три раза, то и человек, который их написал, признан специалистом, а амулет признан действенным. Точно так же для меня очевидно, что в случае, когда некто пишет три амулета для трёх человек и исцелил каждого по одному разу, человек признаётся специалистом; однако амулет не признан действенным. Подобным образом, если кто-то написал один амулет для трёх человек и он их исцелил, амулет признан действенным, тогда как человек, который его написал, не считается тем самым признанным специалистом.

Рав Паппа поставил вопрос: три амулета для одного человека — каков статус амулета и того, кто написал его, в таком случае? Амулет, безусловно, не считается доказанно действенным; однако в отношении человека, который его написал, считается ли он признанным специалистом или не считается признанным специалистом? В этом и состоит вопрос: Говорим ли мы, что этот человек — специалист, поскольку амулет, который он написал, исцелил больного? Или, возможно, мы скажем, что это была удача того больного человека, который получил воздействие написания амулета, но другой человек не исцелился бы? Гемара заключает: пусть этот вопрос останется неразрешенным.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: имеют ли амулеты элемент святости, или, возможно, они не имеют элемента святости? Гемара спрашивает: В отношении какой галахи имеет значение эта дилемма? Если ты скажешь, что это относится к спасению их от огня в Шаббат, то для этой дилеммы есть ясное решение. Приди и услышь, чему учили: Благословения и амулеты, хотя в них есть буквы святых имен и многие вещи, которые записаны в Torah, нельзя спасать их от огня, и они сгорают на своем месте.

Скорее, эта дилемма имеет значение в отношении вопроса о погребении священных документов. Нужно ли амулет, который больше не используется, предать земле, или его можно выбросить? Однако и в отношении вопроса о погребении приди и услышь решение из того, чему учили: Если одно из имен Бога было написано даже на ручках сосудов и даже на ножках кровати, он должен отрезать имя и похоронить его, поскольку следует быть строгим в отношении имени Бога, где бы оно ни было написано.

Скорее, вопрос был поставлен относительно того, разрешено ли или нет входить с ними в уборную. Какова галаха? Обладают ли они святостью, и потому это запрещено? Или, возможно, они не обладают святостью, и это разрешено? Приди и услышь решение из того, что мы учили в нашей мишне: И не с амулетом, когда он не от сведущего. Из этого следует: Если он от сведущего, можно выходить с ним.

И если ты скажешь, что в амулетах есть элемент святости, иногда ему понадобится пойти в туалет, ему придется снять амулеты, забыть, что он их снял, и в итоге перенести их на четыре локтя в общественном владении. Поскольку мишна не рассматривала эти осложнения, по-видимому, амулеты не имеют элемента святости в этом отношении, и с ними можно входить в туалет. Гемара отвергает это: О чем здесь идет речь? Об амулете, сделанном из травяных корней, который, безусловно, не имеет святости.

Гемара спрашивает: Разве не учили в барайте: Таков закон в отношении как письменного амулета, так и амулета из травяных корней, что указывает на равенство их галахот? Скорее, о чем здесь идет речь? О человеке, опасно больном. Из-за угрожающей жизни ситуации ему разрешено входить в уборную со своим амулетом, несмотря на возникающее из-за этого унижение Святого Имени. Разве не учили в той же барайте, что эта галаха относится как к больному, опасно больному, так и к больному, не опасно больному, что указывает на одинаковый статус в этом отношении?

Напротив, поскольку амулет исцеляет, хотя он держит его в руке, он вполне может выходить с ним тоже. С точки зрения исцеления нет разницы, висит ли амулет у него на шее или находится у него в руке; так же как ему разрешили носить его на шее в Шаббат, так же ему разрешили нести его в руке.