Рабби Йеуда а-Наси считал его подлежащим ответственности только во крытом частном владении, под крышей, как мы говорим: дом считается как будто заполненным? Весь дом со всем его пространством считается одной единицей, и каждая его часть рассматривается так, как будто она заполнена реальными предметами. Поэтому предмет, проходящий через дом, считается так, как будто он приземлился на реальную поверхность размером не менее четырёх на четыре тефаха. Однако в частном владении, которое не покрыто, рабби Йеуда а-Наси не считает его подлежащим ответственности.

А если ты скажешь: И здесь тоже наша мишна говорит о крытом владении, и поэтому снятие с руки и помещение на руку считаются так, как будто они были совершены в месте размером в четыре ладони; допустим, в крытом частном владении снятие с руки и помещение на руку считаются так, как будто предмет был снят с площади в четыре на четыре ладони и положен на такую площадь, но в крытом общественном владении несет ли он ответственность вообще? Разве не сказал Рав Шмуэль бар Йехуда, что рабби Абба сказал, что Рав Гуна сказал, что Рав сказал: Тот, кто переносит предмет на четыре локтя с места на место в крытом общественном владении, хотя перенос предмета на четыре локтя в общественном владении подобен вынесению из одного владения в другое и запрещен законом Торы, в этом случае он не несет ответственности? Причина в том, что поскольку крытое общественное владение не подобно знаменам в пустыне, то есть области, по которой проходили знамена колен Израиля в пустыне. Работы, запрещенные в Шаббат, выводятся из работ, которые выполнялись при строительстве Скинии во время стоянки Израиля в пустыне, а пустыня, безусловно, не была крытой. Следовательно, даже согласно мнению рабби Йеуды а-Наси, невозможно объяснить, что наша мишна относится к случаю крытого общественного владения.

Скорее, рабби Зейра сказал: Для нашей мишны должен быть иной источник. Чьё мнение представлено в нашей мишне? Это мнение Ахерим, как было сказано в барайте: Ахерим говорят: Тот, кто стоял на своём месте в Шаббат и принял предмет, брошенный ему из другого владения, тот, кто бросил предмет, несёт ответственность за запрещённую работу переноса, поскольку он и поднял, и положил предмет. Однако если тот, кто принял предмет, сдвинулся со своего места, побежал к предмету и затем принял его в руку, то он, то есть тот, кто его бросил, освобождён. Это потому, что, хотя он совершил действие поднятия, помещение предмета было обеспечено действием того, кто его принял, и поэтому бросивший не совершил действия помещения. Во всяком случае, согласно мнению Ахерим, если он стоял на своём месте и принял предмет, бросивший его несёт ответственность. Разве мы не требуем помещения на площадь в четыре на четыре ладони а здесь её нет? Скорее, несомненно сделай из этого вывод, что согласно Ахерим мы не требуем площади в четыре на четыре.

Гемара отвергает это: Это не доказательство, и можно сказать: Быть может, именно для помещения мы не требуем площади четыре на четыре; однако для поднятия мы требуем площадь четыре на четыре, чтобы считать это значимым. И в отношении помещения тоже можно сказать: Быть может, это было сделано так, что он расправил края своей одежды и принял это, так что в таком случае есть и помещение на площадь четыре на четыре. Поэтому отсюда нет доказательства.

Рабби Абба сказал: Наша мишна говорит об особом случае, когда он принял, то есть поднял, предмет, который был в корзине [teraskal] и положил его на корзину. В таком случае имеется и помещение, совершённое на площади в четыре на четыре ладони. Гемара спрашивает: Разве не учили в мишне: Его рука? Тогда как же можно сказать, что он принял это в корзину? Гемара отвечает: Исправь текст мишны и учи: Корзина в его руке.

Гемара спрашивает об этом: Допустим, когда корзина находилась в частном владении, но если это была корзина, которая была поставлена в общественном владении, разве она немедленно не становится частным владением? По-видимому, корзина находится на высоте десяти ладоней над землей, а ее поверхность имеет необходимый размер для образования частного владения.

Поскольку это не то объяснение, которое было дано, давайте скажем, что это доказательство того, что наша мишна не соответствует мнению рабби Йосе, сына рабби Йеуды. Как было изучено в барайте: Рабби Йосе, сын рабби Йеуды, говорит: Тот, кто воткнул палку в землю в общественном владении и повесил на нее корзину, и бросил предмет из общественного владения, и он упал на нее, виновен, потому что он бросил его из общественного владения в частное владение. Поскольку поверхность корзины имеет размер четыре на четыре ладони и находится на высоте десяти ладоней над землей, она считается частным владением. Хотя палка, служащая основанием для этой корзины, не имеет ширины в четыре ладони, поскольку корзина такой ширины, мы рассматриваем это так, как будто стенки корзины опускаются по прямой линии. Следовательно, в общественном владении образуется своего рода столб частного владения.

Наша мишна не соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеѓуды, ибо если бы она соответствовала мнению рабби Йоси, сына рабби Йеѓуды, в случае, когда хозяин дома протянул руку наружу и положил предмет в корзину в руке бедняка в общественном владении, почему он несет ответственность? Согласно его мнению, корзина считается частным владением, и он, хозяин дома, лишь переносит из частного владения в частное владение. Это доказывает, что мнение нашей мишны не соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеѓуды.

Гемара отвечает: Даже если ты скажешь, что наша мишна соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, там, где мы учили, что корзина считается как частное владение, речь шла о случае, когда корзина находилась выше десяти тефахов над землей. Здесь, в нашей мишне, корзина находилась ниже десяти тефахов над землей. Даже согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, в случае, когда она находится ниже десяти тефахов, она не считается частным владением, а является частью общественного владения. Поэтому это считается выносом, и он несет ответственность.

Гемара замечает: Тем не менее, это объяснение трудно для рабби Аббаху: Разве в мишне сказано так: Корзина в его руке? Его рука — вот что сказано. Нет никаких оснований исправлять мишну таким образом. Скорее, рабби Аббаху сказал: Здесь мишна говорит о случае, когда бедняк опустил свою руку ниже трёх ладоней от земли и принял этот предмет в свою руку. Ниже трёх ладоней во всех отношениях считается примыкающим к земле и, следовательно, местом размером четыре на четыре ладони.

Гемара спрашивает: Разве не учила мишна: бедняк стоит снаружи? Если он стоит, как возможно, что его рука находится в пределах трёх ладоней от земли? Рабби Аббаху ответил: Речь идёт о случае, когда он наклоняется. В таком случае его рука может быть рядом с землёй, хотя он и стоит. А если хочешь, скажи вместо этого, что это возможно в случае, когда бедняк стоит в яме и его рука находится рядом с землёй. А если хочешь, скажи вместо этого иное описание ситуации: Мишна говорит о случае, связанном с карликом [nanas], чьи руки, даже когда он стоит, находятся в пределах трёх ладоней от земли.

Обо всём этом Рава сказал: Неужели танна пошёл на все эти усилия лишь для того, чтобы научить нас всем этим случаям? Трудно принять, что танна не мог найти более обычный способ объяснить галаху. Скорее, Рава сказал: Проблему следует решить, установив принцип: Рука человека считается для него как четыре на четыре ладони . Верно, что требуется поднятие и помещение на значимое место. Однако, хотя значимое место обычно не меньше четырёх ладоней, рука человека достаточно значима, чтобы считаться значимым местом в том, что касается законов Шаббата. И также, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Рука человека считается четырьмя на четыре ладони для него.

Рабби Авин сказал, что Рабби Элай сказал, что Рабби Йоханан сказал: Тот, кто бросил предмет, и он приземлился в руку другого человека, находящегося в ином владении, несет ответственность. Гемара спрашивает: Чему это нас учит? Какой галахический принцип передается этим высказыванием? Не тому ли, что рука человека считается для него пространством размером четыре на четыре? Разве Рабби Йоханан уже не говорил этого однажды? Зачем было необходимо повторять это, пусть и в ином контексте? Гемара отвечает: Необходимо было также научить галахе, приведенной Рабби Элаем, чтобы ты не сказал, что это, принцип значимости человеческой руки, применяется только там, где он сам придал своей руке значимость, подняв или приняв предмет рукой. Однако там, где он не придал своей руке значимости, а предмет упал в руку другого без его намерения, можно было бы подумать, что рука не считается значимым местом, и он не нес бы ответственности. Поэтому он учит нас, что значимость руки абсолютна и не зависит от намерения того, кто инициировал действие.

Рабби Авин сказал, что Рабби Элай сказал, что Рабби Йоханан сказал также: Тот, кто стоял на своем месте и принял предмет, брошенный ему из другого владения, бросивший несет ответственность. Однако если он сдвинулся со своего места и затем принял предмет, бросивший освобожден от ответственности. Это также было изучено в барайте. Другие говорят: Если он стоял на своем месте и принял в руку предмет, брошенный из другого владения, бросивший несет ответственность. А если он сдвинулся со своего места и принял его, он освобожден от ответственности.

Рабби Йоханан поставил связанную дилемму: Если человек бросил предмет из одного владения и сдвинулся со своего места, побежал в другое владение и затем поймал тот же предмет рукой во втором владении, каков его правовой статус?

Чтобы прояснить этот вопрос, Гемара спрашивает: В чем его сомнение? Разве не один человек совершил полное действие поднятия и помещения? Рав Адда бар Ахава сказал: Его сомнение было относительно двух сил в одном человеке. Рабби Йоханан поставил вопрос относительно того, кто совершает два отдельных действия, а не одно непрерывное действие. Считаются ли две силы в одном человеке как один человек, и он несет ответственность? Или, возможно, они считаются как два человека, и он освобожден? Это сомнение остается неразрешенным, и потому пусть остается без решения.

Рабби Авин сказал, что Рабби Йоханан сказал: Если он внес свою руку во двор другого и принял дождевую воду, которая в тот момент упала ему в руку, и вынес её наружу в другое владение, он несет ответственность. Рабби Зейра возражает на это: Какая для меня разница, если его товарищ нагрузил его предметом, то есть положил предмет ему в руку, и какая для меня разница, если Небо нагрузило его дождевой водой? Ни в одном случае он не совершил действия подъема. Почему же тогда он должен нести ответственность за перенос из одного владения в другое? Гемара отвечает: Не говори: Он принял дождевую воду, что указывает на то, что он пассивно принял дождевую воду в свою руку. Скорее, читай: Он активно собрал дождевую воду в свою руку из воздуха, что приравнивается к подъему. Гемара спрашивает: Чтобы стать ответственным, разве не требуется подъем с поверхности площадью в четыре ладони, а в данном случае такой нет? Как же тогда он будет нести ответственность?

Рабби Хийя, сын Рава Хуны, сказал: Речь идет о случае, когда он собрал дождевую воду сверху и со стороны стены, так что он поднял ее из значимого места. Поэтому это считается действием поднятия, и он несет ответственность. Гемара спрашивает: Даже на вершине стены дождь не пришел в состояние покоя. Напротив, он сразу и непрерывно стекал. Если так, то поднятие вообще не было со стены. Гемара отвечает: Как сказал Рава в другом контексте, что речь идет о наклонной стене, так и здесь речь идет о наклонной стене. Гемара спрашивает: И где было сказано это утверждение Равы? Оно было сказано в связи с тем, что мы учили в мишне: