и речь идет о случае, когда предмет пролетел в пределах десяти ладоней от земли, и именно в этом они расходятся? И разве это не было поставлено как дилемма Раббой, поскольку ему было неясно, является ли это правильным объяснением спора между рабби Акивой и мудрецами? Как Рабба поставил дилемму: Неужели те, кто спорит по поводу случая, когда бросают из частного владения в частное владение, а посередине находится общественное владение, спорят относительно случая, когда предмет был брошен ниже десяти ладоней от земли, и именно это тот пункт, по которому они спорят: рабби Акива считает, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое, а мудрецы считают, что мы не говорим, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое? Однако, если предмет пролетел более чем на десять ладоней над общественным владением, все согласны, что он освобожден, и все согласны, что мы не выводим галаху о бросании из галахи о передаче. Существует особая галаха, касающаяся передачи предметов: если человек стоит в частном владении и передает предмет через общественное владение в другое частное владение, хотя предмет и не остановился в общественном владении, считается, что его действие совершило перенос. Однако галаха, касающаяся бросания, иная.

Или, возможно, они расходятся во мнении относительно случая, когда предмет прошёл десять ладоней над землёй, и именно это тот пункт, по которому они спорят: Рабби Акива считает, что мы выводим галаху о бросании из галахи о передаче и рассматриваем их как детали одной галахи. А мудрецы считают, что мы не выводим бросание из передачи, и, хотя тот, кто передаёт предмет в таком случае, несёт ответственность, тот, кто его бросает, — нет. Галаха, касающаяся передачи, — это особая галаха, постановление Торы, и из неё нельзя выводить другие случаи. Однако в отношении того, кто бросает из одного частного владения в другое через общественное владение, если предмет прошёл ниже десяти ладоней над землёй, все согласны, что он несёт ответственность. В чём причина этого? Все согласны, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое. Поскольку сам Рабба не уверен в том, в чём состоит предмет спора в той мишне относительно того, кто бросает предмет, как он может определить мнение Рабби Акивы по вопросу нашей мишны?

Гемара отвечает: Это не представляет трудности. Это можно объяснить так: после того как он поставил этот вопрос, позднее для него было решено, что правильное понимание состоит в том, что рабби Акива один считает, что предмет в воздушном пространстве считается находящимся в покое.

Однако есть основания усомниться в параллели между мнением рабби Акивы и случаем в нашей мишне. Возможно, помещение само по себе не требует площади четыре на четыре, чтобы считаться галахическим помещением, тогда как поднятие требует минимальной площади в четыре на четыре тефаха, чтобы считаться галахическим поднятием. Возможно, помещение, которое является лишь завершением запрещённой работы, не требует тех же условий, что и поднятие, которое является началом и сущностью работы по вынесению (Рашба). Из мнения рабби Акивы можно сделать вывод, что предмет в воздушном пространстве считается помещённым даже без площади поверхности четыре на четыре тефаха. Но нельзя сделать вывод, что предмет, поднятый с поверхности, лишённой этой площади, считается поднятым.

Скорее, Рав Йосеф сказал: Чьё мнение это в этой мишне? Это мнение Рабби Йеѓуды ѓа-Наси.

Гемара спрашивает: К какой из галахот Рабби Йеуды а-Наси относится Рав Йосеф? Если ты скажешь, что он имеет в виду эту галаху, как было изучено в барайте: Тот, кто бросил предмет в Шаббат в общественном владении от начала до конца четырёх локтей, и он, этот предмет, остановился на выступе любого размера, Рабби Йеуда а-Наси считает его виновным, а мудрецы считают его освобождённым. По-видимому, это доказывает, что, согласно Рабби Йеуде а-Наси, не требуется минимальная площадь для поднятия и помещения. Это та галаха, к которой относился Рав Йосеф.

Гемара отвергает это: Там объяснение соответствует тому, что нам потребуется сказать далее в соответствии с высказыванием Абайе, ибо Абайе сказал: Здесь барайта говорит не о любой ситуации. Напротив, речь идет об особом случае, когда есть дерево, стоящее в частном владении, и его ветви склоняются в общественное владение, и некто бросил предмет из общественного владения, и он упокоился на ветвях дерева.

Рабби Йеуда а-Наси считает, что мы говорим: Отнеси его ветви за его ствол. Ветви дерева рассматриваются как продолжение его ствола. Поэтому всё дерево считается частным владением, и тот, кто бросает на него, несёт ответственность. А мудрецы считают, что мы не говорим: Отнеси его ветви за его ствол. Поэтому сами ветви не считаются частным владением, и тот, кто бросает на них из общественного владения, не несёт ответственности. Поскольку Рабби Йеуда а-Наси рассматривает ветви дерева как часть ствола, то брошенное на дерево считается так, как будто оно было положено на ствол, имеющий размер четыре на четыре тефаха. Если так, отсюда нельзя заключить, что, по мнению Рабби Йеуды а-Наси, нет необходимости в значимой площади.

Скорее, возможно, что Рав Йосеф имел в виду эту галаху Рабби Йеуды а-Наси, как она была изложена в барайте: Тот, кто бросил предмет в Шаббат из общественного владения в общественное владение, а частное владение находилось посередине, Рабби Йеуда а-Наси считает его виновным в перенесении из одного владения в другое, а мудрецы считают его свободным от ответственности.

И Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: В том случае Рабби Йеуда а-Наси считает, что тот, кто бросил предмет, обязан принести две жертвы за грех, поскольку он нарушил два запрета: Один — за перенесение из общественного владения в частное владение, когда предмет прошел через воздушное пространство частного владения; и один — за перенесение из частного владения наружу в общественное владение. По-видимому, он не требует ни отрыва от площади в четыре на четыре тефаха, ни помещения на такую площадь, поскольку он не только обязан за внесение предмета в частное владение и его помещение посредством прохождения через его воздушное пространство, но также обязан за отрыв предмета из того частного владения и перенесение его в общественное владение. Согласно Рабби Йеуде а-Наси, ни отрыв, ни помещение не требуют значимой площади.

Гемара отвергает это доказательство. Разве не было сказано относительно этого спора, что и Рав, и Шмуэль сказали: