Гемара выдвигает возражение на основании следующей барайты: Служебные ангелы сказали перед Святым, благословен Он: Владыка мира, почему Ты наказал Адама, первого человека, наказанием смерти? Он сказал им: Я дал ему простую заповедь, а он нарушил её. Они сказали Ему: Разве Моисей и Аарон, которые соблюдали всю Тору целиком, тем не менее умерли? Святой, благословен Он, сказал им, цитируя стих: «Всех постигает одно; одна участь праведному и нечестивому; доброму и чистому, и нечистому; приносящему жертву и не приносящему жертвы; каков добрый, таков и грешник; клянущийся — как боящийся клятвы» (Екклесиаст 9:2). По-видимому, смерть не зависит от поступков человека. Все умирают.

Гемара отвечает: Рав Ами изложил свою позицию в соответствии с этим танаем, как было изучено в барайте: Рабби Шимон бен Элазар сказал: Даже Моисей и Аарон умерли из-за своего греха, как сказано: «И Господь сказал Моисею и Аарону: Потому что вы не поверили Мне, чтобы освятить Меня в глазах сынов Израиля, поэтому вы не введете это собрание в землю, которую Я дал им» (Числа 20:12). Если бы вы поверили Мне и сказали скале, как было велено, ваше время еще не пришло бы покинуть этот мир. Очевидно, даже Моисей и Аарон умерли из-за своих грехов.

Гемара выдвигает возражение на основании того, что было изложено в следующей барайте: Четверо людей умерли из-за греха Адама с змеем, вследствие которого смерть была предопределена всему человечеству, хотя сами они были свободны от греха. И это: Вениамин, сын Иакова; Амрам, отец Моисея; Ишай, отец Давида; и Килав, сын Давида. И все они были известны по традиции, кроме Ишая, отца Давида, относительно которого есть явный стих, толкуемый гомилетически, как сказано: «И Авессалом поставил Амасу над войском вместо Иоава, а Амаса был сыном человека по имени Итра, израильтянина, который взял себе Авигею, дочь Нахаша, сестру Церуи, матери Иоава» (II Самуила 17:25).

Гемара спрашивает: И была ли Авигея дочерью Нахаша? Разве не была она дочерью Ишая, как сказано: «И Ишай родил своего первенца Элиава, и Авинадава второго, и Шимею третьего, Нефанэла четвертого, Радая пятого, Оцема шестого, Давида седьмого: и их сестры были Церуя и Авигея. А сыновья Церуи: Авишай, и Йоав, и Асаэль, трое. И Авигея родила Амасу; а отцом Амасы был Йетер, ишмаэлитянин» (I Паралипоменон 2:13–17)? По-видимому, Авигея была дочерью Ишая. Скорее, стих говорит, что Авигея была дочерью Нахаша, чтобы научить нас, что она была дочерью того, кто умер из-за греха Адама с змеем [naḥash], хотя сам он был свободен от греха.

Гемара теперь разъясняет этот вопрос: Кто является таннаем той барайты, в которой сказано, что четыре человека не умерли из-за своих собственных грехов? Если ты скажешь, что это таннай, который учил о разговоре между служащими ангелами и Богом, это трудно, ведь разве не было также Моисея и Аарона, которые не умерли из-за своих собственных грехов? Скорее, это должен быть рабби Шимон бен Элазар, который считает, что даже Моисей и Аарон умерли из-за своих собственных грехов. Выучи из этого тогда, что в принципе он согласен, что есть смерть без греха и есть страдание без беззакония, и это является окончательным опровержением мнения Рава Ами. Гемара заключает: Действительно, это окончательное опровержение.

Упомянув грехи некоторых значимых предков еврейского народа, Гемара теперь обращается к нескольким другим предкам. Рабби Шмуэль бар Наḥмани сказал, что рабби Йонатан сказал: Всякий, кто говорит, что Реувен согрешил с Билхой, не более чем ошибается, как сказано: «И было, когда Израиль жил в той земле, Реувен пошёл и лёг с Билхой, наложницей своего отца; и Израиль услышал. А сыновей Яакова было двенадцать” (Бытие 35:22). То, что Torah указала число сыновей Яакова именно в этом месте повествования, учит, что даже после происшествия с Билхой все братья были равны в праведности. По-видимому, Реувен не согрешил. Как же тогда мне понимать смысл стиха: «И он лёг с Билхой, наложницей своего отца»? Прямое понимание стиха указывает на грех. Этот стих учит, что Реувен переставил постель своего отца в знак протеста против того, что Яаков поставил свою постель в шатре Билхи, а не в шатре его матери Леи после смерти Рахели. И стих вменяет ему ответственность за этот поступок так, как если бы он действительно лёг с Билхой.

Учили в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Этот праведник, Реувен, был спасен от того греха прелюбодеяния, и это действие не дошло до совершения им? Возможно ли, что его потомкам суждено стоять на горе Эйваль и говорить: «Проклят тот, кто ляжет с женой своего отца; ибо он открывает край одежды своего отца. И весь народ скажет: аминь» (Второзаконие 27:20), и этот грех будет совершен им? Можно ли представить, что члены колена будут проклинать своего предка? Как же тогда мне понимать смысл стиха: «И он лег с Билхой, наложницей своего отца»? Это понимается так: Он протестовал против оскорбления своей матери. Он сказал: Если сестра моей матери, Рахель, была соперницей моей матери, то неужели наложница сестры моей матери будет соперницей моей матери? Он немедленно встал и переставил ее постель, чтобы Яаков вошел в шатер Леи.

Ахерим говорят: Он переставил две постели, одну — Божественного Присутствия, и одну — своего отца. И таково значение того, что написано: «Неукротим, как вода, не будешь иметь преимущества; ибо ты взошел на ложе отца твоего; тогда ты осквернил его; он взошел на мое ложе [yetzu’i]» (Бытие 49:4). Не читай это как yetzu’i, в единственном числе; лучше читай как yetzu’ai, мои ложа, во множественном числе, имея в виду и ложе его отца, и ложе Божественного Присутствия, которое пребывает в шатрах праведников.

Гемара отмечает, что вопрос о невиновности Реувена параллелен спору между таннаями. Как было сказано в барайте: Стих гласит: «Неустойчив [paḥaz], как вода, не будешь иметь превосходства». Мудрецы поняли paḥaz как акроним. Рабби Элиэзер говорит, что это означает: Ты был импульсивен [pazta], ты был виновен [ḥavta], и ты поступил презрительно [zalta]. Рабби Йеошуа говорит, что это означает: Ты попрал закон [pasata al dat], ты согрешил [ḥatata], и ты был распутен [zanita]. Раббан Гамлиэль говорит: Акроним относится не к греху Реувена. Он относится к его раскаянию: Ты молился [pilalta], ты дрожал от страха [ḥalta], и твоя молитва воссияла [zarḥa].

Раббан Гамлиэль сказал: Нам все еще нужно объяснение Модаита, ибо рабби Элазар а-Модаи сказал: Переставь порядок букв в слове paḥaz и затем истолкуй его гомилетически: Ты содрогнулся [zizata], ты отпрянул [hirtata]; буква ḥet в paḥaz заменяется буквой heh, чтобы ты не согрешил, и грех улетел [parḥa] от тебя. Раббан Гамлиэль и рабби Элазар а-Модаи придерживаются мнения, что Реувен не согрешил. Рабби Элиэзер и рабби Йехошуа считали, что согрешил. Рава сказал, а некоторые говорят, что рабби Ирмея бар Абба сказал: Переставь буквы в paḥaz и истолкуй: Ты вспомнил [zakharta] наказание за тот проступок, ты тяжко занемог [ḥalita], чтобы удержаться от греха, и ты успешно отстранился [peirashta] от греха.

Гемара предваряет следующие высказывания раби Шмуэля бар Наḥмани мнемоническим знаком: Реувен, сыновья Эли, сыновья Шмуэля, Давид, Шломо и Йошияху.

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал, что рабби Йонатан сказал: Всякий, кто говорит, что сыновья Илия согрешили, не кто иной, как заблуждающийся, как сказано: «И два сына Илия, Хофни и Пинхас, были там священниками Господа» (I Царств 1:3).

Гемара объясняет: рабби Йонатан придерживается мнения Рава, как сказал Рав: Пинехас не согрешил. И стих сопоставляет Хофни с Пинехасом; так же как Пинехас не согрешил, так и Хофни не согрешил. Гемара спрашивает: Как, же, мне понимать смысл стиха: «Илий же был очень стар и слышал всё, что делали его сыновья со всем Израилем; и как они ложились с женщинами, собиравшимися у входа в Шатёр Собрания» (I Самуила 2:22), что указывает на иное? Гемара отвечает: Поскольку сыновья Илия задерживали принесение птичьих жертвоприношений женщин, родивших ребёнка, пары голубей, приносимой как часть процесса очищения, и эта задержка приводила к тому, что женщины не возвращались к своим мужьям своевременно, стих вменяет Хофни и Пинехасу вину так, как если бы они лежали с ними. Они были виновны не более чем в небрежности и беспечности.

Гемара теперь рассматривает само это дело — высказывание Рава, приведенное в ходе предыдущего обсуждения. Рав сказал: Пинхас не согрешил, как сказано: «И Ахия, сын Ахитува, брат Ихавода, сын Пинхаса, сын Илия, священник Господа в Шило, носивший эфод» (I Шмуэль 14:3). Возможно ли, чтобы грех пришел в руку Пинхаса и, тем не менее, стих возводил родословную его внука Ахии обратно к нему?

Разве не было уже сказано о тех, кто вступает в распутные связи: «Да истребит Господь у человека, делающего это, бодрствующего и отвечающего из шатров Иакова, и приносящего приношение Господу Саваофу» (Малахия 2:12). Мудрецы истолковали этот стих гомилетически: Если грешник — израильтянин, у него не будет среди потомков того, кто является проницательным и бодрствующим среди Мудрецов, или даже кого-либо из их учеников, кто может ответить на вопросы. А если он священник, у него не будет сына, который будет приносить хлебное приношение. Если у Пинехаса были сыновья и внуки, служившие священниками, следует заключить из этого, что Пинехас не согрешил.

Гемара спрашивает: Однако разве не написано: «И как они ложились [yishkevun] с женщинами». Глагол yishkevun стоит во множественном числе, указывая, что виновны были оба сына. Гемара отвечает: Это написано без буквы вав, так что это можно прочитать как yishkeven в единственном числе, то есть: как он ложился, указывая, что согрешил только один из них.

Гемара спрашивает далее: Разве не написано, что Эли сказал: «Нет, сыновья мои [banai]; ибо это недобрая весть, которую я слышу; вы побуждаете народ Господа к преступлению» (I Самуил 2:24). То, что Эли обратился к своим сыновьям во множественном числе, указывает на то, что согрешили оба. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Написано так, что это можно прочитать как мой сын [beni] в единственном числе.

Гемара поднимает другой вопрос: Разве не написано: «Вы заставляете» народ Господа согрешать [ma’avirim] во множественном числе, что указывает на виновность обоих сыновей. Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: И здесь это слово написано без йод, так что его можно прочитать как: Ты заставляешь народ Господа согрешать [ma’aviram] в единственном числе, что указывает на то, что согрешил только один из них.

Гемара выдвигает последнее затруднение: Разве не написано: «Сыновья Илия были негодяями; они не знали Господа» (I Самуила 2:12), что указывает на то, что оба они были грешниками. Гемара отвечает: Поскольку Пинехас должен был воспротивиться поведению Хофни, но не воспротивился, стих вменяет ему ответственность так, как если бы он тоже согрешил.

Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал, что рабби Йонатан сказал: Всякий, кто говорит