подобно случаю с амулетом, который носят в лечебных целях. Гемара заключает: Действительно, выучи из этого, что это правильное понимание.

Гемара далее рассматривает барайту, приведённую ранее. Учитель сказал: И также нельзя, чтобы животное выходило с амулетом в Шаббат, даже если амулет доказал свою действенность. Гемара спрашивает: Разве мы не учили в мишне: Нельзя выходить в Шаббат с амулетом, который не доказал своей действенности? Из этого следует: если амулет доказал свою действенность, то он вполне может так делать. Гемара отвечает: Здесь тоже речь идёт об амулете, который не доказал своей действенности.

Гемара спрашивает: Разве барайта не учит: Даже если амулет оказался действенным? Гемара отвечает: Барайта говорит об амулете, который оказался действенным для человека, но не оказался действенным для животного. Гемара удивляется: Разве бывает амулет, который оказался действенным для человека и не действует на животное? Исцелить животное должно быть легче, чем исцелить человека. Гемара отвечает: Да, амулет помогает человеку, который находится под защитой ангела-заступника [мазаль]; однако он не помогает животному, которое не находится под защитой ангела-заступника .

Гемара задает вопрос: Если так, что барайта говорит об амулете, который не доказал свою эффективность для животного, но если амулет доказал свою эффективность, то животное действительно может выходить с ним в общественное владение; каков смысл выражения в Тосефте: И это строгость, которая применяется к животным сверх строгостей, применяемых к людям? Галаха одинакова как в отношении людей, так и в отношении животных. Если амулет доказал свою эффективность, даже животное может выходить с ним в Шаббат. Если же он не доказал свою эффективность, то даже человек не может выходить с ним. Гемара отвечает: Неужели ты полагаешь, что это утверждение относится к амулету? Оно относится к обуви; животное не может выходить в обуви в Шаббат, а человек может.

Относительно того, является ли и в какой мере дискомфорт животных фактором, принимаемым во внимание в Шаббат, Гемара говорит: Приди и услышь то, чему учили в барайте: Можно смазывать маслом и соскребать струп в Шаббат у человека, а нельзя смазывать маслом и соскребать струп у животного. Разве это не относится здесь к случаю, когда есть рана, и он смазывает маслом и соскребает струп из-за дискомфорта, вызванного раной, и тем не менее это было разрешено исключительно для человека, а не для животного? Гемара отвергает этот довод: Нет, речь идет о случае, когда рана уже перестала беспокоить и зажила, и он смазывает маслом и соскребает из-за удовольствия, вызываемого лечением.

Гемара приводит дополнительное доказательство: Приди и услышь то, чему учили в следующей барайте: Что касается животного, страдающего от сердечного застоя, который ограничивает снабжение кровью и у которого повысилась температура, нельзя ставить его в воду, чтобы оно охладилось. Однако что касается человека, страдающего от сердечного застоя, который ограничивает снабжение его кровью, можно поставить его в воду, чтобы он охладился. По-видимому, страдание животного не вызывает никакой заботы. Улла сказал: Здесь мудрецы вынесли постановление, запрещающее всякое лечение в Шаббат из-за растирания трав в лечебных целях, что запрещено законом Torah. Мудрецы запретили охлаждать животное в воде, чтобы не прийти к измельчению ингредиентов, используемых при приготовлении лекарства.

Если так, то то же постановление должно также применяться в случае человека. Следовало бы запретить ставить больного человека в воду, чтобы охладить его, из-за раввинистического запрета заниматься лечением в Шаббат. Гемара отвечает: В случае человека кажется, будто он вошел в воду лишь чтобы охладиться, а не обязательно для того, чтобы вылечить болезнь.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи и в случае с животным тоже, что это выглядит так, будто оно вошло в воду лишь чтобы охладиться, а не обязательно для исцеления болезни. Гемара отвечает: Животное обычно не входит в воду само по себе, чтобы охладиться. Также обычно не ставят животное в воду, чтобы охладить его, если только это не служит какой-либо лечебной цели. По-видимому, из-за постановления мудрецы проявили строгость и запретили ставить животное в воду, даже если в результате оно умрет.

Теперь Гемара спрашивает: Неужели мы действительно устанавливаем постановление в отношении животного? Разве не было изучено в барайте: если животное стояло за пределами субботнего предела, в ситуации, когда запрещено идти за ним, он может позвать животное, и оно придет к нему само? И мы не устанавливаем постановление, запрещающее звать животное, из опасения, что он придет и приведет его сам. По-видимому, мудрецы не устанавливали постановление в случае, когда человек может понести убыток и при этом не совершается фактическое нарушение. Здесь тоже не следовало бы запрещать ставить его животное в воду из-за постановления, как бы он не пришел к тому, чтобы молоть травы и тем самым нарушить запрет Torah.

И Равина сказал: Из этого случая нельзя привести доказательство, поскольку здесь речь идет о ситуации, когда субботний предел животного был включен в предел его владельца. Животное ушло за пределы собственного субботнего предела, который определяется субботним пределом пастуха, которому было поручено пасти его. Однако животное оставалось в пределах субботнего предела своего владельца, который простирался дальше, чем предел пастуха. Следовательно, владельцу разрешено позвать животное, чтобы оно вернулось само. Даже если он забудется и выйдет за животным, он не выйдет за пределы своего субботнего предела. То, что само животное вышло за пределы своего субботнего предела, не вызывает опасений.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Вопрос о постановлении из-за растирания трав сам по себе является предметом спора между таннаями. Как учили в барайте: В случае животного, которое съело вику, что вызвало опасный для жизни запор, не следует заставлять его бегать по двору, чтобы ослабить его кишечник, из-за постановления, запрещающего лечение. Рабби Ошая считает это разрешенным. По-видимому, таннаи спорят о том, запрещено ли лечение в отношении животных. Гемара добавляет, что Рава учил: Галаха соответствует мнению Рабби Ошая.

Учитель сказал: Также и зав не может выходить со своим мешочком, который не дает его одежде загрязняться его выделениями, и козы — с мешочком, который находится на их вымени. Гемара спрашивает: Разве не было taught в другой барайте: Козы могут выходить с мешочком, который находится на их вымени?

Рав Йеуда сказал: Это не трудно. Этабарайта говорит о мешочке, который привязан крепко к вымени. Это разрешено, потому что нет опасения, что мешочек упадет. Табарайта говорит о мешочке, который привязан не крепко. Это запрещено из-за опасения, что мешочек упадет и человек придет, чтобы подобрать его.

Рав Йосеф сказал: Неужели вы устранили таннаев из мира? Это является предметом разногласия между таннаями, как мы учили в нашей мишне: Козы могут выходить с их выменем, перевязанным. Рабби Йосей Рабби Йосей запрещает животным выходить со всеми этими предметами, поскольку он считает их ношей, кроме овец, которые являются kevunot. Рабби Йехуда говорит: Козы могут выходить в Шаббат с их выменем, перевязанным для прекращения выработки молока и прекращения лактации, чтобы облегчить зачатие, поскольку в таком случае они завязаны тугим, постоянным узлом. Однако они не могут выходить с выменем, перевязанным для сохранения молока, поскольку в таком случае оно перевязано слабо. По-видимому, есть таннаи, которые выносят снисходительное решение относительно прикрепления мешочков к вымени коз и разрешают эту практику, а другие запрещают это.

А если хочешь, скажи вместо этого: И этабарайта, и табарайта были изложены в соответствии с мнением рабби Йехуды, и тем не менее здесь нет трудности. Здесь, где козам разрешено выходить с мешочком на вымени, барайта говорит о случае, когда это было сделано чтобы высушить их молоко. Там, где козам запрещено делать это, барайта говорит о случае, когда это было сделано для того, чтобы сохранить молоко.

Гемара добавляет: Было изучено в барайте, что рабби Йехуда сказал: Был случай с козами, принадлежавшими жителям одного дома в Антиохии, чьи вымя были особенно большими и волочились по земле. И им сделали мешочки, чтобы их вымя не царапалось.

Гемара приводит связанную барайту, в которой мудрецы учили: Был случай, когда у одного человека умерла жена, и она оставила ему сына, которого нужно было кормить грудью, а у него не было денег, чтобы платить кормилице. И ради него было совершено чудо: у него выросли груди, как две груди женщины, и он вскормил своего сына.

Рав Йосеф сказал: Приди и посмотри, сколь велик этот человек, ради которого было совершено чудо такого масштаба. Абайе сказал ему: Напротив, сколь постыден этот человек, что ради него был изменён порядок творения. Чудо действительно было совершено ради него; однако оно было совершено унизительным и неприятным образом.

Рав Йехуда добавил и сказал: Приди и посмотри, как трудно обеспечить пропитание человека. Это настолько трудно, что ради него пришлось изменить порядок творения, что, по-видимому, было легче, чем дать ему источник материального обеспечения. Рав Нахман сказал: Знай, что это так, ибо чудеса часто совершаются ради человека; однако еще не бывало, чтобы пища была чудесным образом создана в доме человека.

Гемара приводит еще одну необычную историю. Мудрецы учили: Был случай с одним человеком, который женился на однорукой женщине, и он не заметил, что она была однорукой, до того дня, когда она умерла. Рав сказал: Приди и посмотри, насколько скромной была эта женщина, что ее муж не заметил этого у нее. Рабби Хийя сказал ему: Это обычное поведение для нее, поскольку женщина обычно покрывает себя. Тем более однорукая женщина старается скрыть свой недостаток. Скорее, скажи: Насколько скромным был этот человек, что он не заметил этого у своей жены.

Мы учили в нашей мишне: Бараны могут выходить levuvin. Гемара спрашивает: Что означает levuvin? Рав Гуна сказал: Связанные [tutri] попарно. Гемара объясняет: Откуда можно заключить, что это слово levuvin — это выражение близости? Как сказано: “Ты привлекла меня [libavtini], сестра моя, невеста” (Песнь песней 4:9).

Улла сказал:Levuvin означает шкуру животного, которую привязывают к сердцам [lev] баранов, чтобы волки не нападали на них. Гемара спрашивает: Неужели волки нападают на баранов, но не нападают на овец? Почему эта защита предоставляется только самцам? Гемара отвечает: Потому что самцы идут во главе стада. Гемара спрашивает: Неужели волки нападают на голову стада, но не на заднюю часть стада? Скорее, волки охотятся именно на баранов потому, что они упитанные. Гемара спрашивает: Разве нет упитанных среди овец? И кроме того, разве волки умеют различать этих, упитанных, и тех, худых? Скорее, волки охотятся именно на баранов потому, что они поднимают носы и идут, глядя по сторонам. Волки думают, что они готовятся напасть на них.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Levuvin означает кусок шкуры животного, который привязывают под мужским половым органом, чтобы самцы не покрывали самок. И откуда мы выводим это значение? Потому что в заключительной части сказано: Овцы могут выходить sheḥuzot. Что означает sheḥuzot? Это значит, что им привязывают [she’oḥazin] хвосты шкурой животного для того, чтобы самцам было легче покрывать их. Разумно объяснить, что первая часть относится к действию, совершаемому для того, чтобы самцы не покрывали самок, а заключительная часть — к действию, совершаемому для того, чтобы самцы покрывали их.

Гемара спрашивает: Откуда можно заключить, что это слово sheḥuzot означает обнажение? Гемара отвечает: Как написано в описании нечестивой женщины: «И вот, навстречу ему женщина»