Там барайта, запрещающая возвращать предмет, говорит о том, чтобы принести его в другой двор, как Рава поставил вопрос перед Равом Наḥманом: Если человек стоял во дворе в Шаббат, и его рука была полна плодов, и он протянул её наружу в общественное владение, каково постановление относительно того, разрешено ли ему или нет вернуть её в тот же самый двор, где он стоит? Рав Наḥман сказал ему: Это разрешено. И он спросил его далее: Каково постановление относительно того, чтобы принести это из общественного владения в другой двор? Он сказал ему: Это запрещено.

Рава спросил об этом: И чем отличается один случай от другого? По определению, оба двора являются частными владениями, и между ними нет очевидного галахического различия в отношении Шаббата. Рав Наḥман шутливо ответил: Когда съешь кор соли, размышляя об этом, узнаешь ответ. На самом деле ответ прост: Там барайта, которая учила, что разрешено вернуть это в тот же двор, сказала так потому, что его намеченная цель не была достигнута. Поскольку он стремился вынести предмет из своего двора, требование вернуть предмет на его первоначальное место является своего рода наказанием. Однако здесь барайта, которая учила, что запрещено возвращать это в другой двор, сказала так потому, что его намеченная цель была достигнута. Поэтому запрещено возвращать это туда.

Поскольку дилемма Рава Бейваи бар Абайе была упомянута мимоходом, Гемара переходит к обсуждению самого вопроса. Рав Бейваи бар Абайе поставил дилемму: если человек по ошибке поместил хлеб в печь в Шаббат, разрешили ли ему нарушить раввинистический запрет и вынуть его до того, как он испечётся, то есть прежде чем он станет обязан принести жертву за грех за выпечку хлеба в Шаббат, или не разрешили ему сделать это?

Рав Аха бар Абайе сказал Равине: Каковы обстоятельства? Если ты скажешь, что он прилепил хлеб к печи неумышленно и не вспомнил ни о том, что сегодня Шаббат, ни о том, что в Шаббат это запрещено, кому они разрешили снять его? Если он по-прежнему не осознаёт, что здесь есть запрет, ему не придёт в голову спросить, разрешено ли ему снять хлеб до того, как он испечётся.

Но разве это не случай, когда он затем, до того как испеклось, вспомнил, что это запрещено? В таком случае, обязан ли он принести жертву за грех? Разве мы не учили в мишне: Все те, кто грешат по неведению и поэтому обязаны принести жертвы за грех, обязаны только если начало их действия было по неведению, и конец их действия был по неведению. Это означает, что на протяжении всего действия до его завершения человек остается в неведении о том, что его действие запрещено. Следовательно, в нашем случае, поскольку он осознал, что его действие запрещено, пока хлеб еще пекся, само это осознание освобождает его от жертвы за грех, и снимать хлеб уже не нужно, чтобы предотвратить возникновение у него обязанности принести жертву за грех.

Скорее, скажите, что тот человек положил хлеб в печь намеренно, но затем сожалеет о содеянном и не хочет нарушать запрет. Однако, если это так, формулировка дилеммы неточна. Следовало бы сказать: Прежде чем он придет к тому, чтобы нарушить запрет, наказуемый побиением камнями. Тот, кто умышленно оскверняет Шаббат, подлежит побиению камнями, а не просто обязан принести жертву за грех.

Рав Шейла сказал: На самом деле, речь идет о случае, когда он сделал это неумышленно, и сомнение относительно того, разрешили ли вынимать хлеб, касается не того человека, который прилепил его в печь, поскольку он по-прежнему не осознает своего проступка. Напротив, в отношении кого Рав Бейвай ставит вопрос, разрешили ли мудрецы ему вынуть хлеб? Речь идет о других, которые хотят уберечь согрешившего по неведению от нарушения запрета Торы.

Рав Шешет решительно возразил против этого. И разве говорят другому человеку: Согреши, чтобы другой получил пользу? Немыслимо разрешить человеку нарушить запрет, даже запрет, установленный раввинистическим законом, чтобы помочь другому исполнить заповедь. То же верно и в отношении предотвращения того, чтобы другой нарушил более строгий запрет.

Скорее, Рав Аши сказал: На самом деле, речь идет о случае, когда он поместил хлеб в печь намеренно. И скажи, исправь текст следующим образом: Прежде чем он придет к нарушению запрета, наказуемого побиением камнями. И действительно, Рав Аха, сын Равы, преподавал это прямо именно так; не как дилемму, а как галахическое постановление. Согласно его версии, Рав Бейвай бар Абайе сказал: Что касается того, кто поместил хлеб в печь в канун Шаббата, мудрецы разрешили ему вынуть его из печи в Шаббат прежде чем он придет к нарушению запрета, наказуемого побиением камнями.

Мы изучили в мишне несколько примеров, когда бедняк протянул руку: в одном случае, когда он положил предмет в руку хозяина дома, и в другом, когда он взял предмет из руки хозяина дома. В этих случаях мы учили, что он обязан принести жертву за грех. Гемара спрашивает: Почему он обязан? Разве мы не требуем, чтобы галахические поднятие и помещение совершались с и на поверхность места размером четыре на четыре ладони? Меньшая площадь не считается определённым местом, и как будто предмета там вообще нет; а рука человека не такого размера. Почему же тогда он обязан?

Рабба сказал: Чьё мнение это в этой мишне? Это мнение рабби Акивы, который сказал, что мы не требуем места размером четыре на четыре ладони. Согласно его мнению, даже меньшая площадь считается значимым местом в отношении переноса в Шаббат. Как мы учили в мишне: Тот, кто бросает предмет из частного владения в другое частное владение, и посередине находится общественное владение, рабби Акива считает его виновным в переносе в общественное владение, а мудрецы считают его освобождённым, потому что предмет лишь прошёл через общественное владение и не остановился в нём.

Этот спор можно объяснить следующим образом: Рабби Акива считает, что мы говорим, что предмет, находящийся в воздушном пространстве, считается покоящимся. По его мнению, предмет, который прошёл, пусть даже на мгновение, через воздушное пространство общественного владения, рассматривается так, как будто он остановился в этом владении. Поэтому тот, кто бросил предмет, по сути, поднял его из частного владения и поместил в общественное владение, и он несёт ответственность. А мудрецы считают, что мы не говорим, что предмет, находящийся в воздушном пространстве, считается покоящимся. По их мнению, хотя он поднял предмет из частного владения, тот никогда не пришёл в состояние покоя в общественном владении. Поскольку он никогда не поместил его в общественное владение, он не несёт ответственности. В любом случае, согласно мнению Рабби Акивы, помещение не требует определённой площади. Само присутствие предмета в общественном владении придаёт ему юридический статус как помещённого туда. По-видимому, нет требования, чтобы предмет был помещён на поверхность площадью четыре на четыре ладони.

Сначала Гемара задается вопросом о сути мнения Раббы: Означает ли это, что для Раббы очевидно, что, в отношении того, считается ли предмет, находящийся в воздушном пространстве, покоящимся,