Рабби Хийя сказал Раву, сыну своей сестры: Сын великих людей, разве я не говорил тебе, что, когда Рабби Йехуда ха-Наси занят этим трактатом, не задавай ему вопросов по другому трактату, ибо, возможно, это не будет у него в мыслях и он не сможет ответить? Затруднение, о котором спросил Рав, не относилось к предмету трактата, который они изучали. Ибо, если бы не то, что Рабби Йехуда ха-Наси — великий человек, ты бы опозорил его, так как он был бы вынужден дать тебе ответ, который не является надлежащим ответом.

Теперь, он был занят другим трактатом. Тем не менее, он хорошо ответил тебе, как было преподано в барайте: Тот, кто был нагружен пищей и питьем, пока еще был день, до наступления Шаббата, и, следовательно, не совершил действия поднятия в Шаббат, и вынес их в общественное владение после наступления темноты в Шаббат, несет ответственность. Поскольку, как правило, его тело закреплено в одном месте, его перемещение считается подобным поднятию предмета, и он несет ответственность. Это не похоже на поднятие его руки и перемещение ее с места на место. Поскольку его рука не закреплена в одном месте, ее перемещение не считается поднятием.

Абайе сказал: Для меня очевидно, что рука человека сама по себе, когда он выносит её за пределы того владения, где находится, не считается ни общественным владением, ни частным владением, даже если это рука того, кто стоит в одном из этих владений. Доказательство того, что рука не считается общественным владением, можно вывести из постановления мишны относительно руки бедняка. Как мы учили о бедняке, который внес свою руку с предметом, поднятым им из общественного владения, в частное владение, и хозяин дома взял предмет из его руки; хозяин дома не несёт ответственности. Очевидно, что рука бедняка не считается частью общественного владения, хотя сам он находится в общественном владении. Доказательство того, что она не считается частным владением, можно вывести из постановления мишны относительно руки хозяина дома. Как мы учили о хозяине дома, который вынес свою руку с предметом, поднятым им из частного владения, в общественное владение, и бедняк взял предмет из его руки; бедняк не несёт ответственности за вынос из частного владения.

Однако, Абайе поставил вопрос: каково постановление в отношении руки человека с предметом в ней, когда этот человек протянул руку в другое владение? Приобретает ли она статус кармелит? Кармелит — это промежуточное владение, установленное мудрецами, которое не является ни частным, ни общественным владением. Этот вопрос основан на том, что его рука покинула одно владение и ещё не вошла во второе. С точки зрения практической галахи, две стороны этого вопроса таковы: Наложили ли мудрецы на него взыскание и издали ли раввинистическое постановление, запрещающее ему вернуть руку с предметом обратно в то владение, где он стоит, или нет?

Гемара говорит: Приди и услышь решение этой дилеммы из того, что мы учили в другом месте, относительно вопроса: Что должен сделать человек, находящийся в частном владении, в случае, когда его рука была наполнена плодами, и он протянул её наружу, в общественное владение? Было taught в одной барайте, что запрещено ему вернуть её обратно в свой дом, и было taught в другой барайте, что разрешено ему вернуть её обратно. Разве не в этом состоит их спор; что мудрец в одной барайте считает, что его рука подобна кармелит, а мудрец в другой барайте считает, что она не подобна кармелит?

Гемара отвергает это объяснение: Нет, все согласны, что это подобно кармелит, и тем не менее это не представляет трудности, поскольку различие между барайтами можно объяснить следующим образом: Здесь барайта, запрещающая ему вернуть руку обратно, относится к случаю, когда он высунул её на высоте ниже десяти ладоней от земли, в пределах воздушного пространства общественного владения. А там, барайта, разрешающая ему вернуть руку обратно, относится к случаю, когда он высунул её на высоте выше десяти ладоней от земли, вне воздушного пространства общественного владения. Следовательно, предмет считается находящимся ни в общественном владении, ни в кармелит.

А если хочешь, скажи вместо этого, что этабарайтаи табарайта обе относятся к случаю, когда он высунул руку в общественное владение на высоте ниже десяти ладоней, и его рука не считается кармелитом. И тем не менее, это не представляет трудности. Ибо здесь барайта, разрешающая ему вернуть ее обратно, относится к случаю, когда он высунул ее пока еще был день накануне Шаббата. Поскольку он протянул руку до Шаббата и тем самым не сделал ничего запретного, мудрецы не наложили на него взыскание и разрешили ему вернуть руку в сам Шаббат. Однако там барайта, запрещающая ему вернуть ее обратно, относится к случаю, когда он высунул ее после наступления темноты, и Шаббат уже начался. Поскольку здесь присутствует элемент запрета, мудрецы наложили на него взыскание и запретили ему вернуть ее обратно.

Гемара замечает, что это объяснение затруднительно. Напротив, разумно обратное. В случае, когда он протянул руку пока ещё был день, когда даже если бы он бросил предмет из своей руки в общественное владение, он не был бы обязан принести жертву за грех, поскольку предмет был поднят со своего места в будний день, пусть мудрецы наложат на него взыскание. Однако в случае, когда он протянул руку после наступления темноты, когда, если бы он бросил предмет из своей руки в общественное владение, он тем самым стал бы обязан принести жертву за грех, пусть мудрецы не налагают на него взыскание. Если бы мудрецы наложили на него взыскание, запретив ему вернуть руку назад, он может уронить предмет в общественном владении, и тем самым нарушил бы запрет Торы.

И из того факта, что мы не объяснили это таким образом, а предпочли противоположное различение, разреши дилемму, поставленную Равом Бейваи бар Абае, чья дилемма основана на том же фундаментальном вопросе. Как Рав Бейваи бар Абае поставил дилемму: Тот, кто по неведению поместил хлеб в печь в Шаббат, поскольку хлеб пекли, прилепляя тесто к стенкам разогретой печи, разрешили ли ему нарушить раввинистический запрет и вынуть его из печи до того, как он испечётся, то есть прежде чем он станет обязан принести жертву за грех за выпечку хлеба в Шаббат, или не разрешили ему сделать это? Вынимать хлеб также запрещено в Шаббат. Однако этот запрет — только раввинистический. Фундаментальная дилемма такова: можно ли нарушить раввинистический запрет, чтобы избежать нарушения запрета Торы, или нет?

Исходя из сказанного выше, сделай вывод, что мудрецы не разрешили поступать так. При разрешении дилеммы Абайе опасение, что человек, вероятно, бросит предмет из своей руки и тем самым нарушит запрет Торы, не принималось во внимание. Тот, кто протянул руку в общественное владение, был наказан мудрецами, и ему было запрещено вернуть руку обратно. И здесь также разреши дилемму и скажи, что он не может снять хлеб, хотя тем самым нарушит запрет Торы. Дилемма Рава Бейвая бар Абайе, которая считалась неразрешённой, тем самым разрешается. В результате остаётся место для сомнения, действительно ли верно разрешение предыдущей дилеммы, посредством которого была бы разрешена и дилемма Рава Бейвая. Гемара отвергает это затруднение: Это не трудно. Возможно, что хотя ранее для дилеммы Рава Бейвая бар Абайе и не было найдено решения, это не означает, что её нельзя разрешить. И, действительно, поскольку можно привести доказательство из разрешения другой дилеммы, разреши также и эту дилемму.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, не разрешай эту дилемму, но, тем не менее, разреши противоречие между барайтами следующим образом. Здесь барайта, которая учила, что разрешено вернуть свою руку обратно, относится к случаю, когда он протянул её неумышленно. Там барайта, которая учила, что запрещено вернуть её обратно, относится к случаю, когда он вынес её умышленно. Когда он вынес её неумышленно, мудрецы не наложили на него взыскания. Когда он вынес её умышленно, мудрецы наложили на него взыскание и запретили ему вернуть её обратно.

А если хочешь, скажи вместо этого, чтобы разрешить противоречие, что этабарайтаи табарайтаобе относятся к случаю, когда он вынул руку непреднамеренно. И здесь они спорят по вопросу: налагали ли мудрецы штраф на непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя? Мудрец, который запрещает ему вернуть руку обратно, считает, что они налагали штраф на непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя. Поэтому, хотя он вынул руку непреднамеренно, они оштрафовали его и запретили ему возвращать предмет обратно, чтобы он не пришел сделать это преднамеренно. Мудрец, который разрешает ему вернуть это обратно, считает, что они не налагали штраф на непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя. Поэтому они не запретили ему возвращать это обратно.

А если хочешь, скажи вместо этого, что на самом деле, они не налагали взыскание на неумышленного нарушителя из-за умышленного нарушителя, и всё же это не трудно, и здесь нет противоречия. Здесь барайта, которая разрешает вернуть это, говорит о возвращении в тот же двор, где он стоит.