браслеты, носовые кольца и кольца, хотя запрещено выходить с ними в общественное владение в Шаббат, они подобны всем сосудам, которые можно перемещать во дворе; в частном владении их можно перемещать, и они не считаются отложенными. И Улла сказал: В чем причина того, что разрешено перемещать носовые кольца во дворе? Она в том, что к ним применяется статус сосуда. По-видимому, статуса сосуда достаточно, чтобы разрешить перемещать это в Шаббат. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Слава Богу, что Рава не поставил Рав Авью в неловкое положение, и Рав Авья сумел успешно ответить на вопросы Равы.

Абайе привел противоречие перед Раббой, ссылаясь на два источника относительно мукце в Шаббат. Было taught в барайте: Что касается оставшегося масла, которое находится в масляной лампе и в чаше, в которой был зажжен фитиль, запрещено пользоваться им в Шаббат, а Рабби Шимон разрешает пользоваться им. По-видимому, Рабби Шимон не придерживается мнения, что существует запрет мукце. И возникает противоречие из параллельного источника, в котором мудрецы обсуждали галаху о первенце кошерного животного, у которого появился порок в праздник. Первенца необходимо осмотреть, чтобы определить, делает ли такой порок животное непригодным для принесения в жертву. Если оно признано непригодным, его можно выкупить, зарезать и есть как несвященное мясо в праздник. Рабби Шимон говорит: Любое животное-первенец, чей порок не был заметен до праздника, не относится к животным, подготовленным до праздника для использования в праздник, и его запрещено забивать. По-видимому, предмет, не подготовленный заранее, имеет статус мукце согласно Рабби Шимону.

Рабба сказал ему: Как ты можешь сравнивать эти случаи? Там, в случае с лампой, человек сидит и ожидает, когда его свеча погаснет. Ему ясно, что она погаснет, и он может с уверенностью предположить, что некоторое количество масла останется в лампе или чаше. Здесь, разве человек сидит и ожидает, когда порок появится у его животного? Владелец животного говорит: Кто сказал, что порок появится у его животного? И даже если ты скажешь, что порок появится, кто сказал, что это будет постоянный порок, который позволит его зарезать? И даже если ты скажешь, что появится постоянный порок, кто сказал, что мудрец согласится заняться осмотром порока? Поскольку здесь так много неопределенностей, если порок не заметен до праздника, возможность того, что первородное животное станет доступным, вообще не приходит человеку в голову.

Рами бар Хама выдвинул возражение против этого последнего положения на основании того, чему мы научились в мишне: Можно отменять обеты в Шаббат. Если женщина дала обет, что определённая пища запрещена ей, её муж может отменить её обет в Шаббат. И также можно попросить мудреца найти основание для отмены его обетов, то есть фактор, который дающий обет не принял во внимание, или элемент сожаления, если такая отмена или расторжение совершается ради Шаббата. Возникает вопрос: И почему, после того как мужчина отменил обет своей жены, ей должно быть разрешено есть эту пищу? Когда женщина дала обет не есть эту пищу, она сознательно отложила её в сторону. Даже если найдётся способ отменить обет, пища должна оставаться отложенной. На основании той же неопределённости, которая была высказана выше, скажи: Кто сказал, что её муж согласится заняться отменой её клятвы? Возможно, он откажется отменить её.

Гемара отвечает: Там, в случае обетов, это можно объяснить в соответствии с тем, что Рав Пинехас сказал от имени Равы, который пришёл разъяснить некоторые основы галахот обетов, как Рав Пинехас сказал от имени Равы: Каждая женщина, которая даёт обет, изначально делает это в зависимости от согласия своего мужа, с которым она даёт обет. Поскольку она знает, что её муж имеет возможность отменить его, её обеты не являются абсолютными, и их окончательное утверждение приходит только через согласие её мужа. Когда женщина даёт обет, она не устраняет пищу абсолютно из возможного употребления.

Более того, Гемара приводит этому доказательство из того, чему учили: Приди и услышь: можно просить, чтобы мудрец отменил его обеты ради Шаббата в Шаббат, то есть если человек дал обет в Шаббат, что еда в этот день ему запрещена. И почему ему разрешено есть то, что было запрещено ему его обетом? Скажи снова: Кто сказал, что мудрец согласится заняться отменой его обета? Следовательно, он, несомненно, отвлек свое внимание от пищи, отложил ее в сторону, и есть ее должно быть запрещено. Гемара отвечает: Тем не менее, здесь есть различие, поскольку там, в галахот обетов, даже если мудрец не согласится заняться отменой его обета, он может ограничиться отказом от обета перед тремя простыми людьми. Хотя предпочтительно, чтобы мудрец отменил его обет, в стесненных обстоятельствах можно обратиться к суду из трех простых людей, чтобы отменить его. Он наверняка найдет способ отменить свой обет. Однако здесь, в случае первородного животного, кто сказал, что мудрец согласится заняться осмотром порока? В галахот о первородных животных только рукоположенный мудрец, получивший особое разрешение на это, уполномочен удостоверить, что это постоянный порок, и разрешить выкуп и забой животного как несвященного.

Абайе привел противоречие перед Равом Йосефом: действительно ли Рабби Шимон сказал, что, когда лампа гаснет, разрешено перемещать её в Шаббат? Из этого следует: после того как она погасла — да, перемещать её разрешено; пока же она не погасла — нет, перемещать её запрещено. Какова причина запрета перемещать горящую свечу? Это связано с опасением, что возможно, когда он перемещает лампу, пламя погаснет. Однако действительно ли Рабби Шимон опасается, что при таких обстоятельствах пламя погаснет? Разве мы не учили, что Рабби Шимон сформулировал принцип: Непреднамеренное действие, разрешённое действие, из которого в Шаббат вытекает непреднамеренная запрещённая работа, поскольку он не намеревался совершить запрещённое действие, разрешено? Как было сказано в барайте, Рабби Шимон говорит: человек может тащить кровать, стул и скамью по земле, если только он не намеревается сделать борозду в земле. Даже если борозда образуется непреднамеренно, беспокоиться не нужно. Поскольку это не было его намерением, согласно Рабби Шимону запрета нет. Следовательно, согласно Рабби Шимону, не должно быть запрета на перемещение горящей свечи, хотя она может погаснуть. Поскольку это не является намерением того, кто её перемещает, никакого запрета нарушено не будет.

Гемара отвечает, что между случаями есть различие: В каждом случае, когда, если он намеревается совершить действие, имеется запрет по закону Торы, например, тушение свечи; даже когда он не намеревается делать это, рабби Шимон постановил запретить это по раввинскому закону. Однако в каждом случае, когда даже если он намеревается совершить действие, имеется лишь запрет по раввинскому закону, например, рыть борозду, что не является полноценным действием пахоты, запрещённым по закону Торы, а запрещено только по раввинскому закону, когда он не намеревается совершить действие, рабби Шимон даже разрешает совершать это действие ab initio.

Рава выдвинул возражение против этого различия на основании того, чему мы научились в мишне: Торговцы одеждой, продающие одежды, сделанные из смешанных видов, запрещённой смеси шерсти и льна, могут продавать их обычным образом неевреям. Торговец может положить продаваемую им одежду себе на плечи и не должен опасаться запрета на ношение смешанных видов, при условии, что торговец не намеревается получать пользу от этой одежды на солнце как защиту от солнца, или под дождём как защиту от дождя. Однако скромные люди, особенно тщательно исполнявшие заповеди, подвешивали шерстяно-льняные одежды на палке позади себя. И разве здесь не тот случай, когда если человек намеревается носить эту одежду, существует запрет по закону Torah, и всё же когда он не намеревается её носить, рабби Шимон разрешает это ab initio. По-видимому, рабби Шимон не проводит различия между случаями на этом основании.

Скорее, Рава сказал иное объяснение запрета рабби Шимона в случае масляной лампы: