написано в контексте Скинии. Здесь написано, в обсуждении законов ритуальной нечистоты: «Вот Torah: когда человек умирает в шатре, всякий, кто войдет в шатер, и всё, что находится в шатре, будет нечисто семь дней» (Числа 19:14), и там написано: «И распростёр шатёр над Скинией, и положил покрытие шатра сверху на неё, как Господь повелел Моисею» (Исход 40:19). Подобно тому как там, в отношении Скинии, шатёр был сделан из льна и считается шатром, так и здесь, в отношении halakhot ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, только шатёр, сделанный из льна, считается шатром. Гемара спрашивает: Если так, то выведем из той же словесной аналогии следующее: Подобно тому как там льняные нити в Скинии были именно скрученными и нити были сложены вшестеро, так и здесь, во всех halakhot, относящихся к шатру над трупом, нити должны быть скрученными и сложенными вшестеро. Стих употребляет слово шатёр, шатёр несколько раз, чтобы расширить и включить даже шатёр из льна, не идентичный Скинии. Гемара спрашивает: Если повторение слова шатёр, шатёр несколько раз расширяет, то даже все вещи должны быть включены в число предметов, которые могут получать ритуальную нечистоту как шатёр. Гемара отвечает: Это расширение не может быть столь далеко идущим, ибо, если так, то словесная аналогия шатёр, шатёр, которая учит нас выводить шатёр над трупом из Скинии, какой цели она служит, если включено всё? Напротив, несомненно, расширение не является абсолютным. Из сочетания словесной аналогии и расширения выводится, что эта halakha относится именно ко льну.

И, возможно, можно сказать: подобно тому как внизу, в Скинии, были брусья, поддерживавшие шатер, так и здесь, в законах ритуальной нечистоты, шатер, сделанный из брусьев, тоже следует считать шатром. Гемара отвечает, что в стихе сказано: «И сделай брусья для Скинии из дерева акации, стоящими» (Исход 26:15). Из языка стиха выводится, что Скиния, то есть одни только завесы, называется Скинией, а брусья не называются Скинией, потому что они лишь служат Скинии. Гемара отвергает это: Но если так, исходя из анализа языка стиха, там сказано: «И сделай покрытие для шатра из красных бараньих кож и покрытие из техашим сверху» (Исход 26:14), тогда и в том случае тоже скажи, что покрытие не считается шатром. Если так, однако, что же с вопросом, поднятым рабби Элазаром: относительно шкуры некошерного животного над трупом — каково постановление? Может ли она становиться ритуально нечистой как шатер над трупом? Если покрытие Скинии не считается шатром, то теперь шкура кошерного животного, покрывавшая Скинию, не может становиться ритуально нечистой. Если так, нужно ли вообще упоминать, что шкура некошерного животного не может становиться ритуально нечистой? Гемара отвечает: Эти случаи несопоставимы, потому что там дело иное, в случае покрытия из шкур животных, поскольку стих впоследствии восстановил его статус шатра, объединив шатер и его покрытие, как написано: «И понесут они завесы Скинии, и Шатер Собрания, его покрытие, и покрытие из таḥаш, которое над ним» (Числа 4:25). Стих сопоставляет верхнее покрытие с нижним; подобно тому как нижнее покрытие считается шатром, так и верхнее покрытие считается шатром.

Дилемма рабби Элазара была упомянута выше, и теперь Гемара обсуждает сам этот вопрос. Рабби Элазар поставил дилемму: Что касается шкуры некошерного животного над трупом, каково постановление? Может ли она стать ритуально нечистой как шатер над трупом? Гемара уточняет: В чем суть его дилеммы? Рав Адда бар Аава сказал: таḥаш, который существовал во времена Моисея, находится в центре дилеммы рабби Элазара. Был ли он некошерным или был кошерным? Рав Йосеф сказал: В чем его дилемма? Разве мы не учили прямо: Только шкура кошерного животного считалась пригодной для небесного служения? Несомненно, таḥаш был кошерным видом.

Рабби Абба выдвинул возражение. Рабби Йехуда говорит: Было два покрытия для Скинии, одно сделанное из краснёных бараньих шкур и одно из шкур техашим. Рабби Нехемья говорит: Было только одно покрытие для Скинии, половина которого была сделана из бараньих шкур, а половина — из шкур техашим. Итехашим были похожи на вид диких животных, называемый тела илан. Гемара спрашивает: Но разве тела илан не является некошерным существом? Гемара исправляет это высказывание: Вот что Рабби Нехемья имел в виду, говоря: Оно было подобно тела илан тем, что было разноцветным; однако это не был настоящий тела илан. Там тела илан некошерен, а здесь покрытие шатра было сделано из кошерных животных. Рав Йосеф сказал: Если так, то это причина, по которой мы переводим слово таḥаш как сасгона, что означает, что оно радуется [sas] многим цветам [gevanim].

Рава сказал, что доказательство того, что шкура некошерного животного становится ритуально нечистой в шатре над трупом, выводится отсюда, как было преподано в барайте, где сказано в галахот ритуальной нечистоты проказы, что проказа может быть: «Или на основе, или на утке, из льна или из шерсти; или на коже, или на всякой вещи, сделанной из кожи» (Левит 13:48). Стих мог бы просто сказать: Или кожа, но вместо этого сказано: Или на коже. Мудрецы сказали: Эти слова, или на коже, расширяют смысл, чтобы включить также шкуру некошерного животного, а также кожу, пораженную в руках священника, то есть до того, как владелец показал её священнику, проказы не было, но она стала прокажённой, находясь в руках священника; и они тоже становятся ритуально нечистыми. Если кто-то отрезал куски от каждого из этих видов и сделал из них одну ткань, откуда выводится, что она может стать ритуально нечистой? Стих говорит в более широком расширении: Или на всякой вещи, сделанной из кожи. Гемара замечает: Есть возможность опровергнуть эту параллель, так что невозможно вывести законы ритуальной нечистоты, сообщаемой трупом, из законов проказы. Что касается сравнения с проказой, в отношении которой Torah строга, поскольку даже основа и уток, ещё не сотканные в одежду, могут стать от неё ритуально нечистыми, чего нет в случае нечистоты, сообщаемой трупом?

Скорее, можно сказать, что он вывел это из законов ритуальной нечистоты пресмыкающихся, как сказано о них: «И на всё, на что упадёт что-либо из них, когда они мертвы, будет нечисто; всякий деревянный сосуд, или одежда, или кожа, или мешок, всякая вещь, которой делают работу» (Левит 11:32). Как было изучено в барайте: Из употребления слова кожа я вывел не что иное, как лишь то, что кожа кошерного животного становится ритуально нечистой от соприкосновения с пресмыкающимся; однако откуда выводится, что кожа некошерного животного тоже может стать ритуально нечистой? Это выводится посредством расширения, ибо в стихе сказано: Или кожа. Поскольку в отношении ритуальной нечистоты пресмыкающихся законы о коже кошерных и некошерных животных одинаковы, выводится, что то же верно и в отношении галахот ритуальной нечистоты, передаваемой трупом. И снова Гемара говорит: Есть возможность опровергнуть этот вывод и сказать: Что общего с пресмыкающимися, если их правовой статус строже потому что они передают ритуальную нечистоту даже если они малы, размером с чечевицу, чего нет в случае трупа? Чтобы труп передавал ритуальную нечистоту, он должен быть больше — размером с оливку. Поэтому Гемара говорит: Если так, то случай проказы может доказать, что тот факт, что пресмыкающиеся размером с чечевицу передают нечистоту, не является фактором в вопросе о том, может ли кожа некошерного животного стать ритуально нечистой. Проказа размером с чечевицу не передаёт нечистоту, и тем не менее кожа некошерного животного становится от неё ритуально нечистой. И вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая, поскольку у каждого случая есть свои особые строгости. Однако их общий знаменатель в том, что кожа вообще ритуально нечиста в обоих случаях, и Torah приравняла кожу некошерного животного к коже кошерного животного в том, что она становится ритуально нечистой. Я также приведу дополнительную галаху о шатре над трупом, сделанном из кожи некошерного животного, и в этом случае тоже кожа некошерного животного будет приравнена к коже кошерного животного.

Рава из Барниша сказал Раву Аши: Всё ещё есть место опровергнуть это утверждение и сказать: Каково сравнение с проказой и пресмыкающимися? Их общее основание в том, что оба передают ритуальную нечистоту, даже будучи меньше объёма маслины. Можешь ли ты сказать то же самое в случае трупа, который передаёт ритуальную нечистоту только тогда, когда в нём есть по меньшей мере объём маслины? Поэтому, несмотря на различия между ними, эти две halakhot более строги, чем законы ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, и статус шкуры некошерного животного не может быть выведен из них.

Скорее, Рава из Барниша сказал, что это можно вывести следующим образом: