Рав Зевид учил этому так. Рами бар Хама сказал: Что касается того, кто ведет свое навьюченное животное в Шаббат, если он делает это неумышленно, он не обязан приносить жертву за грех, а если он делает это умышленно, он подлежит казни через побиение камнями.

Рава выдвинул возражение на основании того, чему учили в барайте: Тот, кто нарушает Шаббат, совершая действие, за которое при неумышленном совершении человек обязан принести жертву за грех, то за его умышленное совершение человек подлежит казни через побиение камнями. Гемара объясняет: Из этого следует, что за действие, за которое при неумышленном совершении человек не обязан принести жертву за грех, за его умышленное совершение человек не подлежит казни через побиение камнями. Это противоречит утверждению Рами бар Хамы.

Гемара отвечает: Разве было taught в барайте: Из этого следует, что в случае действия, за непреднамеренное совершение которого человек не обязан приносить жертву за грех, за его преднамеренное совершение он не подлежит побиению камнями? Барайту можно понять иначе, и вот что она говорит: Что касается действия, за непреднамеренное совершение которого человек обязан принести жертву за грех, за его преднамеренное совершение он всегда подлежит казни через побиение камнями. Однако есть также действие, за непреднамеренное совершение которого человек не обязан приносить жертву за грех, и тем не менее, за его преднамеренное совершение он подлежит казни через побиение камнями. И что это за случай? Это случай управления навьюченным животным.

Рава, брат Рав Мари бар Рахель, приводит иное мнение относительно галахи о ведении навьюченного животного в Шаббат, а некоторые говорят, что он был отцом Рав Мари бар Рахель и изложил эту галаху. В качестве отступления Гемара замечает: Согласно последней версии выше, по которой Рава был отцом Рав Мари бар Рахель, тот факт, что Раву понадобилось подтвердить статус Рав Мари бар Рахель и лишь затем назначить его чиновником [pursei] Вавилонии, вызывает затруднение. Этот случай учит, что отец Рав Мари бар Рахель не был евреем, и прежде чем его можно было назначить, его статус требовал подтверждения на основании того, что его мать была еврейкой. Если отцом Рав Мари бар Рахель был мудрец по имени Рава, почему было необходимо подтверждать его статус через происхождение его матери? Гемара отвечает: Возможно, было двое людей по имени Мари бар Рахель. Один был сыном прозелита и еврейской матери, а другой — сыном мудреца по имени Рава.

Во всяком случае, тот мудрец преподал свою галаху от имени рабби Йоханана, чтобы освободить от ответственности того, кто погоняет навьюченное животное, поскольку рабби Йоханан сказал: Тот, кто погоняет навьюченное животное в Шаббат, освобожден от какого-либо наказания.

Гемара объясняет: За управление животным неумышленно он не обязан приносить жертву за грех, потому что все запреты в Торе были сопоставлены с запретом идолопоклонства, из которого выводится принцип, что человек несет ответственность только за действия, которые он совершил сам. И за управление животным умышленно он также не подлежит казни через побиение камнями, как мы учили в мишне: Тот, кто нарушает Шаббат, совершая действие, за неумышленное совершение которого он обязан принести жертву за грех, а за умышленное совершение которого он подлежит казни через побиение камнями. Из этого следует, что за действие, за неумышленное совершение которого он не обязан принести жертву за грех, за умышленное совершение которого он не подлежит казни через побиение камнями.

И аналогичным образом, он не подлежит даже наказанию бичеванием за нарушение запрета Торы, за который полагаются удары плетью. Хотя Тора прямо предостерегает от выполнения работы в Шаббат, это запрет, который был по сути дан не как обычный запрет, наказуемый бичеванием, а как предупреждение о смертной казни, назначаемой судом, и в отношении любого запрета, который был дан как предупреждение о смертной казни, назначаемой судом, если смертная казнь не применяется по какой-либо причине, за его нарушение не подвергают бичеванию.