Если вы скажете, что, чтобы черпать воду необычным способом, мы должны потребовать от женщины расстелить ткань на сосуде, она может нарушить запрет на выжимание воды из ткани. А если мы накроем его крышкой, иногда она отрывается от кувшина, и тогда человек придет к тому, чтобы привязать ее. Поэтому, поскольку невозможно требовать от женщин черпать воду каким-либо иным способом, женщины черпают воду в праздник обычным образом.

И Рава бар Рав Ḥанан сказал Абае: Разве мы не учили в мишне, что нельзя хлопать в ладоши, или хлопать рукой по телу, или танцевать в праздник? И мы видим, однако, что люди делают это, и мы ничего не говорим им, чтобы остановить их. Абайе ответил: А согласно твоему рассуждению, как быть с этойгалахой, о которой Рава сказал: Нельзя сидеть в Шаббат у входа в частный переулок рядом с косяком, обозначающим его границы, чтобы предмет не укатился в общественное владение и он не пришёл принести его обратно? И всё же мы видим, что женщины ставят свои кувшины и сидят у входа в переулок, и мы ничего не говорим им, чтобы остановить их. Скорее, в этих вопросах мы полагаемся на иной принцип: Оставьте еврейский народ в покое и не упрекайте их. Лучше, чтобы они были неумышленными в своих галахических нарушениях и чтобы не были умышленными грешниками, ибо если им сказать об этих запретах, они всё равно могут не послушать.

Были те, кто понял из этого высказывания, что этагалахаотносится только к раввинистическим запретам, но не к запретам Торы, в отношении которых мы, безусловно, должны порицать нарушителей. Однако это не так. Нет никакой разницы между раввинистическими запретами и запретами Торы. В обоих случаях не порицают тех, кто нарушает по неведению и не стал бы слушать порицание. Ибо требование добавлять к Йом-Киппуру, начиная пост, пока еще день, исходит из Торы, и мы видим женщин, которые едят и пьют в канун Йом-Киппура до наступления ночи, и мы ничего им не говорим. Таким образом, это правило, которое применяется к раввинистическим запретам, применяется также и к запретам Торы.

Мы учили в мишне: И также женщина может одолжить буханки хлеба у другой в Шаббат. Однако, как и в предыдущей алахе, она не должна просить их, используя слово «заём». Гемара спрашивает: Только ли в Шаббат это запрещено, а в будний день, по-видимому, разрешено. Разрешено ли брать хлеб в долг в будний день? Если так, то скажем, что мишна не соответствует мнению Гиллеля, ибо мы учили в мишне: И так говорил Гиллель: женщина не может одолжить буханку хлеба другой, пока не подсчитает её денежную стоимость, чтобы пшеница не стала дороже и они не пришли к нарушению запрета займа под проценты. Если цена на пшеницу вырастет и заёмщица вернёт буханку хлеба того же размера, она вернёт нечто большей стоимости, чем то, что взяла, и, следовательно, заплатит проценты по своему займу. Отсюда мы видим, что даже в будние дни запрещено брать буханку хлеба в долг у другого человека.

Гемара отвечает: Даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению Гиллеля, можно различить эти случаи так, что противоречия не будет: Этот случай, в котором мишна разрешает брать в долг буханку хлеба как заем, относится к месту, где цена буханки установлена, тогда как это высказывание, сказанное Гиллелем, относится к месту, где ее цена не установлена.

Мишна далее учила, что если заимодавец не доверяет тому, кто занимает у него в Шаббат или в праздник, заемщик может оставить свой плащ в качестве залога. По этому поводу Гемара приводит то, что было сказано в аморайском споре относительно займов в праздник: Рав Йосеф сказал, что такой заем не может быть взыскан в суде. Хотя заемщик обязан вернуть предмет или возместить заимодавцу, заимодавец не может принудить его к этому посредством судебного иска. А Рабба сказал, что такой заем подобен любому другому виду займа и может быть взыскан в суде. Гемара объясняет эти две позиции: Рав Йосеф сказал, что заем, сделанный в праздник, не может быть взыскан в суде, ибо если ты скажешь, что он может быть взыскан, есть опасение, что заимодавец может прийти к тому, чтобы записать детали займа в праздник, чтобы потом взыскать его. Рабба сказал, что он может быть взыскан, ибо если ты скажешь, что не может быть взыскан, заимодавец не даст ему ничего взаймы, и потенциальный заемщик воздержится от радости в праздник.

Мы учили в мишне, что если он не доверяет ему, он может оставить у него свой плащ в качестве залога. Гемара пытается показать, что эта галаха поддерживает позицию Рава Йосефа: Допустим, эта галаха имеет смысл, если сказать, что займы, данные в праздник, не могут быть взысканы, в соответствии с позицией Рава Йосефа. Поэтому он оставляет у него свой плащ и производит с ним расчет после Шаббата. Однако, если сказать, что займы, данные в праздник, могут действительно быть взысканы в суде, зачем тогда ему оставлять у него свой плащ? Пусть он даст ему предмет взаймы и приведет его в суд, если тот не вернет его. Гемара отвергает этот довод, потому что заимодавец может сказать: Я не хочу предстать перед судом перед судьями; он может предпочесть взять залог, чтобы ему не пришлось идти в суд позже.

Рав Иди бар Авин выдвинул возражение против мнения Рава Йосефа, основываясь на мишне, касающейся того, кто зарезал корову и разделил её между покупателями в Рош ха-Шана года, следующего за субботним годом [shemitta]. Даже во времена Храма уже отмечали два дня Рош ха-Шана. Первый день, возможно, был последним днём месяца Элул, а возможно — первым днём месяца Тишрей, который и является фактической датой Рош ха-Шана. Поэтому возникает вопрос: возник ли долг у тех, кто купил мясо коровы, в последний день субботнего года, и в таком случае долги были бы аннулированы, или же сделки произошли в первый день следующего года, и тогда долги всё ещё можно взыскать. Мишна говорит, что если выясняется, что Элул предыдущего года был полным месяцем в тридцать дней, субботний год аннулирует долги, поскольку самый конец субботнего года отменяет возможность взыскания всех прежних долгов. А если это не так, и первый день Рош ха-Шана на самом деле был первым днём нового года, субботний год не аннулирует заём.

Основываясь на той мишне, Рав Иди бар Авин приводит следующий довод: Если заем, выданный в праздник, не может быть взыскан в суде, каков тогда смысл слова аннулирует? В любом случае заимодавец не мог бы предъявить свой иск против заемщика в суде. Гемара отвергает этот довод: Там дело обстоит иначе, в случае, когда месяц Элул состоит из тридцати дней, ибо стало ясно, что первый день Рош ха-Шана был обычным будним днем. Поэтому заем можно было бы взыскать в суде, если бы не то, что он был аннулирован субботним годом.

Гемара пытается привести другое доказательство: Приди и услышь доказательство этому из того, что мы изучили в последней части той мишны: Если месяц Элул не оказался полным месяцем, так что первый день Рош ха-Шана был на самом деле первым днем нового года, субботний год не аннулирует заем. Допустим, если ты скажешь, что заем, данный в праздник, может быть взыскан, то сказанное, что он не аннулирует заем, понятно. Но если ты скажешь, что его нельзя взыскать, зачем тогда учить, что он не аннулирует заем? В любом случае заимодавец не может предъявить иск по нему в суде. Гемара объясняет: Заем, данный в праздник, нельзя взыскать в суде, но, поскольку он не был аннулирован, если заемщик дает ему деньги, он может их принять.

Гемара удивлена этим утверждением: Разве это доказывает путем вывода, что в первой части мишны, если заемщик дает ему деньги, ему нельзя их брать? Не требуется отказываться от возврата займа, который отменил субботний год. Запрещено лишь требовать возврата от заемщика. Гемара объясняет различие между двумя частями мишны: В первой части мишны, где первый день Рош ха-Шана оказался последним днем Элула, заимодавец должен сказать ему: Я отказываюсь от своего требования к тебе. Однако в последней части мишны, где первый день Рош ха-Шана является первым днем нового года, ему не нужно говорить ему: Я отказываюсь от своего требования. Это как мы учили в мишне: Когда кто-то возвращает долг в субботний год, заимодавец должен сказать ему: Я отказываюсь от своего требования.

И если заемщик говорит ему: Тем не менее, я хочу вернуть тебе долг, он может принять это на основании сказанного: «И вот порядок освобождения [devar hashemitta], всякий заимодавец должен простить то, что он дал взаймы своему ближнему; он не должен взыскивать это со своего ближнего или брата, потому что провозглашён субботний год Господа» (Второзаконие 15:2). Выражение освобождения, devar hashemitta, можно передать как: заявление об освобождении. Мудрецы вывели, что, хотя заимодавец должен словесно освободить должника от обязательства, если должник настаивает на своём желании вернуть долг, заимодавец может принять платёж. Однако если заём был дан после субботнего года, как в последней части мишны, заимодавцу не нужно словесно освобождать должника от обязательства.

Гемара рассказывает, что Рав Авья брал залог за ссуды, которые он давал в дни праздника. Рабба бар Улла обходил эту проблему, беря что-либо у заемщика после окончания праздника и удерживая это у себя до погашения ссуды.

Мы учили в мишне: И подобным образом, в канун Песаха в Иерусалиме, когда он приходится на Шаббат, тот, кому нужно получить животное для пасхального агнца, может оставить свой плащ у владельца агнца в качестве залога, а затем произвести с ним соответствующие расчеты после праздника. Рабби Йоханан сказал: Человек может посвятить своего пасхального агнца в Шаббат и свою праздничную мирную жертву в праздник. Гемара предполагает: Следует ли сказать, что мишна поддерживает его? Там сказано: И подобным образом, в канун Песаха в Иерусалиме, который пришелся на Шаббат, можно оставить свой плащ у него и взять своего пасхального агнца и произвести соответствующий расчет с ним после праздника. Здесь мы видим, что сам агнец посвящается в Шаббат, что соответствует мнению рабби Йоханана.

Гемара отвергает это предположение: Это не обязательно так, ибо о чем здесь идет речь? О случае, когда человек записывает других участвовать вместе с ним в принесении своего пасхального агнца. Иными словами, речь идет не о случае, когда человек посвящает животное, ранее не посвященное, а о случае, когда он позволяет другим присоединиться к нему в записи на животное, которое уже было посвящено изначально.

Гемара возражает: Но ведь мы учили в мишне: Нельзя изначально записываться на животное в праздник. Следовательно, даже если животное было посвящено заранее, запрещено записываться на него в праздник, и тем более это должно быть запрещено в Шаббат. Гемара отвечает: случай здесь иной. Поскольку каждый человек, который присоединяется постоянно, записывается вместе с ним, правовой статус этого человека подобен статусу того, кто был записан на него с самого начала.

Гемара приводит еще одно доказательство в пользу мнения рабби Йоханана: Но рабби Ошая учил: Тот, кто хочет принести пасхального агнца и не имеет собственного агнца, может пойти к пастуху, к которому он обычно ходит, и пастух может дать ему агнца для использования в качестве его пасхального агнца, и он может посвятить его и исполнить с его помощью свою обязанность. Это указывает на то, что животное можно посвящать в Шаббат. Гемара отвечает: И там тоже речь идет об особом случае. Поскольку он обычно ходит к нему каждый год, пастух уже посвятил его заранее, до Шаббата. Гемара оспаривает это объяснение: Но ведь сказано, что он может посвятить его, что указывает на то, что животное посвящается только сейчас. Гемара отвечает: Это не настоящее освящение в обычном смысле, а скорее посвящение посредством оценки. Посвящая своих животных самостоятельно, владельцы добавляют приношению дополнительную святость. Этот процесс носит лишь раввинистический характер, и его можно совершать в Шаббат согласно всем мнениям.

Гемара ставит под сомнение саму основу этого обсуждения: Неужели рабби Йоханан действительно сказал это? Но ведь рабби Йоханан утверждал в качестве общего принципа, что галаха всегда соответствует мишне без указания авторства, то есть мишне, в которой не упоминается имя мудреца, чьё постановление в ней приведено. И мы учили в мишне без указания авторства: Нельзя посвящать, давать обет оценки, или посвящать предметы для пользования священников или Храма, или отделять терумот или десятины; они сказали все эти запреты в отношении праздника, и это тем более означает, что эти действия запрещены в Шаббат также. Как же тогда рабби Йоханан мог разрешить освящать животное в Шаббат или в праздник? Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, в случае, где рабби Йоханан считает это разрешённым, речь идёт об обязанностях с установленным временем, так что если человек не посвятит животное прямо сейчас, он уже не сможет исполнить заповедь. Там, в мишне, запрещающей эти действия, запрет относится к обязанностям без установленного времени, и поэтому можно посвятить животное после Шаббата.

МИШНА:Человек может пересчитать своих гостей, которые приходят на его трапезу, и свои закуски, если делает это по памяти; однако он не может читать их по письменному списку, причина чего будет объяснена в Гемаре. Человек может бросать жребий со своими детьми и домочадцами за столом в Шаббат, чтобы определить, кто какую долю получит, при условии, что он не намеревается противопоставить большую порцию маленькой порции в таком жребии. Напротив, порции должны быть равного размера. И можно бросать жребий среди священников за освященную пищу в праздник, но не за конкретные порции.