Если так, то в отношении обрезания, как мы можем совершить ему обрезание? Возможно, он мертворожденный, и ради его обрезания нельзя нарушать Шаббат.

Рав Адда бар Ахава сказал: Его можно обрезать, как ни посмотри на это, исходя из следующего расчета: Если он ребенок, который будет жить, то совершающий обрезание вполне может совершить обрезание ребенку, а если нет, если ребенок мертворожденный и совершающий обрезание лишь режет плоть, тот, кто режет плоть трупа или плоть того, кто по закону имеет статус трупа, не считается нанесшим рану и, следовательно, не совершил запрещенную работу.

Гемара выдвигает затруднение: Однако, в отношении того, чему учили в барайте: если есть сомнение, родился ли он после семи месяцев беременности, и сомнение, родился ли он после восьми месяцев, ради него не нарушают Шаббат и не совершают ему обрезание. Гемара спрашивает: Почему? Давайте совершим ему обрезание в Шаббат, ведь как ни посмотри, это уместно. Если он ребенок, который будет жить, совершающий обрезание вполне может совершить обрезание ребенку, а если нет, то он лишь режет плоть трупа, что не нарушает никаких запретов Шаббата.

Мар, сын Равины, сказал: Рав Наḥумей бар Зехарья и я истолковали это следующим образом: Действительно, что касается самой обрезания, мы действительно совершаем обрезание этому ребенку даже в Шаббат. Необходимо было лишь сказать, что ради него не нарушают Шаббат в отношении вопроса подготовки средств, облегчающих обрезание в Шаббат, в соответствии с мнением рабби Элиэзера, что действия, облегчающие обрезание в назначенное время, отменяют Шаббат.

Абайе сказал: Вопрос о том, считается ли ребенок, не проживший еще тридцати дней с момента рождения, жизнеспособным, параллелен спору между таннаями относительно толкования стиха: «И если падет какое-либо животное, которое вам можно есть, тот, кто прикоснется к его туше, будет нечист до вечера» (Тора, Левит 11:39). Этот стих толкуется как включающий детеныша восьми месяцев. Крупный домашний скот обычно рождает после девятимесячного срока беременности. Если животное такого рода рождает через восемь месяцев, его детеныш считается нежизнеспособным, и его убой не очищает его. Напротив, он приобретает статус неубитого должным образом животного, которое не только запрещено в пищу, но и передает ритуальную нечистоту тем, кто прикасается к нему или переносит его. Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, и Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорят: Его убой очищает его, и он не приобретает статус неубитого должным образом животного.

Что, разве не в этом состоит вопрос, относительно которого они спорят? Что этот Учитель считает, что животное считается живым и потому его заклание действительно, как и в случае всех чистых животных, тогда как этот Учитель, первый танна, считает, что оно считается мертвым.

Рава сказал: Если так, то вместо того, чтобы спорить о вопросе нечистоты и чистоты, пусть спорят о вопросе употребления в пищу, то есть разрешено ли есть этот приплод после его шхиты. Поскольку они не спорили об этом, их разногласие, должно быть, связано с иным фактором.

Напротив, следует сказать, что все согласны с тем, что он считается мертвым, однако рабби Йосей, сын рабби Йеуды, и рабби Элазар, сын рабби Шимона, считают, что его правовой статус подобен статусу терейфы, животного с состоянием, которое приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев. Что касается терейфы, разве не верно, что, хотя она считается мертвой с точки зрения галахи, поскольку нет возможности длительного выживания, тем не менее, если ее зарезать ритуальным образом, ее убой очищает ее? Она не сообщает ритуальную нечистоту, как незарезанное животное, хотя ее нельзя есть. И здесь также нет различия. А мудрецы, которые не принимают это утверждение, говорят: Это не похоже на терейфу, поскольку у терейфы был период пригодности до того, как она стала терейфой. Однако это животное, родившееся после восьми месяцев беременности, никогда не имело периода пригодности.

А если ты скажешь: Что касается животного, которое было трефа от чрева и родилось в таком состоянии, что тут можно сказать? У него тоже никогда не было периода пригодности. Между случаями есть различие. Там, в отношении трефа, есть ритуальный убой в его виде; здесь, в отношении мертворожденного, нет ритуального убоя в его виде, поскольку не существует обстоятельств, при которых ритуальный убой мертворожденного животного был бы уместен.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Спорят ли мудрецы с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, который считает, что любое животное, прожившее восемь дней после рождения, считается жизнеспособным, или нет? Если вы скажете, что они спорят, то дилемма такова: Соответствует ли галаха его мнению, или галаха не соответствует его мнению?

Приди и услышь доказательство из того, что мы учили: Что касается теленка, родившегося в праздник, его можно зарезать в праздник. По-видимому, мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля не принимается, и нет необходимости ждать восемь дней после рождения животного. Гемара опровергает это: О чем идет речь здесь? Речь идет о случае, когда точно известно, что сроки его беременности были завершены, и потому он, безусловно, не является мертворожденным.

Приди и услышь ещё одно доказательство из того, что мы учили: рабби Йехуда и рабби Шимон, которые спорили о том, разрешено ли осматривать первородных животных на предмет пороков в праздник, согласны, что если первородное животное родилось со своим пороком, оно считается подготовленным к использованию в праздник. Оно не считается отложенным, и специалист может осмотреть его, чтобы определить, является ли этот порок постоянным или нет. По-видимому, первородное животное можно зарезать в день его рождения. Гемара опровергает и это доказательство: речь идёт о случае, когда точно известно, что его месяцы беременности завершились, и оно, несомненно, не является мертворождённым.

Приди и услышь решение этой дилеммы, как сказал Рав Йеуда, что Шмуэль сказал: Галаха в этом вопросе соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. Тем не менее, из того факта, что галаха была установлена в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, следует, что мудрецы не согласны с его постановлением. Гемара заключает: действительно, сделай из этого вывод о решении обеих дилемм, поднятых выше.

Абайе сказал: Что касается младенца младше тридцати дней, который упал с крыши или был съеден львом, все согласны, что он считается бывшим живым; это был жизнеспособный младенец, умерший в результате несчастного случая. Их разногласие касается случая, когда младенец зевнул, то есть на мгновение задышал после рождения, а затем сразу же умер. Этот учитель, то есть мудрецы, считают: младенец считается бывшим живым, поскольку родился живым; а этот учитель считает: Он считается родившимся мертвым, пока не проживет месяц после своего рождения.

Какая практическая разница есть в том, считается ли младенец живым или нет? Разница состоит в том, чтобы освободить мать ребенка от левиратного брака. Если мужчина умер без детей, а его жена была беременна и родился жизнеспособный ребенок, женщина освобождается от левиратного брака; однако, если ребенок родился мертвым, считается, что мужчина умер бездетным, и его вдова обязана вступить в левиратный брак.

Гемара выдвигает затруднение: Неужели это означает, что если ребенок упал с крыши или был съеден львом, все согласны, что он считается жившим? Разве не случилось так, что Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеѓошуа, пришли в дом сына Рава Иди бар Авина, и он приготовил для них теленка, третьего по рождению, на седьмой день после его рождения. И они сказали ему: Если бы ты подождал зарезать его до вечера, мы бы ели от него. Теперь, поскольку ты не подождал, мы не будем есть от него. По-видимому, если теленка зарезали до того, как он прожил восемь дней и определенно стал жизнеспособным, остается подозрение, что он мертворожденный; то же самое верно и в отношении ребенка, который умирает в результате несчастного случая в течение тридцати дней после рождения.

Скорее, высказывание Абайе следует переформулировать: Когда младенец зевнул и умер, все согласны, что он считается изначально мертвым. А спорят они о случае, когда он упал с крыши или его съел лев: Этот учитель, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает: он считается изначально мертвым; а этот учитель считает, что, поскольку он не умер сам по себе, он считается изначально живым.

Гемара рассказывает: У сына Рава Дими бар Йосефа родился ребенок. В течение тридцати дней ребенок умер. Он сел и скорбел о нем. Его отец, Рав Дими бар Йосеф, сказал ему: Ты скорбишь потому, что хочешь вкусить яства, которыми кормят скорбящих? Галаха считает ребенка, умершего до тридцати дней, мертворожденным, и по нему не скорбят. Он сказал ему: Я уверен, что его месяцы беременности были завершены.

Гемара similarly relates that Рав Аши случилось прийти в дом Рава Каханы. С ним случилось событие, то есть его ребенок умер в течение тридцати дней после рождения. Рав Аши увидел его и заметил, что он сидит и скорбит по нему. Он сказал ему: Разве господин не придерживается того, что сказал Рав Йехуда, что сказал Шмуэль: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, что только ребенок, проживший тридцать дней, не считается мертворожденным? Он сказал ему: Я уверен, что его месяцы беременности были завершены, и его не следует считать мертворожденным.

Было сказано, что мудрецы обсуждали следующий вопрос: каково постановление в случае, когда младенец умер в течение тридцати дней после рождения, оставив свою мать бездетной вдовой, и прежде чем они решили, обязана ли она левиратным браком или нет, она встала и обручилась с другим? Равина сказал от имени Равы: