дома и дворы, открывающиеся в него, и каждый двор содержит по меньшей мере два дома, и имеется по меньшей мере два двора. А здесь есть дома, но нет дворов, и поэтому стандартные галахот закрытого переулка не применяются. Однако, если это так, когда они не объединили также дворы с домами, давайте считать эти дома как будто запечатанными, поскольку их жители не могут переносить вещи из своих домов во дворы, и дома следует считать несущественными. Следовательно, и в этом случае есть дворы, но нет домов.

Гемара отвечает: В том случае они могут отказаться от всех своих имущественных прав и передать их одному человеку. Подобно тому как жители двора могут объединиться, тем самым сделав разрешённым переносить вещи во дворе, они также могут отказаться от своих имущественных прав в пользу одного жителя. Таким образом считается, будто во дворе есть только один обитаемый дом, и поэтому разрешено переносить вещи как внутри двора, так и между этим конкретным домом и двором. Гемара отвергает этот ответ: В конечном счёте, даже в том случае есть один дом, но нет нескольких домов, поскольку можно отказаться от своих прав только в пользу одного домовладельца, а не двух. Это не соответствует минимальному требованию двух домов, чтобы место считалось двором.

Гемара отвечает: Возможно разрешить это так: С утра до полудня они могут отказаться от своих прав в пользу одного, а с полудня до вечера они могут отказаться от своих прав в пользу другого, и в результате будет два дома. Гемара отвергает этот ответ: В конечном счете, в то время, когда у этого дома есть права владения, у того дома их нет, поскольку в любой момент времени есть только один дом, из которого разрешено переносить во двор. Скорее, Рав Аши сказал: Объяснение, что здесь нет домов и дворов, отвергается, и объяснение таково: Что стало причиной того, что дворы были запрещены? Это присутствие домов. Если бы домов не было, было бы разрешено переносить из дворов в переулок, поскольку они составляют одно владение согласно рабби Шимону. И здесь считается, как будто нет домов. Поэтому разрешено переносить в переулке.

Рабби Хийя бар Абба сказал, что Рабби Йоханан сказал: Рабби Элиэзер не утверждал в отношении всех заповедей, что действия, способствующие исполнению заповеди, отменяют Шаббат. Это не является неизменным принципом в отношении приготовлений ко всем заповедям. Напротив, каждый случай следует рассматривать сам по себе, и необходимо привести доказательство, что этот принцип применяется к конкретной заповеди. Ибо два хлеба, приносимые в праздник Шавуот, являются обязанностью того дня, и Рабби Элиэзер узнал лишь, что действия, способствующие их принесению в жертву, отменяют Шаббат, из особой словесной аналогии. Как было taught в барайте, Рабби Элиэзер говорит: Откуда выводится, что действия, способствующие принесению двух хлебов, отменяют Шаббат? Термин принесение употреблен в стихе в отношении омера, и термин принесение употреблен в отношении двух хлебов. Подобно тому как в случае принесения, сказанного в отношении омера, все действия, способствующие его принесению, отменяют Шаббат, поскольку жатва омера, способствующая его принесению, отменяет Шаббат, так и в случае принесения, сказанного в отношении двух хлебов, действия, способствующие их принесению, отменяют Шаббат.

Относительно этой словесной аналогии Гемара замечает: Должно быть, эти выражения свободны, то есть избыточны в своем контексте и потому доступны для установления словесной аналогии. Ибо, если они не свободны, словесная аналогия может быть логически опровергнута, поскольку можно сказать: Что особенного в омере? То, что если кто-то нашел сжатый ячмень, он все равно должен сжать еще ячмень ради исполнения заповеди. Можно ли сказать то же самое относительно галахот двух хлебов, где учат, что, если кто-то нашел сжатое зерно, ему не нужно сжинать дополнительное зерно для жертвоприношения? По-видимому, галахот приношения двух хлебов не параллельны законам омера. То же самое, возможно, верно и в отношении действий, облегчающих исполнение заповеди. На самом деле, стих свободен для установления словесной аналогии. Гемара объясняет: Поскольку стих уже говорит: «Когда придете в землю, которую Я даю вам, и будете жать ее жатву, тогда принесите сноп [омер], начаток вашей жатвы, к священнику» (Левит 23:10), когда стих повторяет: «И отсчитаете себе от следующего дня после дня покоя, со дня, когда вы принесли сноп возношения, семь полных недель да будет» (Левит 23:15), зачем мне нужно это повторение? Заключи отсюда, что дополнительное выражение приведено там для того, чтобы сделать термин «принесение» свободным для установления словесной аналогии.

И все же остается трудность: словесная аналогия свободна лишь с одной стороны, поскольку только стих, в котором упоминается принесение в контексте приношения омера, является избыточным в своем контексте, и мы слышали мнение рабби Элиэзера, который сказал относительно словесной аналогии, что если она лишь свободна с одной стороны, то можно выводить из нее, но можно также опровергнуть ее логически. Гемара отвечает: Избыточное употребление этого выражения есть и в отношении двух хлебов, как сказано в стихе: «От жилищ ваших приносите хлеб возношения, два хлеба из двух десятых частей эфы; из тонкой муки да будут они, испечены с квасным, как первые плоды Господу» (Левит 23:17); выражение: «приносите» — это расширение. Поскольку оно уже упоминалось в предыдущем стихе, здесь оно избыточно в своем контексте. Следовательно, словесная аналогия доступна с обеих сторон.

Гемара задает вопрос относительно высказывания раби Йоханана: раби Элиэзер не говорил относительно всех заповедей, что действия, способствующие исполнению заповеди, отменяют Шаббат; чтобы исключить действия, способствующие исполнению какой заповеди, он имел в виду?
Если ты скажешь, что это было чтобы исключить действия, способствующие исполнению заповеди взятия пальмовой ветви [лулав] и трех других видов в праздник Суккот, разве не было изучено в барайте: Заповедь лулава и все действия, ей способствующие, отменяют Шаббат; это мнение раби Элиэзера?
Скорее, скажи, что это приходит чтобы исключить заповедь жить в сукке в Суккот. Разве не было изучено в барайте: Заповедь сукки и все действия, ей способствующие, отменяют Шаббат; это мнение раби Элиэзера?
Скорее, скажи, что это приходит чтобы исключить заповедь есть мацу на Песах. Разве не было изучено в барайте: Заповедь мацы и все действия, ей способствующие, отменяют Шаббат; это мнение раби Элиэзера?
Скорее, скажи, что это приходит чтобы исключить заповедь трубить в шофар на Рош ха-Шана. Но разве не было изучено в барайте: Заповедь шофара и все действия, ей способствующие, отменяют Шаббат; это мнение раби Элиэзера?

Рав Адда бар Ахава сказал: Высказывание рабби Йоханана приходит исключить прикрепление ритуальных кистей к своей одежде и установление мезузы в дверном проеме, которые не отменяют Шаббат. Гемара отмечает, что это также было изучено в барайте: И они, рабби Элиэзер и мудрецы, согласны, что если кто-то прикрепил ритуальные кисти к своей одежде в Шаббат, и similarly, if кто-то установил мезузу в своем дверном проеме в Шаббат, он несет ответственность.

Гемара спрашивает: В чем причина того, что рабби Элиэзер соглашается, что действия, способствующие исполнению этих заповедей, не отменяют Шаббат? Рав Йосеф сказал: Потому что у них нет установленного времени, и эти заповеди не обязательно исполнять в Шаббат. Абайе сказал ему: Напротив, из того факта, что у них нет установленного времени,